Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «Успенка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 14.09.2011 № 24/585 о привлечении ООО «Управляющая компания «Успенка» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, сослался на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения.

Заинтересованное лицо представило материалы административного дела, против удовлетворения заявления возражало, полагая доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, указало на то, что дело было рассмотрено полно и всесторонне.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 г. на основании распоряжения заместителя начальника отдела, подполковника внутренней службы ФИО3 от 01.07.2011 № 09/65 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Управляющая компания «Успенка».

По результатам мероприятия составлен акт проверки от 22.08.2011 № 09/65 и протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 № 624, согласно которому на проверяемых объектах, расположенных по адресам: <...>, выявлены нарушения пунктов 51, 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003, рег. № 4838.

По данному факту в отношении Общества вынесено постановление от 14.09.2011 № 24/585, которым ООО «Управляющая компания «Успенка» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что дело об административном правонарушении возбуждено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им статьями 23.34, 28.3 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 29.08.2011 № 585 установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при эксплуатации объектов недвижимости:

в здании, расположенном по адресу: <...>:

- п. – 53 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допускается их загромождение различными материалами (вестибюль первого этажа);

- п. 51 - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) помещение кафе-бара;

- п. 52 – не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа, двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания;

в здании, расположенном по адресу: <...>:

- п. 53 – эвакуационные пути (лестницы) загромождены различными предметами. Для отделки стен на путях эвакуации, а также ступеней и площадок лестничных клеток применены горючие материалы;

- п. 51 – при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности;

в здании, расположенном по адресу: <...>:

- п. 53 – на путях эвакуации применяются горючие материалы для окраски стен.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 29.08.2011 № 585, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не ясно в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Успенка» является субъектом вменяемого административного правонарушения применительно к фактическим обстоятельствам и допущенным нарушениям Правил пожарной безопасности.

Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено, что собственником зданий по адресам: <...>; <...>; <...> является ОАО «ВИЛС», что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 77 АВ № 878216 от 15.08.2005, серии 77 АГ №835920 от 11.08.2006, серии 77 АВ № 729344 от 26.05.2005.

По договорам доверительного управления недвижимым имуществом от 06.04.2010 № 3-4/10, от 06.04.2010 г. № 1-4/10, указанные объекты недвижимого имущества по адресам: <...>; <...> были переданы собственником в доверительное управление ООО «Управляющая компания «Успенка» с подписанием соответствующих актов приема-передачи.

В свою очередь ООО «Управляющая компания «Успенка» передало указанные в протоколе об административном правонарушении объекты недвижимости в аренду ООО «Треал-авто» по договору от 01.11.2010 г. № 6/11/10-ПРБ (здание по ул. Толбухина, 13, корп.; АНО Спортивный клуб «Крылья Советов» по договору от 02.08.2010 г. № 4/10 (здание по ул. Толбухина, 10, корп. 1) с оформлением актов приема-передачи. Данные договоры в установленном порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве.

В оспариваемом постановлении об административном правонарушении указано на то, что нарушение пунктов 51, 52, 53, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) допущено ООО «Управляющая компания «Успенка» при эксплуатации указанных нежилых зданий.

Сам по себе факт передачи имущества в доверительное управление не свидетельствует о том, что заявитель лично занимался эксплуатацией проверяемых зданий.

Из материалов дела, в частности, представленных договоров аренды, следует, что непосредственную эксплуатацию зданий осуществляли арендаторы:

- здание по ул. Толбухина, 10, корп. 1, Автономная некоммерческая организация Спортивный клуб «Крылья Советов»;

- здание по ул. Толбухина, 13, корп. 3 Общество с ограниченной ответственностью «Треал-авто».

Из содержания договоров аренды от 01.11.2010 № 6/11/10-ПРБ, от 02.08.2010 № 4/10 усматривается, что на арендатора возложена обязанность по соблюдению норм и требований противопожарной безопасности, санитарии и техники безопасности (п. 3.1.9).

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем ООО «Управляющая компания «Успенка» по указанным адресам не располагается, названные здания не эксплуатирует, собственником зданий не является.

Таким образом, проверенные объекты на момент проведения проверки полностью находились во владении и пользовании других юридических лиц (арендаторов), которые обязаны были соблюдать нормы Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения и не доказана вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, административным органом ни договор доверительного управления, ни какой-либо иной договор с ООО «Управляющая компания «Успенка» в материалы дела не представлен, в связи с чем отношение выявленного нарушения пунктов 51 и 53 Правил пожарной безопасности в указанном здании к действиям заявителя документально не подтверждено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Следовательно, состав правонарушения в действиях ООО «Управляющая компания «Успенка» административным органом не доказан.

Доводы ответчика о том, что доверительный управляющий обязан нести ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности наравне с арендаторами суд отклоняет в виду следующего. Законодателем в Правилах пожарной безопасности четко дифференцирована ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Действительно согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Однако ООО «Управляющая компания «Успенка» административным органом вменено не нарушение пункта 10 Правил пожарной безопасности, выразившееся в не обеспечении соблюдения арендаторами установленных законом требований пожарной безопасности, а нарушение пунктов 51, 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ответственность за соблюдение которых возлагается непосредственно на лицо, эксплуатирующее объекты недвижимости.

Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В связи с изложенным, и учитывая, что срок обжалования оспариваемого постановления заявителем соблюден, требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.5, 20.4 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление 2 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 14.09.2011 № 24/585 о привлечении ООО «Управляющая компания «Успенка» (ОГРН <***>, место нахождения: 105187, Москва г, Фортунатовская ул, 33/44, стр.1) к административной ответственности на основании ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова