Гражданский кодекс часть 1

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания Шевалье» о взыскании убытков в сумме 1 948 750 руб.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

Третьим лицом – Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было произведено обследование земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого, инспекцией выявлено нецелевое использование указанного участка, о чем составлен акт № 9015121 от 17.12.2014 г.

Актом № 9015121 от 17.12.2014 г. зафиксировано, что на указанном участке расположены незаконно размещенные объекты – беседки ресторана «Сим-Сим». В акте указано также, что в отношении данных объектов право собственности не зарегистрировано, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка под данными объектами не оформлены, разрешительная документация не представлена.

В тоже время, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. по делу № А40-118584/16 установлено, что ООО «Компания Шевалье» являлся собственником здания общей площадью 235,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В здании размещалось кафе «Сим-Сим», право собственности на Здание зарегистрировано в ЕГРП 16.05.2002г. Решение оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции, вступило в законную силу.

Истец отмечает, что демонтаж объектов, указанных в акте № 9015121 от 17.12.2014 г. произведен силами ГБУ «Автомобильные догори ЦАО», о чем составлен акт от 22.06.2015 г.

При контрольном обследовании выявлено, что незаконные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <...> демонтированы, проведены работы по благоустройству территории, о чем составлен акт № 9016657/1 от 23.06.2015. К акту приложены фотоматериалы.

Работы по демонтажу и благоустройству выполнены ГБУ «Автомобильные догори ЦАО» в рамках утвержденного Постановлением истца от 22.12.2014 г. № 535-р Государственного задания на 2015 г. Разделом 87 указанного задания установлено, что ГБУ «Автомобильные догори ЦАО» проводит работы по освобождению освобожденных земельных участков путём сноса самовольных построек площадью свыше 500 кв.м.

Общая стоимость по демонтажу 30 объектов составила, отмечает истец, сумму в размере 13 119 830,20 руб., из которых работы по демонтажу беседок ресторана «Сим-Сим», расположенных по адресу: <...> площадью 625 кв.м. составили 1 948 750 руб.

Сума рассчитана истцом на основании Нормативов затрат на выполнение работ ГБУ Москвы в сфере ЖКХ, утвержденных распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства Москвы от 08.12.2014 г. № 05-14-404/4. Норматив, согласно указанного распоряжения, составил 3 118 руб. за 1 кв.м. при площади объекта более 500 кв.м.

Истцом ГБУ «Автомобильные догори ЦАО» была предоставлена субсидия в размере 2 363 327 175,54 руб., на основании соглашения № 15949 от 12.01.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 г. № 753. Истцом оплачены выполненные ГБУ «Автомобильные догори ЦАО» работы, в т.ч. в отношении объектов расположенных по адресу: <...> площадью 625 кв.м. на сумму 1 948 750 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных в связи с демонтажем объектов убытков.

Согласно со ст. 15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из действий ответчика усматривается нарушение действующего законодательства – размещение объектов (беседок), выразившееся в отсутствии оформленных надлежащим образом прав на земельный участок, а также разрешительной документации на объекты, а также несение истцом расходов на устранение последствий допущенных ответчиком нарушений – платежное поручение № 1697 от 24.12.2015 г. на сумму 131 110 841,87 руб. Именно действия ответчика привели к необходимости несения истцом расходов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Однако, истцом не учтено следующее.

Письмом заместителя Префекта ЦАО от 30.03.2015 г. № ЦАО-07-16-4347/5 ответчику сообщено о включении адреса: <...> в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания. При этом, общая площадь кафе указана 100 кв.м.

Из представленного ответчиком плана благоустройства следует, что на земельном участке, прилегающем к кафе, планировалось разместить 14 малых архитектурных форм – беседок, что и было реализовано ответчиком.

Предписанием № 2342 от 18.12.2014 г. по делу № 581/01/2014, выданным государственной инспекцией Москвы по использованию и охране земель, ответчику предписано освободить или оформить в установленном законом порядке права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 72 кв.м. в срок до 18.06.2015 г.

Как следует из письма Управы Пресненского района Москвы от 06.03.2015 г., направленного ответчику, на 12.03.2015 г. был запланирован демонтаж беседок ресторана «Сим-Сим» с участием ГБУ «Автомобильные догори ЦАО», кроме того, ответчику было предложено самостоятельно осуществить демонтаж беседок.

Ответчик обратился в Префектуру письмом от 14.04.2015 г. с просьбой о приостановлении демонтажа беседок, на что, письмом от 19.05.2015 г. срок демонтажа увеличен заместителем префекта до 18.06.2015 г.

Ответчиком и ООО «ГАРАНТКОМПАНИ» заключено соглашение от 05.05.2015 г., условиями которого, ООО «ГАРАНТКОМПАНИ» взяло на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы – демонтаж МАФ в количестве 9 штук, а также ограждений по адресу: <...>, а также вывезти строительный мусор (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2015 г. к соглашению). Стороны согласовали размер платы за согласованные работы.

Работы выполнены ООО «ГАРАНТКОМПАНИ», по факту чего, сторонами соглашения подписан акт выполненных работ от 19.06.2015 г., согласно которому, подрядчик осуществил демонтаж 9 объектов, демонтаж металлического ограждения, а также вывоз строительного мусора.

Об осуществлении работ по демонтажу ответчик неоднократно сообщал истцу, письмами от 15.06.2015, от 10.06.2015, от 03.06.2015. Письма получены истцом, о чем имеются соответствующие отметки на них.

Письмом от 07.08.2015 г. ответчик уведомил истца об исполнении предписания № 2342 от 18.12.2014 г.

Однако, как следует из обращения Управы Пресненского района ЦАО, демонтаж 5ти беседок ответчиком произведен не был, в результате чего, силами ГБУ «Автомобильные догори ЦАО» был осуществлен демонтаж оставшихся объектов. Актом от 22.06.2015 г. комиссия в составе зам.главы Управы и и.о. зам.главы Управы Пресненского района зафиксировала выполнение работ по исполнению акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 9015121 от 17.12.2014 г. в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование является правомерным по отношению к 5ти объектам – беседкам, поскольку часть объектов была демонтирована ответчиком самостоятельно, иного из материалов дела не усматривается.

В тоже время, нормативы затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) ГБУ Москвы в сфере ЖКХ и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2015 год, утвержденных Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Москвы от 18.12.2014 г. № 05-14-404/4, рассчитываются исходя из 1 кв.м. объекта.

Из плана благоустройства участка, представленного в материалы дела, усматривается, что площадь каждого объекта, подлежавшего сносу – беседки составляет 9 кв.м. (3х3 метра). Доказательств иной площади демонтированных объектов из материалов дела не усматривается.

Исходя из данных акта от 22.06.2015 г., в ходе демонтажа, произведенного силами ГБУ «Автомобильные догори ЦАО», были разобраны основания из бетона. Данный факт ответчиком не оспорен. Следовательно, при расчёте размера убытков следует применить № 197 отраслевого перечня нормативов, утвержденных распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства Москвы от 08.12.2014 г. № 05-14-404/4. Размер норматива «проведение работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью до 200 кв.м. из железобетона…» составляет 2 841 руб. Кроме того, из указанного акта не усматривается выполнение работ по полному освобождению территории от детской площадки, пруда, декоративного мощения плиткой, временного настила площадки, о выполнении которых заявлено истцом. Данный довод истца судом отклоняется. Актом зафиксированы работы, выполненные лишь в отношении беседок.

Таким образом, возмещению подлежат убытки истца на сумму 127 845 руб., рассчитанные, исходя из 5ти объектов по 9 кв.м. каждый и норматива в сумме 2 841 руб. за 1 кв. м. демонтированных объектов. В остальной части требования истца следует отказать.

Представленный истцом в материалы дела отчет № 290618-4 является косвенным подтверждением соразмерности присужденной судом суммы.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ШЕВАЛЬЕ" (119146, <...>, СТР.2 ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 17.01.2003) в пользу истца - ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147, <...> ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 31.10.2002) денежные средства в размере 127 845 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ШЕВАЛЬЕ" (119146, <...>, СТР.2 ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 17.01.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 131 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова