Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, дата регистрации: 04.09.2007, 117418, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, 69)

к Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО)(ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334, дата регистрации 05.09.2002, 127254, г. Москва, Средний Овчинниковский пер., д.4, стр. 1)

о взыскании 3 921 797 руб. 26 коп.

при участии:

от истца–Жердев В.Г. дов. от 19.08.2013г., паспорт

от ответчика– Шаливский А.С. дов. от 18.02.2013г., паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческомуй банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 921 797 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что право по закладной на передачу квартиры, оплата по которой была произведена истцом в указанной сумме, отсутствовало ввиду признания в судебном порядке соответствующего договора купли-продажи квартиры незаключенным и аннулирования записи в ЕГРП об ипотеке спорной квартиры, в связи с чем, право на удержание данной суммы у ответчика отсутствует.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске

Ответчик в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2008 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Агентство) и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (Поставщик), заключено соглашение о сотрудничестве №11-08/899-ф, предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон при осуществлении купли-продажи закладных, поставляемых поставщиком и приобретаемых агентством.

В соответствии с данным соглашением 1 июля 2009 года между агентством и поставщиком заключен договор купли продажи закладных с отсрочкой поставки № 06-09/462-ф, предметом которого является передача поставщиком агентству закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце– агентстве, на условиях и в порядке, указанным в соглашении в объеме 708,50 млн. руб.

Во исполнение указанного договора Поставщиком по акту от 06 августа 2009г. были переданы закладные с учинением на них соответствующих передаточных надписей. В состав переданных закладных входила закладная Каменского В.Е., стоимостью 3 921 797 руб. 26 коп., удостоверяющая право требования по кредитному договору №ЕКИ-3/33/09 от 17 июля 2009г. и право залога жилого помещения по адресу: Владимирская обл., г. Радужный, квартал 3, д. 35, кв. 66 (государственный регистрационный номер ипотеки: 33-33-01/050/2009-205).

Факт передачи закладной, а также оплата ее стоимости в размере 3 921 797 руб. 26 коп. подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2009г. и платежным поручением №425 от 07.08.2009г.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 19.01.2012г., вступившим в законную силу 19.04.2012г., договор купли-продажи квартиры № 66 в доме 35 квартал 3 ЗАТО г. Радужный Владимирской области, общей площадью 97,2 кв.м., кадастровый номер объекта 33:23:000108:0018:345:12:0100:10066 от 17 июля 2009 года, составленный от имени Руденко Элеоноры Владимировны, Руденко Романа Сергеевича и Каменского Валерия Евгеньевича признан незаключенным, прекращено право собственности Каменского Валерия Евгеньевича на квартиру № 66 в доме 35 квартал 3 ЗАТО г. Радужный Владимирской области, кадастровый (или условный) номер объекта 33:23:000108:0018:345:12:0100:10066. Вышеуказанное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за номером 33-33-01/050/ 2009 -205 от 20.07.2009г. о принадлежности на праве собственности Каменскому Валерию Евгеньевичу квартиры № 66 в доме 35 квартал 3 ЗАТО г.Радужный Владимирской области, кадастровый номер объекта 33:23:000108:0018:345:12:0100:10066 ; записи о регистрации за номером 33-33-01/050/ 2009 -205 от 20.07.2009 г. об ипотеке квартиры в силу закона; записи о регистрации за номером 33-33-01/050/ 2009-204 от 20.07.2009г. о государственной регистрации договора купли - продажи на данный объект недвижимого имущества и основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности доля в праве 3/5 Руденко Элеоноры Владимировны на квартиру № 66 в доме 35 квартал 3 ЗАТО г.Радужный Владимирской области, кадастровый (или условный) номер объекта 33:23:000108:0018:345:12:0100:10066.

Истец указывает, что переданный ему 06 августа 2009 года документ не является закладной, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

Как указывает истец, отвечая за действительность прав, переданных по вышеуказанной закладной, поставщик тем самым отвечает и за действительность самой закладной, являющейся предметом договора от 01 июля 2009г. №06-09/462-ф. Поскольку переданный истцу документ не является закладной, договор в этой части является неисполненным, а уплаченные поставщику 07 августа 2009г. денежные средства в размере 3 921 797 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а поскольку данные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковым требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой (движимой вещью), удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со ст. 390 ГК РФ лицо, требующее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

В соответствии с абз. 10 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» по смыслу ст. 390 Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 527/12 от 29.05.2012 г. по делу № А40-153026/10-81-1294 и являющейся обязательной для применения арбитражными судами в контексте п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, прекращение ипотеки на основании решения суда свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другой лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Исходя из смысла п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, ответственность продавца по закладной перед ее покупателем возможна в случаях: когда передаваемые по закладной права в момент передачи обладали юридическим дефектом, влекущим их недействительность в будущем; когда передаваемые по закладной права возникали из недействительной сделки, либо не существовали к моменту передачи (передача отсутствующего права) по иным основаниям.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения. При этом п. 3 указанной статьи в редакции, действовавшей ранее, допускал прекращение судом недействительной сделки на будущее.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 19.01.2012г. договор купли-продажи квартиры № 66 в доме 35 квартал 3 ЗАТО г. Радужный Владимирской области, общей площадью 97,2 кв.м., кадастровый номер объекта 33:23:000108:0018:345:12:0100:10066 от 17 июля 2009 года, составленный от имени Руденко Элеоноры Владимировны, Руденко Романа Сергеевича и Каменского Валерия Евгеньевича, признан незаключенным, а также прекращено право собственности Каменского Валерия Евгеньевича на квартиру № 66 в доме 35 квартал 3 ЗАТО г. Радужный Владимирской области, кадастровый номер объекта 33:23:000108:0018:345:12:0100:10066, следует считать установленным, что ипотечные обязательства считаются не возникшими, Каменский Валерий Евгеньевич при составлении и подписании закладной не обладал статусом залогодателя, следовательно, сама закладная как именная ценная бумага ввиду этого также считается не возникшей, а права по этой закладной, в том числе недействительное право залога, не считаются перешедшими к ее владельцу, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01.07.2009г. № 06-09/462-ф за закладную Каменского Валерия Евгеньевича.

При этом довод ответчика о невозможности возврата стороне исполненного по сделке до прекращения обязательства в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, судом не принимается, поскольку в данному случае данная норма не применима ввиду наличия специальных норм ст.ст. 146, 390 ГК РФ, указывающих на последствия передачи недействительных прав по ценной бумаге.

Истцу была передана закладная, не обладающая признаками соответствующей именной ценной бумаги (не удостоверяющая совокупности прав), а указанное в ней право денежного требования и недействительное право залога не могли перейти к агентству, поскольку такой переход возможен только путем передачи существующей и действительной закладной (в случае если прав по соответствующим договорам удостоверены закладной), либо путем уступки прав требования (в остальных случаях), как это установлено положениями ст.ст. 47, 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следовательно ответчике должен нести перед истцом ответственность за передачу недействительного требования на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку полученная ответчиком плата за спорную закладную является неосновательным обогащением.

При этом размер неосновательного обогащения не может быть снижен на сумму полученного от заемщика Каменского Валерия Евгеньевича исполнения по денежному обязательству, поскольку истец не является надлежащим кредитором Каменского Валерия Евгеньевича, следовательно все полученное от Каменского Валерия Евгеньевича подлежат возврату лицу, за счет которого они были приобретены. Учитывая, что в указанном случае существует спор о праве на полученное агентском неосновательное обогащение (как праве ответчика, так и праве заемщика), возврат такого неосновательного обогащения его надлежащему владельцу (или его зачет) возможен только путем предъявления иска с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по такому спору. В данном случае правовые основания возврата истцом ответчику спорного денежного требования отсутствуют, поскольку данное требование к истцу не переходило, а кредитором Каменского Валерия Евгеньевича являлся ответчик.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, и полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в сумме перечисленной им по дефектной закладной сумме 3 921 797 руб. 26 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 130, 146, 166, 167, 390, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 69, 71, 101-103, 110, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334, дата регистрации 05.09.2002, 127254, г. Москва, Средний Овчинниковский пер., д.4, стр. 1) в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, дата регистрации: 04.09.2007, 117418, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, 69) денежные средства в размере 3 921 797 (три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 26 коп., а также 42 608 (сорок две тысячи шестьсот восемь) руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.А. Хайло