Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2 третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРДЖЕМ" (111141, <...>, ЭТ МАНСАРДА ПОМ XIIIA КОМ 29Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДОЕВСКИЕ КОНСЕРВЫ" (301440, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДОЕВСКИЙ РАЙОН, ОДОЕВ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ФИО3, 152, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2003, ИНН: <***>)

об исключении участника Общества

По встречному исковому заявлению ФИО2

к ФИО1

Об исключении ФИО1 из состава участников ООО "МАСТЕРДЖЕМ"

при участии:

От истца – ФИО4 (доверенность от 19.08.2022г., удостоверение).

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 25.10.2022г., диплом).

От третьего лица 1 – ФИО6 (доверенность от 22.09.2022г., диплом).

От третьего лица 2 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО2, третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРДЖЕМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДОЕВСКИЕ КОНСЕРВЫ" об исключении участника Общества.

Протокольным определением от 03.08.2022 суд в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132 АПК РФ принял встречный иск ФИО2 об исключении ФИО7 из состава участников ООО «МестеДжем» для совместного рассмотрения с первоначальным

Исковые требования по первоначальному и встречным искам мотивированы тем, что своими действиями заявленные к исключению участники общества препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал..

Третье лицо 1 поддержало позицию истца, представило письменный отзыв, в соответствии с которым, полагало встречный иск неподлежащим удовлетворению.

Третье лицо 2 в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменной позиции не представило, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Мастерджем" являются: - ФИО1 в размере 50% (запись ГРН 6187748645617 от 27.06.2018), - ФИО2 в размере 50% (запись ГРН6187748645617 от 27.06.2018). ООО "Мастерджем" является учредителем и единственным участником ООО «Одоевские Консервы» (доля участия 100% - ГРН записи 2187154357190 от 03.08.2018).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что действия ФИО2 направлены на создание условий, препятствующих нормальной работе общества и достижению целей для которых оно создано.

В качестве недобросовестных действий ответчика, предпринятых им во вред общества истец ссылается на судебные акты принятые Арбитражным судом Тульской области по делу А68-7771/2020, и приводит следующие обстоятельства:

Решением внеочередного общего собрания участников общества, утвержденных протоколом протокола № 4 от 30.07.2020, были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и назначении ФИО2

ФИО2 изготавливая заявление по форме № Р14001 «о внесении изменений в сведения об ООО «МастерДжем», содержащиеся в ЕГРЮЛ», неоднократно 01.08.2020г., 19.08.2020г., 27.08.2020г., 08.09.2020г., 17.09.2020г., совершил предоставление вышеуказанных документов, содержащих заведомо для него ложные данные о назначении на должность ФИО2 генеральным директором Общества, а также об исключении ФИО1 из состава участников Общества под предлогом якобы неоплаты ею уставного капитала в МИФНС России № 46 по г. Москве, расположенную по адресу: <...>, для их регистрации в ЕГРЮЛ, обманув тем самым сотрудников регистрирующего органа относительно легитимности полномочий ФИО2 Заявления о регистрации ФИО2 в должности генерального директора прошли регистрацию, соответствующие недостоверные сведения были внесены в ЕГРЮЛ, тогда как заявление об исключении ФИО1 из состава участников Общества регистрацию не прошли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-134999/20-34-903, решения внеочередного общего собрания участников ООО «МастерДжем», оформленные протоколом № 4 от 30.07.2020, признаны недействительными, ввиду ничтожности в отсутствии нотариальной формы удостоверения принятых решений.

Кроме того, ФИО2 находясь незаконно в должности генерального директора ООО «МастерДжем» изготовил и направил на регистрацию в МИФНС № 10 по Тульской области (правопреемник - УФНС по Тульской области) решение ООО «МастерДжем» -единственного участника ООО «Одоевские консервы» о 13.08.2020г. о назначении директором ФИО2 и о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - ФИО8, а также решение (ООО «МастерДжем») единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» от 18.09.2020г. о назначении директором ФИО2 и о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО8

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021г. по делу № А40-150270/20-58-1127 признано недействительным решение единственного участника ООО «Одоевские консервы» о 13.08.2020г. о назначении директором ФИО2 и о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - ФИО8

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2022г. по делу № А68-1017/2022 признано недействительным решение единственного участника (ООО «МастерДжем») ООО «Одоевские консервы» от 18.09.2020г. о назначении директором ФИО2 и о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО8

Данные обращения Ответчика создали угрозу для взаимоотношений Общества с иными учреждениями, организациями, так как обращения ФИО2 содержат утверждения о недобросовестном и противоречащем обычаям делового оборота поведении Общества.

Своими действиями ответчик причиняет убытки обществу, так платежными поручениями в отсутствии назначения платежа с расчетного счета ООО «МастерДжем» на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 11 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 616 от 22.09.2020 в размере 300 000 руб., № 617 от 22.09.2020 в размере 300 000 руб., №614 от 22.09.2020 в размере 300 000 руб., No 601 от 13.09.2020 в размере 100 000 руб., №600 от 11.09.2020 в размере 300 000 py6., №599 от 11.09.2020 в размере 500 000 руб., №598 от 10.09.2020 в размере 500 000 руб., No594 от 10.09.2020 в размере 500 000 руб., №587 от 05.09.2020 в размере 500 000 руб., № 551 от 28.08.2020 в размере 500 000 руб., №548 от 28.08.2020 в размере 500 000 руб., №546 от 28.08.2020 в размере 500 000 руб., №526 от 28.08.2020 в размере 500 000 руб., №540 от 27.08.2020 в размере 500 000 руб., №538 от 27.08.2020 в размере 500 000 руб., №548 от 27.08.2020 в размере 500 000 руб., №545 от 27.08.2020 в размере 500 000 руб., №534 от 27.08.2020 в размере 500 000 руб., №542 от 27.08.2020 в размере 500 000 руб., №528 от 27.08.2020 в размере 500 000 руб., №536 от 27.08.2020 в размере 500 000 руб., №532 от 28.08.2020 в размере 500 000 руб., №524 от 27.08.2020 в размере 500 000 руб., №523 от 27.08.2020 в размере 500 000 руб., №521 от 27.08.2020 в размере 500 000 руб., №510 от 24.08.2020 в размере 500 000 руб., №508 от 22.08.2020 в размере 500 000 руб.

Платежными поручениями №610 от 14.09.2020 в размере 500 000 руб., №609 от 14.09.2020 в размере 500 000 руб., №608 от 14.09.2020 в размере 500 000 руб., №607 от 14.09.2020 в размере 500 000 руб., №503 от 17.08.2020 в размере 2 000 000 руб., №502 от 14.08.2020 в размере 900 000 руб., №497 от 13.08.2020 в размере 1 000 000 руб., №496 от 13.08.2020 в размере 100 000 руб. с расчетного счета ООО «МастерДжем» на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства с назначением платежа «Займ по договору № 2 от 11.08.2020». Также на указанные платежи банком начислена комиссия за переводы в общей сумме 956 200 руб.

Договор займа № 2 от 26.08.2020, заключенный между ООО «МастерДжем», в лице генерального директора Общества и ФИО2, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2021 по делу № А40-123040/21.

ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено как доказательств возврата денежных средств, так и доказательств использования указанных средств на нужды Общества, не представил документы или пояснения, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет. При этом, вопреки доводам Ответчика бремя доказывания наличия каких-либо оснований для перечисления денежных средств лежит именно на Ответчике как получателе средств. Указанные средства перечислены Ответчиком на личный счет в период осуществления полномочий генерального директора, после назначения на должность ничтожным решением собрания. Действия ответчика по выводу денежных средств признаны судами недобросовестными и совершенными с злоупотреблением права, которое в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022г. по делу № А40-154498/21-111-1124 взыскано с ФИО2 в пользу ООО "МАСТЕРДЖЕМ" (111141, <...>, ЭТ МАНСАРДА ПОМ ХША КОМ 29Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 7900 000 руб. 00 коп., убытки в размере 3 367 770 руб. 00 коп., расходы по банковскому переводу в размере 956 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 826 руб. 31 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 270 руб. 00 коп

С учетом изложенных выше доводов, а также с учетом выводов представленного в материалы дела экспертного заключения, не оспоренного ответчиком по существу в рамках арбитражного дела от 12.04.2022г. по делу № А40-154498/21-111-1124, поскольку ФИО2 недобросовестно и неразумно осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа управления общества, в том числе необоснованно перечислял денежные средства на свой расчетный счет, что привело к значительным необоснованным расходам общества, получению прибыли в меньшем объеме, Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 367 770 руб.

В период с 30.07.2020г. по 21.09.2020. ФИО2 как установлено арбитражными судами занимал должность генерального директора ООО «МастерДжем» на основании недействительного и ничтожного решения.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021г. по делу № А40-104100/21-189-788 ФИО2 обязан был предоставить ООО «МАСТЕРДЖЕМ» в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного решения в силу следующие документы: - подлинный договор займа № 2, заключенный между ООО «МАСТЕРДЖЕМ» и ФИО2, от 26 августа 2020 года; - подлинные решения участника (участников) ООО «МАСТЕРДЖЕМ», протоколы собраний участника (участников) ООО «МАСТЕРДЖЕМ» с 07 августа 2020 года по 26 сентября 2020 года; - приказы и распоряжения генерального директора ООО «МАСТЕРДЖЕМ» с 07 августа 2020 года по 26 сентября 2020 года; - утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, подлинные приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, трудовые книжки, кадровые документы ООО «МАСТЕРДЖЕМ», договоры о материальной ответственности) ООО «МАСТЕРДЖЕМ»; - сведения о выданных ООО «МАСТЕРДЖЕМ» доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей, а также подлинник доверенностей ООО «МАСТЕРДЖЕМ»; - имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «МАСТЕРДЖЕМ». Печати и штампы ООО «МАСТЕРДЖЕМ». Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАСТЕРДЖЕМ» (ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Вышеназванные судебные акты в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В настоящее время ФИО2 в ООО «МастерДжем» не возвращены указанные денежные средства, документы, печати и штампы ООО «МАСТЕРДЖЕМ», а также имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «МАСТЕРДЖЕМ».

Истец полагает, что указанные действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества, влекут для общества негативные последствия, существенно затрудняют нормальную хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, просит исключить ответчика из числа участников общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск об исключении ФИО1 из числа участников, поскольку считает, что именно в результате ее действий создаются препятствия нормальной хозяйственной деятельности обществу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества, а именно:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества,

не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности,

другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В соответствии с вступившим в законную силу 12.07.2022г. приговором мирового судьи судебного участка № 160 «Покровское-Стрешнево» города Москвы ФИО9 по делу № 01-0032/I60/2022 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 170.1 УК РФ за фальсификацию единого государственного реестра ООО «МастерДжем». ФИО2 изготавливая заявление по форме P14001 «о внесении изменений в сведения об ООО «МастерДжем». содержащиеся в ЕГРЮЛ», неоднократно 01.08.2020г., 19.08.2020г., 27.08.2020г., 08.09.2020г., 17.09.2020г., совершил предоставление вышеуказанных документов, содержащих заведомо дли него ложные данные о назначении на должность ФИО2 генеральным директором Общества, а также об исключении ФИО1 из состава участников Общества под предлогом неоплаты ею уставного капитала в МИФНС России № 46 по г. Москве, расположенную но адресу: <...> л. 3. стр. 2, для их регистрации в ЕГРЮЛ, обманув тем самым сотрудников регистрирующего органа относительно легитимности полномочий ФИО2 Заявления о регистрации ФИО2 в должности генерального директора прошли регистрацию, соответствующие недостоверные сведении были внесены в ЕГРЮЛ, тогда как заявление об исключении ФИО1 из состава участников Общества регистрацию не прошли.

Суд признал достоверными показания свидетелей, приведенные в приговоре выше, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, иными доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам: каких - либо причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

В качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по уголовному делу суд признал и показания самого подсудимого, данные в ходе судебного следствия, который пояснил, что вину признал по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам; показания подсудимого в суде согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и не противоречат всем исследованным в холе судебного следствия доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями закона; обстоятельств- свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО2. в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

К показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования о том, что он не признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд, с учетом пояснений подсудимого в суде, относится критически и не доверяет, считает их лишь избранным ФИО2 способом защиты от обвинения на стадии следствия, поскольку эти показания полностью опровергнуты результатами судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей, приведенными в приговоре выше, письменными доказательствами, а равно признательными показаниями самого подсудимого, подтвердившего все фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Объективная сторона преступления ч. I ст. 170.1 УК РФ заключается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные.

Предметом преступления ч. 1 ст. 170.1 УК РФ являются документы, представляемые в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эти данные должны касаться сведений: об учредителях (участниках) юридического лица; о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и т.д.

Представленные документы должны содержать заведомо ложные данные, т.е. сведения, которые не соответствуют действительности.

Бухгалтерская справка от 18 августа 2020 года о наличии в бухгалтерском учете ООО «МастерДжем» сведении о задолженности ФИО1 по оплате уставного капитала Общества в размере 150 000 руб.; письмо от 18 августа 2020 года в адрес ФИО1 о якобы невыполненной ей оплаты доли в уставном капитале ООО «МастерДжем»; решение участника ООО «МастерДжем» - ФИО2 от 18 августа 2020 года о переходе 50% якобы неоплаченной доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1 в пользу Общества; распоряжение генерального директора ФИО2 о принятии на баланс Общества неоплаченной доли; заявление по форме № P1400I о прекращении участия ФИО10. в ООО «МастерДжем» содержат сведения, которые не соответствуют действительности, т.е. содержат заведомо ложные данные, поскольку судом установлено, что у ФИО10. обязанности по оплате уставного капитала общества не имелось, поскольку она приобретала доли уже оплаченные ФИО11 при учреждении общества, что отражено в н. 5 договора купли-продажи.

Данное преступление считается оконченным в момент представления соответствующих документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, действие по представлению документов в регистрирующий орган является завершенным в момент получения таких документов.

Деяние в данном преступлении выражается в представлении в регистрирующие органы документов, содержащих заведомо ложные данные, вне зависимости от факта последующей регистрации таких сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно ФИО12 представил пакет документов по электронным каналам связи по сети Интернет в МИФНС России № 46 по г. Москве, поскольку как следует из показаний свидетеля. 03 сентября 2020 года к ней обратился ФИО2 за оказанием услуги но получению ЭЦП. ею данная услуга оказана, в последующим ФИО2 получил пустой токен для использования ЭЦП. а также для дальнейшего самостоятельного получения второй части ключа (сертификата) через личный кабинет удостоверяющего центра (с авторизацией через личный номер телефона).

Комплект документов на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. связанных с выводом из состава участников ООО «МастерДжем» ФИО10., содержащий заведомо ложные сведения, направленный в ИФНС России № 46 по г. Москве в электронном виде, посредством подписания электронной цифровой подписи ФИО2, был зарегистрирован налоговым органом 19 августа 2020 года за входящим № 407736Л.

Из ответа из МИФНС России по ЦОД от 28 октября 2020 года также следует, что при подаче документов для осуществления регистрационных действий в отношении ООО «МастерДжем» по заявке U02008I811104460 использована ЭП. выданная на имя ФИО2, удостоверяющим центром «ЦИБ-Сервис».

Суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ как представление и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества

Суд признал виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и назначил ему наказание.

Недостоверные сведении умаляют деловую репутацию Общества и ФИО1, влечет за собой ухудшение отношении с контрагентами и наносит ущерб имиджу и деловой репутации контрагентов Общества.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 1511. Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение такой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В частности, ответчик изготовил протокол общею собрания участников общества, из которого следовало, что полномочия единоличною исполнительного органа общества были возложены на ФИО2 На основании указанного протокола были внесены изменения к Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Ответчик обязан не причинять вред этому обществу. При этом из обстоятельств дела следует, что ответчик допустил грубое нарушение дайной обязанности, что в соответствии со статьей 10 Федеральною закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является основанием для его исключения из состава участников общества.

Совокупность представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что действия ФИО2 нельзя квалифицировать как непреднамеренные и неосознанные, ответчик не заинтересован в существовании и развитии общества, что достаточно для исключения его из состава участников общества.

В данном случае, ответчик создавал условия длящегося корпоративного конфликта.

Рассматривая доводы встречного иска, суд отмечает, что нарушение права ФИО2 как участника общества не допускалось ни как со стороны общества, ни как со стороны другого участника ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022г. по делу № А40-174263/21-189-1315 в исковых требованиях ФИО2 к ООО «МастерДжем» об обязании предоставить документы полностью отказано.

Достаточно большой объем документов по требованию ФИО2 был направлен последнему неоднократно. Также, ФИО2 участвует в проведении собрания общества, что также подтверждает факт реализации им корпоративных прав

При разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

В связи с этим в случае, если документа, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности организации, в том числе коммерческую тайну, юридическое лицо, прежде чем передать соответствующие документы, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз.2 и. 15 письма).

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники Общества обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

В связи с указанными требованиями участника о предоставлении документации и информации, в целях защиты конфиденциальной информации Общества.

ООО «МастерДжем» неоднократно направляло требование ФИО2 предоставить Обществу расписку, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранить.

Вместе с тем, ФИО2 указанную расписку в Общество не предоставил.

Арбитражный суд учел, что требования истца являются необоснованными и недоказанными, поскольку ФИО2 не доказал факт нахождения истребуемых документов у ООО «МастерДжем». Однако, указанные документы не могут быть предоставлены, поскольку Общество частью документов не располагает и истцу об этом известно, часть документов предоставлена участнику, в результате чего указанное требование обладает признаками заведомой неисполнимости и нацелено исключительно на отыскание с Ответчика судебной неустойки.

Суд также учел, что данный иск ФИО2 был направлен не на восстановление нарушенного права, а на возможность взыскания неустойки и тем самым причинения вреда обществу. В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022г по делу № A40-125900/21-111-921 в иске ФИО2 к ООО «МастерДжем» о взыскании нераспределенной чистой прибыли Общества полностью отказано. Из материалов дела следует, что 30.04.2021 проведено очередное общее собрание Общества. Из протокола №01/21 следует, что вопрос о распределении прибыли Общества был установлен в пункте 3 повестки дня, однако решение по данному вопросу не принято. 15.07.2021 проведено очередное общее собрание Общества. Из протокола № 02/2l следует, что вопрос о распределении прибыли Общества был установлен в пункте 30 повестки дня, однако решение по данному вопросу не принято.

В силу правовой позиции, изложенной в пп. б, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12,1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требования истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона).

В отсутствие решения общего собрания участников о распределении прибыли между участниками, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Вопреки доводам ФИО2, из материалов дела не следует, что третье лицо и ответчик злоупотребляют правами, блокируя доступ Истца к распределению прибыли. ФИО2 в течение 2018-2020 не обращался в Общество с требованием о проведении внеочередного собрания участников с повесткой дня в виде распределения прибыли Общества, равно как не представлено доказательств обращения в суд с требованием о созыве такого собрания. При проведении собрания 30.04.2021, 15.07.2021 ФИО2 голосовал против принятия решения о распределении прибыли за 2018, 2019, 2020 года. Представленные в материалы дела протоколы ФИО2 не оспорены, о фальсификации доказательств в установлен ном законом порядке не заявлено.

Согласно указанным протоколам очередных и внеочередных (годовых) общих собраний ООО «МастерДжем» ФИО2 голосовал против проведения аудита в обществе.

Вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 20.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-341/2020 исковые требования ФИО2 к ООО «Одоевские консервы» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Одоевским районным судом Тульской области установлено, что решением единственного участника ООО «Одоевские консервы» - ООО «МастерДжем» в лице генерального директора ФИО10 от 13 марта 2020 г., полномочия директора ФИО2 прекращены.

Согласно копии листка записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20 марта 2020 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Одоевские консервы» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 На основании вышеуказанного решения издан приказ от 25 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора №575 от 26 декабря 2018 года, заключенного с директором ФИО2 С приказом о прекращении трудового договора от 25 марта 2020 года ФИО2 был ознакомлен 25 марта 2020 года. Тогда же им была получена трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из буквального толкования приказа об увольнении ФИО2 № 91 от 25 марта 2020 года следует, что с истцом расторжение трудового договора произведено по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ - расторжение трудового договора на основании решения от 13 марта 2020 года, не требующему наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Следовательно, утверждение стороны ФИО2 о том. что решение единоличною исполнительною органа ООО «МастерДжем» немотивированно, в связи с чем не может быть положено в основу его увольнения, является несостоятельным.

Как указывалось выше, исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления нравом со стороны работодателя.

Между тем, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1-3 ТК РФ) судом в ходе рассмотрения дела установлено не было и доказательств того, что прекращение полномочий истца обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в нарушение требований с г.56 ГПК РФ. стороной истца суду не представлено.

Также является несостоятельным и утверждение истца о том, что при осуществлении его увольнения ООО «Одоевские консервы» допущено нарушение п. 3.4.6 трудового договора № 575 oт 26 декабря 2020 года, заключенного между обществом и Абрамовичем ЕЛ. согласно которому в случае досрочного расторжения настоящего договора по решению высшего органа управления (общего собрания участников) ООО «Одоевские консервы» обязано письменно уведомить работника о нем за 20 дней до даты увольнения, но следующим основаниям.

Трудовой договор, заключенный с ФИО2 в декабре 2018 года не содержал в себе п.3.4.6, в связи с чем. он был составлен позже.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза давности изготовления документа, которая также подтвердила факт изготовления трудового договора №575 от 26 декабря 2018 гола, заключенною между ООО «Одоевские консервы» и ФИО12, после даты указанной в нем.

Согласно заключению эксперта №1275 от 26 октября 2020 года, подготовленному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», оттиск круглой печати «Одоевские консервы» в трудовом договоре № 575 с обозначенной датой «26 декабря 2018 г.» был выполнен во временном интервале с 17 июля 2019 гада по 17 июля 2020 года (с учетом ошибки метода измерения). При этом определить временной интервал выполнения подписей от имени ФИО2 в разделах «РАБОТОДАТЕЛЬ» и «РАБОТНИК», а также двух рукописных записей (дат) «26 12 18» в трудовом договоре №575 с обозначенной датой «26 декабря 2018 г.» не представляется возможным, в связи с тем, что пики, соответствующие по временам удержания летучим компонентам, входящим в состав паст шариковых ручек малы, что не позволяет провести моделирование процесса «старения» рукописных реквизитов и ответить на вопрос об определении абсолютной давности нанесения исследуемых реквизитов.

Суду не представлено документов указывающих на то, что в период осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Одоевские консервы» с ним заключалось какое-либо дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах решение о прекращении полномочий истца как директора ООО «Одоевские консервы», принятое в рамках полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу ООО «МастерДжем», являющемуся единственным учредителем общества - генеральному директору ФИО10 соответствует требованиям действующего законодательства и положениям Устава.

Таким образом, процедура увольнения истца как работника была ответчиком соблюдена, поскольку был вынесен приказ, с которым он ознакомлен под роспись, в точном соответствии с требованиями закона, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка и выплачена предусмотренная законом, а именно ст.279 ТК РФ. компенсация.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2020г. по делу №А68-7771/2020 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14Л2.2020г. по делу № А68-7771/2020 указано, согласно требования от 14.09.2020г. № 494пр-20 и от 16.09.2020г. № 494 пр-20 старшего следователя Следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО13 в МИФНС № 10 по Тульской области и в МИФНС № 46 по г. Москве о приостановке регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Одоевские консервы» и ООО «МастерДжем» следует, что в производстве следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве находился материал доследственной проверки № 494пр-20 по заявлению ФИО1 по факту фальсификации сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «МастерДжем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. В ходе проверки установлено, что участник общества ООО «МастерДжем» - ФИО2 (50%) без ведома второго участника ФИО1 (50%) и вопреки её воле и желания, неоднократно совершил попытку захвата корпоративного контроля над деятельностью ООО «МастерДжем» и его (100%) дочернего предприятия ООО «Одоевские консервы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и принятие каких-либо корпоративных решений, а также заключение крупных сделок без одобрения второго участника ФИО1 делает их оспоримыми. ФИО2 изготавливая заявление по форме № Р14001 «о внесении изменений в сведения об ООО «МастерДжем», содержащиеся в ЕГРЮЛ», неоднократно 01.08.2020г., 19.08.2020г., 27.08.2020г., 08.09.2020г., 17.09.2020г., совершил предоставление вышеуказанных документов, содержащих заведомо для него ложные данные о назначении на должность ФИО2 генеральным директором Общества, а также об исключении ФИО1 из состава участников Общества под предлогом якобы неоплаты ею уставного капитала в МИФНС России № 46 по г. Москве, расположенную по адресу: <...>, для их регистрации в ЕГРЮЛ, обманув тем самым сотрудников регистрирующего органа относительно легитимности полномочий ФИО2 Заявления о регистрации ФИО2 в должности генерального директора прошли регистрацию, соответствующие недостоверные сведения были внесены в ЕГРЮЛ, тогда как заявление об исключении ФИО1 из состава участников Общества регистрацию не прошли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-134999/20-34-903. решения внеочередного общего собрания участников ООО «МастерДжем», оформленные протоколом № 4 от 30.07.2020. признаны недействительными, ввиду ничтожности в отсутствии нотариальной формы удостоверения принятых решений. Кроме того. ФИО2 находясь незаконно в должности генерального директора ООО «МастерДжем» изготовил и направил на регистрацию в МИФНС № 10 по Тульской области (правопреемник - УФНС по Тульской области) решение ООО «МастерДжем» единственного участника ООО «Одоевские консервы» о 13.08.2020г. о назначении директором ФИО2, и о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - ФИО8, а также решение (ООО «МастерДжем») единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» от 18.09.2020г. о назначении директором ФИО2 н о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО14

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу № А40-150270/20-58-1127 признано недействительным решение единственного участника ООО «Одоевские консервы» о 13.08.2020г. о назначении директором ФИО2 и о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - ФИО8

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2022г. по делу № А68-1017/2022 признано недействительным решение единственного участника (ООО «МастерДжем») общества с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» от 18.09.2020г. о назначении директором ФИО2 и о прекращении полномочий единоличною исполнительного органа ФИО8

Вступившим в законную с илу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022г. по делу № А40-1544982l-l11-1124 взыскано с ФИО2 в пользу ООО "МАСТЕРДЖЕМ" (111141, ГОРОД МОСКВА. УЛИЦА КУСКОВСКАЯ. ДОМ 20А. ЭТ МАНСАРДА ПОМ XIIIA КОМ 29Г. ОГРН: <***>. Дата присвоения ОГРН: 10.082016, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 17900000 руб. 00 коп., расходы по банковскому переводу в размере 956 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 671 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 264 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021г. по делу № A40-104100/21-189-788 ФИО2 обязан был предоставить ООО «МАСТЕРДЖЕМ» в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного решения в силу следующие документы: подлинный договор займа № 2. заключенный между ООО «МАСТЕРДЖЕМ» и ФИО2. от 26 августа 2020 года; подлинные решения участника (участников) ООО «МАСТЕРДЖЕМ». протоколы собраний участника (участников) ООО «МАСТЕРДЖЕМ» с 07 августа 2020 года по 26 сентября 2020 года: приказы и распоряжения генерального директора ООО «МАСТЕРДЖЕМ» с 07 августа 2020 года с 26 сентября 2020 года: - утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, подлинные приказы но личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, трудовые книжки, кадровые документы ООО «МАСТЕРДЖЕМ». договоры о материальной ответственности) ООО «МАСТЕРДЖЕМ»; сведения о выданных ООО «МАСТЕРДЖЕМ» доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей, а также похитим к доверенностей ООО «МАСТЕРДЖЕМ»; имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «МАСТЕРДЖЕМ». Печати и штампы ООО «МАСТЕРДЖЕМ». Изыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАСТЕРДЖЕМ» (ОГРП: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022г. по делу № A40-116885/22-189-913 в пользу ООО «МастерДжем» с Абрамовича взысканы убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда юрода Москвы от 04.08.2022г. по делу №А40-126844/22-159-970 в пользу ООО «МастерДжем» с ФИО2 взысканы убытки и размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022г. по делу № A40-116890/22-58-887 в пользу ООО -МастерДжем- с ФИО2 взысканы убытки в размере 3 000 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

До настоящего времени ФИО2 и ООО «МастерДжем» не возвращены денежные средства, документы, печати и штампы ООО «МАСТЕРДЖЕМ». а также имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «МАСТЕРДЖЕМ». ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено как доказательств возврата денежных средств, так и доказательств использования указанных средств на нужды Общества.

ФИО2 не представил документы или пояснения, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет.

В обоснование доводов ФИО2 ссылается на акт налоговой проверки № 24-24/4636 от 28.12.2020г. Однако акт налоговой проверки без решения налогового органа по результатам рассмотрения руководителем налогового органа всех материалов налоговой проверки, в том числе письменных возражений налогоплательщика на акт проверки не является правообразующим с установлением каких-либо обязанностей налогоплательщику. В акте налоговой проверки содержатся установленные проверяющими обстоятельства (факты), мнения, выводы проверяющих, окончательный вывод по налоговому делу налогового органа. При этом и само решение налогового органа, принятого по итогам материалов налоговой проверки включающего в себя акт проверки, также может быть оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Обязательными для окончательных выводов применительно к рассматриваемому случаю для оценки поведения отклоняющегося от общепринятых стандартов и установления признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), могут быть выводы, установленные в судебных актах в силу ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, именно действиями самого истца по встречному иску создавались препятствия деятельности обществу, причинялся ущерб и умалялась деловая репутация общества.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, судебные акты по уголовным, арбитражным и гражданским делам, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по настоящему спору, не могут служить основанием для исключения из общества ФИО1, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки грубого нарушения участником общества своих обязанностей. Доказательств того, что именно ее действия затруднили или сделали невозможной деятельность Общества в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Исключить участника ФИО2 из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРДЖЕМ" (111141, <...>, ЭТ МАНСАРДА ПОМ XIIIA КОМ 29Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Во встречных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская