Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 310 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 руб. 89 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

24.03.2009 г. между ООО «Мега Плюс» (истец) и АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) (ответчик) заключен договор на расчетно - кассовое обслуживание.

24 апреля 2013 года вынесено Постановление по делу об административном нарушении на сумму 300 рублей, за нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Штраф был оплачен 20.06. 2013 г. платежным поручением № 734 от 20.06.2013 г.

07 мая 2013 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении на сумму 300 рублей, за нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Штраф был оплачен 20 июня 2013 года платежным поручением № 735 от 20.06.2013 г.

11 октября 2013 года вынесено Постановление по делу об административном нарушении на сумму 5 000 рублей, за нарушение ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Штраф был оплачен 20 июня 2013 года платежным поручением № 1429 от 14.11.2013 г.

Таким образом, за период с 01.01.2013 г. по 28.01.2014 г. включительно в рамках указанного договора ответчику для исполнения поступили платежные поручения истца об оплате административных штрафов за нарушение правил дорожного движения:

- № 663 от 07.06.2013 г. на сумму 300,00 руб. Оплачено 07.06.2013 г. (постановление № 50ФЖ 857894 от 30.05.2012 г.);

- № 734 от 20.06.2013 г. на сумму 300,00 руб. Оплачено 21.06.2013 г. (постановление № 77ФА № 3466741 от 24.04.2013 г.);

- № 735 от 20.06.2013 г. на сумму 300,00 руб. Оплачено 21.06.2013 г. (постановление № 77ФА № 2665472 от 07.05.2013 г.);

- № 1429 от 14.11.2013 г. на сумму 5 000,00 руб. Оплачено 14.11.2013 г. (постановление № 77ФА 6032423 от 11.10.2013 г.).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора на расчетно-кассовое обслуживание от 24.03. 2009г. Банк обязан точно и своевременно выполнять распоряжения Клиента по осуществлению расчетно-кассовых операций.

Согласно ч.4 ст.21.3 ФЗ № 210-ФЗ от 27 июля 2010 года банк или иная орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством РФ, в том числе производящие расчеты в электронной форме, через которые производится оплата денежных средств заявителем за муниципальные и государственные услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 ФЗ, иных платежей, являющихся источником формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, обязаны незамедлительно направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

Часть 8 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит норму о том, что организация, осуществляющая деятельность по приему платежей физических лиц или деятельность, в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе», которым уплачивается административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа направлять информацию об этой уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную ФЗ № 210-ФЗ.

Как указывает истец, в результате неисполнения Банком своих обязательств, информация об оплате штрафов ГИБДД несвоевременно поступила в соответствующие организации, что послужило основанием для лишения Истца пропуска, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движений в городе, а также наложение нескольких штрафов об административной ответственности за нарушение ПДД, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в размере 310 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно письму ЦБ РФ № 101Т от 05.06.2013 г. каждая кредитная организация должна подтвердить готовность к реализации положений части 4 статьи 21.3 Федерального закона № 210-ФЗ и части 8 статьи 32.2 КоАП РФ.

19.08.2013 г. АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) присоединился к системе передачи
информации в ГИС ГУП.

Как следует из представленных доказательств, до 19.08.2013 г. ответчик не имел технической возможности для направления данных в ГИС ГУП, о чем истцу было сообщено в письме от 12.03.2014 г. № 03019.

Таким образом, информация об уплате административных штрафов на основании платежных поручений № 734 от 20.06.2013 г. на сумму 300,00 руб. (постановление № 77ФА № 3466741 от 24.04.2013 г.); № 735 от 20.06.2013 г. на сумму 300,00 руб. (постановление № 77ФА № 2665472 от 07.05.2013 г.) не могла быть направлена ответчиком в ГИС ГУП по техническим причинам.

Информация об уплате административного штрафа на основании платежного поручения № 1429 от 14.11.2013 г. на сумму 5 000,00 руб. была направлена своевременно, что подтверждается сведениями из единого информационного шлюза в форме Извещения о приеме к исполнению распоряжения.

Кроме того, 28.01.2014 г. Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы был аннулирован выданный ООО «Мега Плюс» пропуск серии АА № 0041619 на право въезда и передвижения грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

В качестве причины аннулирования пропуска в уведомлении указано наличие у владельца грузового транспортного средства непогашенной задолженности по уплате штрафов в соответствии с КоАП РФ.

21.02.2014г. после обращения истца в ГИБДД по г. Москве информация об
оплате штрафов была внесена в базу данных, что подтверждается письмом № 45/14-2479 от 31.03.2014 г.

Уведомление об аннулировании пропуска не содержит каких - либо реквизитов документов, удостоверяющих событие административного правонарушения и основания привлечения истца к административной ответственности.

Карточка нарушителя, представленная истцом в материалы дела, содержит данные о привлечении ООО «Мега Плюс к административной ответственности за нарушение ч. 7 ст. 12.16. КоАП РФ - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств - то есть уже после аннулирования пропуска серии АА № 0041619.

Доводы истца о том, что причиной отмены действия пропуска является наличие неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения судом отклоняются. как необоснованные, так как все платежи были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается письмом УФК по г. Москве № 73-02-18/108308 «Об аннулировании штрафов».

Письмо № 45/14 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не является надлежащим доказательством в рамках заявленных требований, так как Банк не может контролировать процесс передачи данных из ГИС ГУП в ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД.

Кроме того, суд исходит из того, что после аннулирования пропуска истец продолжал на протяжении более чем трех месяцев нарушать правила дорожного движения в части несоблюдения порядка движения грузовых транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16. КоАП РФ, что привело к возникновению у него убытков.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 310 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 руб. 89 коп. удовлетворению также не подлежит в силу следующего.

В соответствии сот ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки причиненные кредитору неправомерным пользованием денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п.1 ст. 395 ГК РФ он праве требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту суммы.

По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положением главы 25 ГК РФ, как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 15, 393, 395, 401, 856 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176, 180, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом Арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А.Комаров