Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гэотар-Мед» (115035, Москва город, Садовническая улица, дом 13, строение 11, этаж/помещение/комната 1/I/5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Системы виртуальной реальности» (119334, Москва город, Ленинский проспект, дом 38А, этаж 2, помещение XXXIII, комната 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № МТСЛ. 109.102020 от 09.10.2020 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 220 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «Гэотар-Мед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Системы виртуальной реальности» о взыскании пени в сумме 350 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Протокольным определением суда от 20.10.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, а также отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от №МТСЛ.109.102020 от 09.10.2020 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, предъявил встречный иск об обязании заключить сублицензионный договор и осуществить передачу от ООО «Гэотар-Мед» к ООО «Системы виртуальной реальности» Программного продукта и прав на него, а именно: предоставить ООО «Системы виртуальной реальности» саму Программу, ключи активации, доступа к программе, указать, на каких условиях, какими способами, может использоваться программа, срок использования, указать количество компьютеров (мест), иного оборудования, на которое может быть установлено указанная Программа и стоимость; обязании ООО «Гэотар-Мед» непосредственно до заключения сублицензионного договора предоставить ООО «Системы виртуальной реальности» согласие Лицензиара на заключение сублицензионного договора с ООО «Системы виртуальной реальности», а также Лицензионное соглашение № 80/RU о предоставлении права использования Программного Продукта (простая (неисключительная) лицензия от 04 сентября 2018 года и все Приложения к нему.

Изучив представленные документы, суд считает иск подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что предмет и основания исков различны: первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному иску; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом не установлено наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований в совместном рассмотрении исковых заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований.

Указанные в обоснование встречных исковых требований ответчиком доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не соблюден претензионные порядок разрешения спора, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ для такой категории дел.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, по спорам о заключении договора в обязательном порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между ООО «Гэотар-Мед» (лицензиат) и ООО «Системы виртуальных реальности» (сублицензиат) был заключен договор № МТСЛ.109.102020, в соответствии с которыми лицензиат имея соответствующие полномочия от правообладателя, обязуется передать сублицензиату на условиях настоящего договора неисключительные (ограниченные) права (простая неисключительная лицензия) на использование копий программного обеспечения (далее – программный продукт или продукты, для установки на симуляторы). Перечень Программных продуктов стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора, за предоставленное право по договору сублицензиат обязуется выплатить лицензиату лицензионное вознаграждение в размере, определенном в спецификации к договору.

09.10.2020 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой лицензиат передает сублицензиату неисключительные (ограничительные) права на использование программного обеспечения «GI Mentor Express» для обучения гастро- и колоноскопии в количестве 3 (трех) штук по цене 1 914 960 руб. 75 коп. за шт., всего в общей сумме 5 744 882 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора №МТСЛ. 109.102020 порядок и сроки расчетов за поставленный Товар (Программный Продукт) согласовываются в соответствующей Спецификации к данному Договору.

Согласно п. 2 Спецификации №1 от 09.10.2020 г. к Договору №МТСЛ. 109.102020, оплата за поставленный Товар осуществляется Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации (не позднее 23 октября 2020г.).

Как указывает истец, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.12.2020 г. (Спецификация №1), согласно которым, Товар в ассортименте согласованном условиями соответствующих Договоров получен в полном объеме, замечаний к качеству, количеству и ассортименту Товара Покупателем не предъявлялось.

Однако, покупатель оплату произвел с нарушением сроков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты вознаграждения по договору, сублицензиат оплачивает по письменному требованию лицензиата пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательство по оплате - произвел оплату истцу основанного долга в размере 1 000 000 руб., истец 07 октября 2021 года уточнил исковые требования, просил на основании п. 5.2 договора начислить ответчику неустойку в сумме 350 000 руб. за период с 23.10.2020 г. по 07.10.2020 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что договор, спецификация и акт приема-передачи неисключительных прав на использование копии программного продукта от 21.12.2020 г. подписаны не ФИО1, а иным лицом с подражанием, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Между тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Нормы пункта 2 статьи 431.1 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, и применимы к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В данном случае, суд учитывает, что оплата ответчиком была произведена на основании счета от 09.10.2020 г. № 264, в счете в качестве основания указаны реквизиты договора № МТСЛ.109.102020 Спецификация № 1 от 09.10.2020, в платежном поручении № 495 от 07.10.2021 ответчик в назначении платежа указывает также доплата по акту от 21.12.2020 г. за ПО к оборудованию, договор МТСЛ.109.102020 спец. 1., согласно платежному поручению № 180 от 24.02.2021 в основании платежа указано: «оплата по акту от 21.12.20 за ПО к оборудованию. спец.1 от 09.10.20.

Следовательно, последующее оспаривание факта заключения договора и оспаривание факта возникновения обязательств, возникших из данного договора, имеет признаки недобросовестного поведения ответчика как участника хозяйственных отношений, поскольку оплачивая программное обеспечение в соответствии с условиями договора, ответчик не сомневался в подписантах оспариваемых им документах, а также в согласовании условий заключенного договора, у ответчика не возникло какой-либо неопределенности в период исполнения спорного договора относительно его предмета.

Переданные и принятые ответчиком от истца по оспариваемому договору неисключительные права на использование копий программных продуктов в последствии реализованы ответчиком в качестве тренажёров для профессионального обучения по контракта от 13.10.2020 г. № 85/20 государственному заказчику ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России. Государственный контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами приема-передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, актом об исполнении обязательств по контракту.

Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионным договорам применяются общие положения о лицензионном договора.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Представленными документами подтверждается факт получения ответчиком прав, которые были им реализованы государственному заказчику и полностью оплачены последним.

23.12.2020 г. истец гарантировал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России нести обязательства по гарантийному обслуживанию оборудования, в составе которого поставленный истцом ответчику программный продукт, поскольку истец является официальным дистрибьютером компании-производителя оборудования на территории РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, факт заключения сублицензионного договора и получения ПО подтвержден материалами дела.

К представленному ответчиком заключению специалиста № СК-070102/21 от 05.07.2021, суд относится критически, поскольку при последовательных действиях ответчика, который допуская создание такой обстановки, сознательно вступал в гражданско-правовые отношений с истцом не оспаривая полномочия подписанта и не ставил под сомнение возникновение своих обязательств, вытекающих из договора.

Более того, представленное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно заключению исследование производилось с использованием скан-копий документов, представленных ответчиком. также в заключении указано, что для проведения исследования были предоставлены оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписи ФИО1 и экспериментальные образцы, отобранные специалистом, однако указанные документы к заключению не приложены.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Ответчик не заявил о фальсификации оспариваемых им документов, а с учетом действий ответчика, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд отказал в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором определен конкретный срок оплаты вознаграждения, то обязательство должно быть исполнено заказчиком в течение установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен, является арифметически и методологически верным.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы виртуальной реальности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гэотар-Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 25 200 (двадцать пять тысяч двести) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы виртуальной реальности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп. госпошлины.

Встречное исковое заявление возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы виртуальной реальности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 520 от 19.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева