Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Серебряная нить Лтд Лтд» к ответчику ООО «СК Европлан», третье лицо ЗАО «Европлан», о взыскании убытков в размере 56 416 руб. 20 коп. по договору лизинга № 670233-ФЛ/МКЛ-13 от 19 марта 2013 года,

при участии:

от истца – ФИО1, действует на основании доверенности б/н от 10 апреля 2014 года,

от ответчика – ФИО2, действует на основании доверенности 35/2014/НСТ от 28 мая 2014 года,

от третьего лица – ФИО3, действует на основании доверенности

71/2014/НСТ от 11 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Серебряная нить Лтд» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СК Европлан» о взыскании убытков в размере 56 416 руб. 20 коп. по договору лизинга № 670233-ФЛ/МКЛ-13 от 19 марта 2013 года, указав в обоснование исковых требований, что является выгодоприобретателем по заключенному лизингодателем и ответчиком договору страхования предмета лизинга (автомобиля), расходы на ремонт которого и дополнительные затраты на урегулирование убытков по которому составили вышеуказанную сумму, подлежащую взысканию с ответчика как со страховой компании.

Ответчик – ООО «СК Европлан» исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором отказ в выплате страхового возмещения считает законным, поскольку согласно результатам независимой экспертизы заявленные истцом повреждения не относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, считает представленные истцом в страховую компанию сведения заведомо ложными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Серебряная нить Лтд» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.03.2013 № 670233-ФЛ/МКЛ-13, на основании которого ООО «Серебряная нить Лтд» получило во владение и пользование автотранспортное средство – легковой автомобиль Audi Q5 гос.рег.знак О656УС77RUS.

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО «Европлан» осуществило страхование предмета лизинга, заключив договор добровольного страхования имущества (КАСКО) в отношении указанного автомобиля со страховщиком ООО «СК Европлан», что подтверждается страховым полисом от 26.03.2013 № СЕ109394.

Выгодоприобретателем в страховом полисе в отношении риска причинения ущерба указано ООО «Серебряная нить Лтд».

Согласно справке о ДТП 09.02.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2014 водитель автомобиля Audi Q5 гос.рег.знак О656УС77RUS при управлении указанным автомобилем совершил наезд на стоящее транспортное средство.

По заказу страховой компании 09.02.2014 на месте происшествия был составлен акт осмотра транспортного средства, при осмотре установлены повреждения на задней правой двери и её накладке, передней правой двери и её накладке.

12.02.2014 ЗАО «СК Европлан» было выдано направление на ремонт автомобиля Audi Q5 гос.рег.знак О656УС77RUS в ремонтную организацию ООО «МэйджорСервисМ», однако ремонт в части устранения повреждения задней правой двери проведен не был в связи с последующим отказом страховой компании в его оплате ремонтной организации.

Ремонт автомобиля в отказанной части был произведен ООО «МэйджорСервисМ» за счет истца на сумму 53 136,20 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 13.05.2014. Указанная сумма не превысила рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая согласно отчету от 14.05.2014 составила 83 984 руб.

Письмом от 19.05.2014 № 276 ЗАО «СК Европлан» сообщило истцу, что основанием отказа в оплате ремонта послужило обнаруженные в ходе осмотра автомобиля работниками станции технического обслуживания дополнительные повреждения задней правой двери, не соответствующие страховому случаю и имеющие следы ранее полученных повреждений и ремонтных воздействий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, за счет страховщика, следует рассматривать в качестве исполнения страховщиком обязательства в порядке ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом), в связи с чем в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом отсутствия в данной части различий в правовом регулировании отношений по страхованию физических лиц и организаций, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применимы при разрешении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Серебряная нить Лтд», являясь выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля, ставшего участником ДТП, при выполнении всех условий, указанных в страховом полисе, имеет право требовать от страховой компании возмещения фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Страховой полис содержит отсылку к Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств от 07.11.2011.

Согласно п. 1.6.28 Правил страхования страховой акт признается документом, который составляется страховщиком по результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения и подтверждающий соответствие заявленного события признакам страхового случая.

В составленном на месте ДТП акте осмотра от 09.02.2014 № 1540309 имеется указание на наличие повреждения задней правой двери – деформации в передней части в виде замятости и вмятины. При этом в акте прямо отмечено, что автомобиль не имеет дефектов эксплуатации, а также повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Поскольку причинение в результате ДТП повреждений задней правой двери подтверждено актом, отвечающим п. 1.6.28 Правил страхования, предусмотренные п.10.3 Правил страхования обязанности страхователя при наступлении страхового события по риску «Ущерб» были выполнены истцом в полном объеме путем предоставления страховой компании всех необходимых документов, что ответчиком не оспаривалось, а 12.02.2014 страховой компанией было принято на себя обязательство по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля по акту осмотра от 09.02.2014 № 1540309, суд приходит к выводу, что установленные Правилами страхования условия осуществления страхового возмещения (в форме ремонта) истцом были соблюдены, а последующий отказ в осуществлении страхового возмещения свидетельствует об одностороннем отказе в исполнении обязательства, что не соответствует ст. 309-310 ГК РФ.

Возражения страховой компании о том, что повреждения задней правой двери не были вызваны ДТП, имевшим место 09.02.2014, а имели место ранее, судом не принимаются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К представленным в подтверждение данных доводов документам (страховой акт от 21.05.2014, заключение независимой технической экспертизы от 13.05.2014, уведомление о разногласия от 13.05.2014, акт осмотра транспортного средства от 08.05.2014) суд относится критически, поскольку, как следует из содержания заключения экспертизы от 13.05.2014 оно составлено в соответствии с нормативными документами об ОСАГО, в то время как в данном случае спор касается отношений по добровольному имущественному страхованию; заключение было составлено подготовившим его лицом в заочном порядке (без непосредственного осмотра автомобиля, на основании представленных страховой компании документов), документы, подтверждающие квалификацию эксперта и компетенцию в области проведения трасологических экспертиз (документы о базовом техническом образовании, повышении квалификации для проведения трасологических экспертиз) к составленному им заключению не приложены.

Приложенное к заключению свидетельство некоммерческой организации НП СРО «НОСЭ» и выписка из реестра экспертов-техников указанные выше документы об образовании, подтверждающие наличие специальных познаний в области трасологии у лица, проводившего экспертизу, по убеждению суда, заменить не могут, поскольку документами, подтверждающими наличие соответствующего образования и квалификации являются документы, выдаваемые в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ранее ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»).

При этом судом учитывается, что Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) предусматривает следующие минимальные требования к специалистам по автотехнической экспертизе (экспертам-автотехникам):

высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"),

дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник III категории" с правом проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям),

стаж работы по специальности не менее 1 года.

Документы, подтверждающие соответствие лица, оформившего заключение технической экспертизы от 13.05.2014, указанным минимальным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 7 - 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 41 Закона № 73-ФЗ эти требования распространяются также на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Несмотря на то, что представленное ЗАО «СК Европлан» заключение от 13.05.2014 не может быть признано заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, будучи составленным не в процессуальном порядке, и потому оно может оцениваться лишь как письменное доказательство, оценка его достоверности должна производиться с учетом требований ст.7-8 Закона № 73-ФЗ, поскольку их выполнением обеспечивается достоверность выводов лица, проводившего исследование.

Несоответствие лица, выдавшего заключение, минимальным требованиям к экспертам-автотехникам, имеющим право проведения трасологических исследований, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у данного лица специальных познаний в области трасологии не позволяет суду проверить представленное им заключение с точки зрения проведения исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что, в свою очередь, не позволяет доверять сделанным им выводам.

При таком положении, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, их достаточность и взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что акт осмотра автомобиля от 09.02.2014 № 1540309 подтверждает связь повреждений задней правой двери с имевшим место 09.02.2014 ДТП, что не опровергается представленными ответчиком доказательствами, поскольку, будучи составленными уже после принятия решения об осуществлении страхового возмещения в заочном порядке лицом, квалификация которого для проведения трасологических исследований как независимого эксперта вне связи с отношениями по ОСАГО не подтверждена в установленном порядке, что не позволяет считать составленное им заключение от 13.05.2014 достоверно опровергающим объем повреждений от ДТП.

Доводы ответчика об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с сообщением истцом заведомо ложных сведений о повреждениях, связанных с ДТП, судом отклоняются как не основанные на доказательствах, отвечающих требованиям ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании страхового возмещения (стоимости неоплаченных страховой компанией восстановительных работ) в размере 56 416 руб. подлежат удовлетворению. Производные требования о взыскании затрат на проведение экспертизы рыночной стоимости ремонта 2 700 руб. и затрат на почтовые расходы в сумме 580 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ как убытки, причиненные необоснованным отказом в осуществлении страхового возмещения. Таким образом, всего подлежит взысканию 56 416 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, а на основании ст. 104 АПК РФ ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ также осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 253 руб.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Серебряная нить Лтд» (ИНН: <***>) 56 416 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 20 коп. основного долга, 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Серебряная нить Лтд» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 (двести пятьдесят три) руб. уплаченную по платежному поручению № 1098 от 16 июля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В.Окунева