Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Химико-фармацевтический концерн "МЕДПОЛИМЕР" о взыскании 19 500 долларов США 00 центов задолженность и 187 долларов США 85 центов неустойку по договору № ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019г. Кроме того, истец просит расторгнуть договор № ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019г.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № ФЛГ-МП-31-12/2019.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 130 000 долларов США, что подтверждается универсальным передаточным документом №31-08-03 от 31.08.2020г., подписанным ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.4 договора ответчик обязался провести окончательный платеж в течение 6 месяцев с даты передачи товара по УПД.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 19 500 долларов США и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 19 500 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим обозом, то истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Таким образом, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем требование истца о расторжениидоговора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества со ссылкой на п. 7.1 договора, признан судом несостоятельным, поскольку предварительная приемка FAT, проводится в стране продавца по адресу и в сроки, заранее сообщенные продавцом, в присутствии представителей покупателя и подтверждается актом предварительной приемки оборудования. В случае неудовлетворительного качества оборудования продавец своими средствами и за свой счет производит доработку оборудования без нарушения сроков поставки.

Уведомлением от 22.04.2020г. поставщик уведомил покупателя о готовности проведения испытаний изготовленного оборудования, однако покупатель не предпринял какие-либо действия, направленные на направление своего представителя на проведение испытаний изготовленного оборудования в соответствии со спецификацией к договору, в связи с чем довод покупателя о поставке товара не надлежащего качества является необоснованным.

В отношении довода покупателя о том, что предоставлен протокол испытаний на товар, не указанный в спецификации не состоятелен так как согласно п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475 ГК РФ при получении товара ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатка товара в разумный срок, возмещение своих расходы на устранение недостатков товара. Однако данных требований ответчиком не предъявлено к поставщику, соответственно покупатель не проявил должную осмотрительность ни при приемке груза на складе покупателя ни при проведении испытаний поставленного товара.

Довод покупателя о том, что поставщик направил в адрес покупателя уведомление о невозможности прибытия на приемку товара, также не состоятелен, поскольку согласно п.7.2. договора предусмотрено, что покупатель, т.е. ООО ХФК «Медполимер» уведомляет продавца о дате проведения приемки оборудования. Однако, в связи с тем, что в соответствии с п.1, 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020г. № 635-з по состоянию на 29.05.2020г. временно ограничен въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе пребывающих с территории Республики Белоруссия, а также граждан Республики Белоруссия. Соответственно, представитель производителя не мог пребыть на приемку груза, следовательно, покупатель должен был либо не проводить приемку груза, либо осуществить приемку своими силами, либо с привлечением третьих лиц, однако покупатель принял решение произвести приемку самостоятельно без привлечения квалифицированных специалистов (третьих лиц).

Уведомлением № 104/11 от 07.09.2020г. покупатель уведомил о готовности проведения приемки на дату 14.09.2020г.

Вместе с тем, в указанную дату окончательная приемка не состоялась, покупатель не явился, на неоднократное направление сообщений о предоставлении информации о проведении окончательной приемки поставщику не был направлен ответ покупателем. Двухстороння приемка товара состоялась 01.10.2020г. в рамках, которой был составлен протокол испытаний блистерной машины DPP - 350К от 01.10.2020г., во время которой были выявлены указанные недостатки.

Ссылка Покупателя на п. 6.3. договора поставщик обязуется устранить недостатки поставленного товара, либо заменить его на товар надлежащего качества не позднее 30 календарных дней с момента поступления требования покупателя несостоятельна ввиду следующего.

Вместе с тем, требование о замене поставленного некачественного товара от покупателя в адрес поставщика не поступало. Поставщик по своей инициативе осуществил замену некачественного товара и 30.11.2020г. направил уведомление № б/н от 30.11.2020г. о готовности замены некачественного поставленного товара.

02.06.2021г. истец получил уведомление о готовности к окончательной приемке товара, следовательно начисление штрафной неустойки является неправомерным, так как задержка по осуществлению окончательной приемки произошла исключительно по вине покупателя.

Довод покупателя о том, что 26.06.2021г., 02.09.2021г., 09.07.2021г. покупателем были составлены акты, с указанием недостатков, также не состоятелен так как покупатель не проинформировал поставщика о вновь выявленных недостатках после замены поставленного некачественного товара.

Довод Покупателя о том, что 3 штампа находятся вне рабочего состояния, является необоснованным, так как для того, чтобы покупатель мог использовать поставленное оборудование полноценно, оборудование должно быть поставлено на бухгалтерский учет как основное средство, однако это сделать не представляется возможным, так как акт окончательной приемки оборудования был составлен 25.06.2021г., соответственно, эксплуатация поставленного оборудования до данного момента не возможна.

Также в соответствии с пояснением завода-изготовителя штампы, расходные материалы, которые подлежат замене при выработке срока эксплуатации. Срок надлежащей эксплуатации составляет 8 с половиной месяцев при соблюдении режим рабочей смены в 8 часов, в связи с чем, если не соблюдаются установленные нормативы, то выработка оборудования будет происходить быстрее чем установлено нормами завода - изготовителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основание п. 5 договора за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 187 долларов США 85 центов.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с просрочкой истцом поставки товара, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает от обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № ФЛГ-МП-31-12/2019 от 31.12.2019, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОНЦЕРН "МЕДПОЛИМЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 19 500 долларов США 00 центов, неустойку в размере 187 долларов США 85 центов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 512 руб. 00 коп.,

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ-ЛАБ ГРУПП" из доходов Федерального бюджета РФ 88 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 449 от 24.05.2021 г.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова