Гражданский кодекс часть 1

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923, дата регистрации 16.01.2006, 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15), ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, дата регистрации 07.02.2003, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 99)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

о признании недействительными пп. 2, 4 решения от 07.04.2016 по делу № П-60/16

с участием: от заявителей: Авдеев М.Е. (министр, удостоверение), Русанов А.А. (по дов. от 30.11.2015 № 261, паспорт), от ответчика: Кашежев А.Р. (по дов. от 11.02.2016 № ИА/7842/16, удостоверение),

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – Заявитель, Министерство) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения ФАС России (далее - Ответчик, Антимонопольный орган) от 07.04.2016 по делу №П-60/16, пункт 4 решения ФАС России от 07.04.2016 по делу № П-60/16, в части передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в части неправомерного выбора Заказчиком, Уполномоченным органом способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении Конкурса.

В соответствии с ч.4 ст.46 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство третьего лица - ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании Заявители поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителями соблюден.

Оценка доказательств показала следующее.

Заказчиком – ОГКУ «Дирекция автодорог» была представлена утвержденная заявка на закупку на проведение открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» на участке км 12 – км 29 в Иркутском районе Иркутской области (I, II этапы).

На основании данной заявки, 14.09.2015 Министерство (Уполномоченный орган) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» на участке км 12 – км 29 в Иркутском районе Иркутской области (I, II этапы), начальная (максимальная) цена контракта – 3 000 818 900 руб.

На участие в указанном открытом конкурсе подано две заявки от участников закупки ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»; ООО «ЗБСМ МК-162».

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, состоявшимся 09.12.2015, обе заявки признаны надлежащими, участники закупки признаны соответствующими требованиям, установленным в конкурсной документации.

Победителем конкурса признан участник под № 2 - ООО «ЗБСМ МК-162», предложивший цену контракта – 2 985 814 805 руб., с которым, 22.12.2015 Заказчиком был заключен контракт № 06/264-15.

В ФАС России поступила информация о наличии нарушений при проведении указанного открытого конкурса, антимонопольным органом была проведена проверка, по результатам которой, 07.04.2016 принято спорное решение.

Согласно п.2 данного решения, Заказчик и Уполномоченный орган признаны нарушившими часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в части неправильного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

П.4 решения ФАС России от 07.04.2016 по делу № П-60/16, материалы дела направлены для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в части неправомерного выбора Заказчиком, Уполномоченным органом способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении Конкурса.

Полагая, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части вынесено с нарушением действующего законодательства, и, нарушает права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской деятельности, Министерство и Дирекция обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Исчерпывающий перечень случаев осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из спорного решения ФАС России следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Заказчику и Уполномоченному органу надлежало провести конкурс с ограниченным участием, а не открытый конкурс.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе, проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление № 99).

В соответствии с пунктом 5 Приложения 2 Постановления № 99, в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд - превышает 50 млн. рублей, у заказчика имеются правовые основания для осуществления закупки указанных работ путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлен исчерпывающий перечень особо опасных и технически сложных объектов.

Таким образом, для осуществления заказчиками закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо одновременное наличие следующих условий:

объектом закупки должно быть выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку;

начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

В настоящем случае, вопреки выводам антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по реконструкции объекта «автомобильная дорога «Иркутск-Листвянка» на участке км 12 кода ОКПД 45.23.11.120 "Работы общестроительные по устройству оснований покрытий автомобильных дорог III - IV категорий", являются работами высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера.

При этом ссылка ответчика на тот факт, что работы по строительству и реконструкции искусственных дорожных сооружений включены в категорию 45 "Работы строительные" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКДП) (далее - Классификатор ОКДП), в которую наряду с иными, более чем 200 видами работ, также включены работы, перечисленные в статье 48.1 ГрК РФ, неправомерна, поскольку ни в статье 56 Закона о контактной системе, ни в Перечне нет отсылочной нормы на Классификатор ОКДП, на который ссылается антимонопольный орган в спорном решении.

Таким образом, Классификатор ОКДП не применим к вопросу о возможности принятия Заказчиком решения о выборе способа определения поставщика путем проведения закупки в форме Конкурса с ограниченным участием, так как данный нормативно-правовой акт используется на основании части 2 статьи 59 Закона о контактной системе лишь при разрешении вопроса об обязанности осуществления Заказчиком закупки в форме электронного аукциона на основании наличия в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2015 г. N 740-р (действовавшем в период спорных правоотношений).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное решение ФАС России вынесено с нарушением Закона о контрактной системе, поскольку законность действий Министерства и Дирекции при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса подтверждается материалами дела.

Следовательно, также подлежит признанию недействительным п.4 спорного решения антимонопольного органа, поскольку у ФАС России не имеется правовых оснований дляпередачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в части неправомерного выбора Заказчиком, Уполномоченным органом способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении Конкурса.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление факта нарушения заявителем Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса, ставит под сомнение добросовестность и законность действий заявителя.

Кроме того, само по себе признание незаконности действий заявителей при организации и проведении ими конкурса причиняет вред деловой репутации участников правоотношений в сфере размещения государственного заказа.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, в данном случае, имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 46, 51, 64-66, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными пункт 2 решения ФАС России от 07.04.2016 по делу №П-60/16, пункт 4 решения ФАС России от 07.04.2016 по делу № П-60/16, в части передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в части неправомерного выбора Заказчиком, Уполномоченным органом способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении Конкурса.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова