Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стоматологический центр Денталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №49 об административном правонарушении от 17.06.2015 №0018746 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, его вина не установлена.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

В письменном отзыве МИФНС России №49 против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечении к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением № 121 от 01.06.2015г. за период 06.05.2015г. по 31.05.2015г. проведена проверка с 01.06.2015г. по 09.06.2015г. в отношении ООО «Стоматологический центр Денталь».

В ходе проведения проверки использовалась квитанция от 18.05.2015г. на сумму 3900 руб. 00 коп., выданная при оплате услуги стоматологической клиники «Денталь», распложенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Стоматологический центр Денталь». В ходе проведения проверки установлено, что квитанция от 18.05.2015г. на сумму 3900 руб. 00 коп. не отражена в контрольной ленте (отчете ЭКЛЗ) смены №1064 от 18.05.2015г. Сумма 3900 руб. 00 коп. не учтена в журнале кассира - операциониста формы (КМ-4), кассовой книге организации, приходно-кассовый ордер на сумму 3900 руб. 00 коп. не оформлен.

По данному факту должностным лицом налогового органа составлены Акт № 121 от 09.06.2015, протокол №0018746 от 09.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «Стоматологический центр Денталь» ФИО1

Постановлением МИФНС России №49 по Москве №0018746 от 17.06.2015 ООО «Стоматологический центр Денталь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Оспаривая постановление №0018746 от 17.06.2015 по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Стоматологический центр Денталь» обратилась в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее -Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В соответствии с ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов (далее - КУДР) организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 порядка ведения КУДР Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В соответствии с п. 1.2 КУДР - Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Невнесение в кассовую книгу записей о полученных денежных средствах в день их поступления (несвоевременное внесение) является неоприходованием денежных средств в кассу и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 статьи 15.1 КоАПРФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, судом не установлено.

Общество утверждает о том, что проверка учета выручки в кассу Организации была проведена на основании докладной записки сотрудника Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве, который оплатил полученную им стоматологическую услугу в Организации. Данный факт подтверждает, что проверочная закупка в принадлежащей Заявителю Стоматологической клинике «Денталь» была осуществлена должностным лицом Инспекции.

Суд считает, что данный довод Общества противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что должностное лицо Инспекции ФИО2 участие в проверке не принимал, получал стоматологическую услугу в обеденный перерыв, в не рабочее время, как физическое лицо, денежные средства за оказанную услугу ФИО2. не возвращались.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Этот перерыв в рабочее время не включается и оплате не подлежит. В связи с этим при подсчете времени отсутствия работника время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, проверочная закупка, на которую ссылается Заявитель, оформляется надлежащим образом в день проведения данной проверки.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Стоматологический центр Денталь» о признании незаконными и отмене постановления МИФНС России №49 по г. Москве от 17.06.2015 №0018746 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.О. Ласкина