Гражданский кодекс часть 1

АО «Тверьагроводпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 №З-4856/19 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в части размера административного штрафа.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, Постановлением о назначении административного наказания от 14.01.2020 №З-4856/19 АО «Тверьагроводпроект» было привлечено к административной ответственности по статье 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель свою вину в совершении указанного правонарушения признает, однако просит применить положения ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1. КоАП РФ в отношении совершенного им правонарушения и заменить назначенный штраф на предупреждение.

Удовлетворяя требования АО «Тверьагроводпроект», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 05.12.2019 на основании Распоряжения №Р-3-12076-ПН от 20.11.2019, главным специалистом ФИО2 произведен осмотр нежилых помещений №№ I, II, расположенных по адресу: 50 лет Октября <...>.

В ходе осмотра выявлено, что собственником нежилых помещений №№ I, II, дома № 2, к. 2 по улице 50 лет Октября в нарушение требований части 17 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП выполнено переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений, проведенное при отсутствии решения о согласовании, а именно выявлено:

- устройство ненесущих перегородок с дверными проемами в пом. № 1,4,5,23,24,25,27;

- устройство сантехоборудования;

- устройство оконных проемов в пом. № 5,13,20;

- устройство дверного проема в пом. № 7;

- устройство приямка.

Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.12 КоАП города Москвы.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП города Москвы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 КоАП города Москвы, дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п.3.2.4.4 Административного регламента Мосжилинспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 №655-ПП, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, лицо, в отношении которого проводится проверка, уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения посредством направления уведомления о проведении проверки любым доступным способом, обеспечивающим подтверждение получения такого уведомления, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты проверяемого лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен проверяемым лицом в Мосжилинспекцию.

Согласно акту проверки № Р-3-07047-ПН от 05.12.2019 и распоряжению от 20.11.2019 № Р-3-12076-ПН представитель АО «Тверьагроводпроект» был уведомлен о проведении проверки 04.12.2019 в 08.00, то есть не менее, чем за 24 часа до даты проведения проверки. Проверка проводилась с 10.00 05.12.2019.

Таким образом, вопреки позиции Общества, Ответчиком не допущено нарушений извещения АО «Тверьагроводпроект» о проведении проверки.

05.12.2019 при участии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.12.2019, составлен протокол №З-4856/19 по делу об административном правонарушении.

14.01.2020 при участии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.12.2019, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №З-4856/19 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 9.12 КоАП г. Москвы, проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее - Постановление №508-ПП) проведение работ, предусмотренных п. 2 и 3 настоящих Требований, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным настоящим постановлением.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 05.12.2019 №Р-З-07047-ПН, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2019 №З-4856/19 и фотоматериалами.

При таких обстоятельствах действие АО «Тверьагроводпроект» образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.12 КоАП г. Москвы, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

С учетом требований ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемое постановление в полном объеме, судом установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 04.07.2016, в КоАП РФ введена статья 4.1.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Мосжилинспекцией не установлен причиненный вред.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Совершенное правонарушение не поименовано в установленном перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

АО «Тверьагроводпроект» имеет признаки субъекта малого предпринимательства, установленные ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), совершено впервые.

При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также АО «Тверьагроводпроект» приняты меры для устранения допущенного нарушения.

Таким образом, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная АО «Тверьагроводпроект» госпошлина подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 14.01.2020 №З-4856/19 о привлечении АО «Тверьагроводпроект» (170008, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст.9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания, установив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Возвратить АО «Тверьагроводпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин