Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Новоросцемент», Общество с ограниченной ответственностью «Гранада»

о/об обязании ответчика возвратить истцу в натуре цемент марки ПЦ М-500 Д-О в количестве 413 тонн, а в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 1 184 007 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 071 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.07.2012г. №2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостСнаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» об обязании ответчика возвратить истцу в натуре цемент марки ПЦ М-500 Д-О в количестве 413 тонн, а в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 1 184 007 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 071 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), на основании ст.ст. 307-310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012г. по делу № А41-30887/12, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена ответчика ФГУП «Долгопрудненский комбинат строительных изделий при Федеральном Агентстве Специального Строительства Российской Федерации» (ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России») на ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены – ОАО «Новоросцемент», ООО «Гранада».

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил, в ранее представленном письменном отзыве исковые требования не признал (т.2 л.д. 59-61).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о поставке шести вагонов с цементом, цемент был отгружен ответчику, однако полученный цемент ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик является только грузополучателем, а не покупателем цемента, что следует из договора хранения от 14.04.2009г. №43 между ответчиком и ООО «Гранада», договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, кроме того, передаточный акт не содержит сведений об обязательствах ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» перед истцом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений либо ходатайств не заявили.

В ранее представленном письменном отзыве третье лицо - ОАО «Новоросцемент» исковые требования поддержал, указал, что 14.04.2009г. между ним и истцом был заключен договор поставки цемента № 0301/64-250, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю отдельными партиями 70 000 тонн цемента, а покупатель обязался оплатить цемент и принять его. Отгрузка цемента осуществлялась на основании заявок истца. В адрес ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» было отгружено 413 тонн цемента на сумму 1 184 007 руб. 73 коп. (т.2 л.д. 40, 41).

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что за период с 21.05.2009г. по 29.05.2009г. истец поставил, через грузоотправителя – ОАО «Новоросцемент», в адрес ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» шесть вагонов с цементом марки ПЦ М-500Д-0 в количестве 413 тонн на общую сумму 1 184 007 руб. 73 коп. Факт отгрузки товара подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке ЭЬ878640, ЭЬ878532, ЭЬ878405, ЭЬ878272, ЭЬ878142, ЭЬ877995 (т. 1 л.д. 16-21); счет-фактурой от 21.05.2009г. № 05703944 (т. 1 л.д. 15), письмом от 04.02.2010 г. №21/0251 ОАО «Новоросцемент» (т.1 л.д.11), накладной на отгрузку продукции от 21.05.2009г. № 004126 (т.1 л.д. 10), актом сверки между ОАО «Новоросцемент» и истцом за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009г. (т.1 л.д. 7).

ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» реорганизовано в форме присоединения с 15.03.2012 г. к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», что подтверждается передаточным актом от 26.12.2011г. (т.1 л.д.69-88), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2012г. № 58342В/2012 в отношении главного управления (т.1 л.д. 119-154), распоряжением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) от 28.10.2011г. № 2610-р (т.2 л.д. 4-6), Уставом ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», утвержденного от 29.03.2012г. № 109 (т.2 л.д. 7-23), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2012г. № 73152А/2012 в отношении комбината (т.2 л.д. 27-32).

Истец указывает, что получив в мае 2009 г. цемент, ответчик до настоящего времени его не оплатил.

Направленное в адрес ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» письмо от 10.02.2010г. №18 с требованием сообщить о наличии цемента и его состоянии, а также с требованием оплатить цемент, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку цемент был отгружен ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России», и между последним и истцом отсутствовали договорные обязательства, отгруженный цемент является для ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» неосновательно полученным в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом с учетом объяснений представителя ответчика, спорный цемент у ответчика в натуре отсутствует, при этом суд исходит из того, что цемент является товаром, обладающим родовыми признаками – наименование и количество, в связи с чем определить идентификационные признаки сырья, являющегося предметом иска не представляется возможным, в связи с чем суд на основании положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании стоимости поставленного цемента.

Стоимость поставленного цемента определена истцом, с учетом представленных в материалы дела документов и письменных пояснений грузоотправителя – ОАО «Новоросцемент», согласно которым в адрес ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» было отгружено 413 тонн цемента на сумму 1 184 007 руб. 73 коп.

Ответчик возражений по стоимости полученного ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» цемента не представил.

Доводы ответчика о том, что спорный цемент был приобретен у ООО «Гранада» по товарной накладной от 25.05.2009г. № 15 судом отклоняется, по следующим основаниям.

Данные утверждения ответчика не подтверждаются письменными доказательствами, поскольку грузоотправитель подтвердил факт отгрузки цемента именно ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России», а не ООО «Гранада». Из содержания представленной товарной накладной нельзя установить, что передан именно тот цемент, который прибыл в ж/д вагонах №№ 93403640, 97199327, 53669263, 53689659, 58079088, 93279172. В данной накладной не указаны номера вагонов и железнодорожные накладные. В товарной накладной не указан договор, по которому производилась поставка, что также не позволяет идентифицировать цемент, поставленный в ж/д вагонах №№ 93403640, 97199327, 53669263, 53689659, 58079088, 93279172, как принадлежащий ООО «Гранада».

Таким образом, все данные обстоятельства в совокупности, с учетом доказательств, представленных истцом и грузоотправителем свидетельствуют о том, что цемент поступивший в ж/д вагонах №№ 93403640, 97199327, 53669263, 53689659, 58079088, 93279172 не мог принадлежать ООО «Гранада» и представленные ответчиком доказательства не касаются цемента, поставленного в указанных вагонах.

Доводы ответчика об отсутствии в передаточном акте сведений об обязательствах ФГУП «ДОКСИ при Спецстрое России» перед истцом судом отклоняется, по следующим основаниям.

Правопреемство у ответчика возникло в результате реорганизации путем присоединения. В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются единым комплексом в полном объеме в том состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент реорганизации. Таким образом, при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и/или оспариваются, а также которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих бухгалтерских документах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшего свое отражение в Определении ВАС РФ от 27.02.2009г. № 2124/09 по делу № А06-1981/2008-22: «при присоединении никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет, для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц».

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Таким образом, само по себе отсутствие в передаточном акте конкретных должников и конкретных кредиторов не является безусловным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение также в Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2010г. № КГ-А40/11260-10.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что поставка спорного цемента произошла в период с 21.05.2009г. по 29.05.2009г. Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 17.05.2012г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и почтовая квитанция об отправке от 17.05.2012г. № 20148 (т.1 л.д. 57).

Исковое заявление, поданное в пределах срока исковой давности, не было возвращено Арбитражным судом Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а было принято к производству и лишь в ходе судебного заседание было по заявлению ответчика передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление – п. 1 ч.1 ст. 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда – п. 3 ч. 2 чт. 39 Кодекса).

Арбитражный суд Московской области на стадии принятия искового заявлении истца, не установил, что настоящее дело подсудно другому арбитражному суду, а выяснил данное обстоятельство после принятия иска к производству при рассмотрении дела, в связи с чем применил нормы п. 3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вынес определение о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

При этом данное определение никем из участвующих в деле лиц не было обжаловано в предусмотренный законом десятидневный срок.

Ответчиком не принят во внимание период нахождения дела в Арбитражном суде Московской области, что имеет значение для вывода об истечении или не истечении срока исковой давности, на который не могут влиять процессуальные действия суда и сроки совершения этих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 1 184 007 руб. 73 коп., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за период с 30.05.2009г. по 18.04.2011г. в размере 197 071 руб. 51 коп. арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 58, 59, 196, 200, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 29, 39, 48, 49, 51, 63-65, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостСнаб» задолженность в размере 1 381 079 (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча семьдесят девять) руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 1 184 007 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи семь) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 071 (Сто девяносто семь тысяч семьдесят один) руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 810 (Двадцать шесть тысяч восемьсот десять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова