Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 233 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств по договору банковского счета от 20.04.2004г. № 40702810838110105268.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что ответчик не проверил полномочия лица, снявшего деньги со счета в порядке, определенном банковскими правилами и договором банковского счета, чем нарушает Инструкцию Банка России от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», а также не проверил правильность заполнения реквизитов истца, а именно: ИНН. По мнению истца, в связи с неправомерными действиями ответчика, у него возникли убытки в размере 233 000 руб., которые подлежат возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на то, что ответчиком не были нарушены какие-либо правила, а также на недоказанность убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Протокольными определениями судом отклонены ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО1 и о приостановлении производства по делу.

От ходатайства о проведении экспертизы подписи и печати истец отказался.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

20.04.2004г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Новэлком» (Клиент) был подписан договор банковского счета №40702810838110105268, в соответствии с условиями которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание данного счета.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3. договора в обязанности Банка входит осуществление операций по счету, в том числе, по списанию денежных средств, не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк платежного требования.

09.02.2011г. в рамках заключенного договора Банку на исполнение поступило платежное поручение № 11 на перечисление денежных средств в размере 233 000 руб. на счет, открытий на имя ФИО1 в ОАО «Алтьфа-Банк».

Как следует из представленных документов, подпись и печать на платежном поручении № 11 соответствовали подписи и печати, содержащихся в карточке с образцами подписей распорядителей счета. При этом в подтверждение своих полномочий истцом были предоставлены протоколы общего собрания участников ООО «Новэлком» от 10.12.2006г. № 1\2066, от 09.12.2009г. № 1\2009 о назначении на должность генерального директора ФИО4

Истец просит взыскать убытки, вызванные неправомерными действиями Банка в виде не осуществления проверки полномочий лица, получившего денежные средства по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Представленное в материалы дела платежное поручение № 11 заполнено в соответствии с требованиями «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации».

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006г. № 28-И, в качестве документа позволяющего идентифицировать распорядителя счетом является банковская карточка с образцами подписей и печати.

При таких обстоятельствах, платежное поручение № 11 принято и исполнено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ, банковскими правилами и условиями договора, нарушений действующего законодательства, банковских правил и условий договора ответчиком допущено не было.

Инструкция Банка России от 14.09.2006г. № 28-И (об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит требования о подтверждении полномочий получателя денежных средств, на чей счет по поручению Клиента перечисляются денежные средства. Кроме того, совершение ответчиком действий по ограничению осуществления волеизъявления Клиента противоречит требованиям ст. 845 ГК РФ.

Также необоснованными являются ссылки истца на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», поскольку согласно данному Постановлению, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором. Пунктом 4.3. договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственностью за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Кроме того, действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов плательщика и получателя денежных средств.

Доказательств извещения каким-либо способом Банка об отсутствии полномочий лица, подписавшего платежное поручение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании убытков в размере 233 000 руб. 00 коп. недоказанным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 15, 167, 181, 401 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Новые электронные компоненты» к Открытому акционерному обществу Сбербанк России» о взыскании 233 000 рублей убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом Арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.Н. Рящина