Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 29.05.2015 № 0041/1000/0296 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие доказанности вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обществом в рамках своей компетенции предприняты все необходимые меры по обеспечению транспортной безопасности.

УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменные пояснения, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных пояснений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Северной транспортной прокуратурой в связи с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и во исполнение п. 6 плана работы Северной транспортной прокуратуры на 1-ое полугодие 2015 года с участием представителей УГАН НОТБ ЦФО, СКРООТС УФСБ России по г. Москве и Московской области, ЛО МВД России на ст. Москва - Ленинградская, УТ МВД России по ЦФО, ООО «ЧОП «РЖД - Охрана» и Ленинградского вокзала 16.04.2015 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства и законодательства о транспортной безопасности на ОТИ - железнодорожном вокзале Ленинградский, расположенном по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, в ходе которой прокуратурой выявлены нарушения указанного законодательства, выразившиеся в следующем.

Проведенной проверкой установлено следующее:

ОТИ Ленинградскому вокзалу присвоена 1-ая категория, реестровый номер ЖВВ 116006, дата внесения в реестр 17.05.2011г., основание для внесения в реестр -решение Росжелдора от 17.05.2011г., дата присвоения категории - 17.05.2011г., уведомление субъекта о присвоении ОТИ категории - УТБ-7/1/16006-ис от 18.05.2011г., уведомление в Ространснадзор - УТБ-8/1/16006-ис от 18.05.2011г.; оценка уязвимости ОТИ проведена ЗАО «НПП Иста - Системе» на основании договора от 19.10.2011г. № 740 ОЖД, результаты оценки уязвимости утверждены, дата утверждения - 21.05.2012г.; результат рассмотрения плана обеспечения транспортной безопасности - заключение об утверждении плана (решение Росжелдора от 14.04.2015г.).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки соблюдения антитеррористического законодательства и законодательства о транспортной безопасности Российской Федерации на ОТИ - Ленинградском вокзале Октябрьской железной дороги Северной транспортной прокуратурой установлено, что вышеуказанные требования закона и иных нормативно-правовых актов соблюдаются субъектом транспортной инфраструктуры - ОАО «РЖД» ненадлежащим образом, а антитеррористическая защищенность объекта осуществляется не в полном объеме.

Так, в ходе обследования помещений, сооружений, платформ и иных объектов, расположенных на Ленинградском вокзале, а также прилегающей к нему территории, Северной транспортной прокуратурой установлено следующее:

В нарушение требований п.п. 5.6.6 п. 5 Требований положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме ОТИ в полном объеме не соблюдается, поскольку у сотрудников охраны ООО «ЧОП «РЖД - Охрана» отсутствуют памятки о действиях после взрыва, о предотвращении установки взрывных веществ и самодельных взрывных устройств;

В нарушение п.п. 5.9 п. 5 Требований на объекте не в полном объеме разработано взаимодействие с другим ОТИ, а именно с Ярославским вокзалом;

В нарушение п. п. 5.34 п. 5 Требований на входной группе № 1 (со стороны Комсомольской площади) у сотрудника охраны ООО «ЧОП «РЖД - Охрана» (ФИО1) в момент проведения проверки рация находилась в нерабочем состоянии;

В нарушение п.п. 5.6.5 п. 5 Требований номенклатура перечня должностей, персонала и юридических лиц, осуществляющих деятельность на законных основаниях в зоне транспортной безопасности на ОТИ, содержит неполные сведения об организациях, осуществляющих предпринимательскую деятельность на ОТИ -Ленинградском вокзале (например, на ОТИ отсутствуют сведения о субарендаторе индивидуальном предпринимателе «Лютов Михаил Станиславович» (ИНН <***>), осуществляющим деятельность по предоставлению услуг интернет-кафе).

В нарушение п.п. 5.12 п. 5 Требований заместитель начальника
Ленинградского вокзала по транспортной безопасности не прошёл обучение по
транспортной безопасности.

В соответствии с п.п. 5.6. п. 5 Требований Субъект транспортной инфраструктуры обязан: разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе:

п.п. 5.6.6. Положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ;

п.п. 5.9. разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Данные положения (в месте с другими положениями указанными в Требованиях) выполняются текстуально в период разработки плана обеспечения транспортной безопасности на основании п. 2 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждённого приказом Минтранса России от 11 февраля 2010г. № 34 и только затем проект плана направляется на утверждение в ФАЖТ.

п.п. 5.6.5. Номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ или ТС. Аналогично выполняется и это положение, только в процессе функционирования ОТИ в данный перечень добавляются юридические лица, с которыми вновь заключён договор.

Данные недостатки выявлены проверяющими органами в процессе проверки, что отражено в акте проверки, а представитель ОАО «РЖД» в жалобе указывает, что указанные замечания устранены после их выявления проверяющими органами, хотя у ОАО РЖД было достаточно времени устранить вышеуказанные нарушения до проверки.

Результаты оценки уязвимости ОТИ утверждены ФАЖТом, дата утверждения -21.05.2012г.

При проведении оценки уязвимости специализированной организацией субъектом транспортной инфраструктуры представляются организационно-распорядительные документы по обеспечению транспортной безопасности. Срок доработки организационно-распорядительных документов составляет: от утверждения результатов оценки уязвимости до подачи проекта плана ОТБ на утверждения в ФАЖТ, а проверка ОТИ проводилась 16.04.2015г.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан:

п.п. 5.12. п. 5 Требований - осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. Должностное лицо заместитель начальника Ленинградского железнодорожного вокзала, назначенный ответственным за обеспечение транспортной безопасности ОТИ обязан пройти обучение в противном случае указанное должностное лицо не может осуществлять профессионально деятельность в области транспортной безопасности.

п.п. 5.34. п. 5 Требований - поддерживать средства связи в постоянной готовности к использованию. Для чего перед заступлением на пост старший смены охраны проводит с сотрудниками охраны соответствующий инструктаж и осуществляет проверку исправности средств связи и их зарядку. В случае неисправности или разрядки аккумуляторной батареи в процессе эксплуатации радиостанции осуществляется их своевременная замена. При осуществлении проверки мы имеем выявленный факт нарушение субъектом транспортной инфраструктуры п.п. 5.34. п. 5 Требований.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, Северной транспортной прокуратурой в ходе проверки установлено, что антитеррористическая защищенность объекта транспортной инфраструктуры - Ленинградского вокзала Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» не в полной мере соответствует закону, а требования транспортной безопасности и противодействия терроризму не выполняются надлежащим образом.

Указанные факты подтверждаются актом проверки Северной транспортной прокуратуры от 16.04.2015г., составленного, в том числе, с участием должностного лица Ленинградского вокзала, и иными материалами проверки. Копии акта проверки от 16.04.2015г. вручены всем участвующим лицам, каких-либо замечаний и дополнений в ходе проверки и по её окончании от участвующих в проверке лиц не поступило, о чём свидетельствуют: запись в соответствующем разделе акта проверки и подписи участвующих лиц на каждом листе акта проверки. (Копия акта проверки приобщена к материалам дела).

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» в полном объёме не приняты меры по соблюдению и обеспечению транспортной безопасности на ОТИ - Ленинградском вокзале, в связи с чем, юридическим лицом ОАО «РЖД» 16.04.2015г. в 13 час. 30 мин. по адресу: по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании выявленных нарушений, Северным транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратурой в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2015 о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Указанные постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2015 составлено в отсутствии законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2015, государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО2, в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем уведомлении, рассмотрены дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 29.05.2015 № 0041/1000/0296 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере 50 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Во исполнение ст. 8 Закона Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) железнодорожного транспорта (далее Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43, на момент проведения проверки заявителем исполнены не были

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием освобождения общества от ответственности и соответственно наказания.

ОАО «РЖД» имело возможность соблюдения Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43, однако не приняло надлежащих мер к обеспечению установленных законодательством требований по обеспечению транспортной безопасности.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом событий и составов административных правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а также вины ОАО «РЖД» в их совершении.

При этом размер ответственности в рассматриваемых случаях административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в размере в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как установлено судом, вменяемое ОАО «РЖД» нарушение выразилось в не исполнении антитеррористического законодательства и законодательства о транспортной безопасности на ОТИ - железнодорожном вокзале Ленинградский. Данное нарушение было обнаружено административным органом в момент проведения проверки 07.05.2015.

Из приведенных обстоятельств следует, что вменяемое обществу нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие общества как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного проведения оценки уязвимости принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев со дня получения уведомления о внесении ОТИ в реестр категорированных объектов. Тот факт, что указанная обязанность должна была быть исполнена обществом в пределах определенного срока, не исключает необходимость ее исполнения в целях обеспечения транспортной безопасности после истечения установленного срока.

Таким образом, допущенное ОАО «РЖД» нарушение требований транспортной безопасности выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на общество обязанности. Следовательно, допущенное обществом нарушение является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае даты проведения проверки 16.04.2015. Следовательно, постановление от 29.05.2015 о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО от 29.05.2015 № 0041/1000/0296 о привлечении ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере 50 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков