Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 4 073 960 руб. 70 коп. – долга, пени, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 3 899 313 руб. 06 коп., в том числе: 2 556 405 руб. 45 коп. – долга, 922 267 руб. 07 коп. – процентов, 420 640 руб. 54 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 17.08.2016 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 132 от 30.11.2016 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 073 960 руб. 70 коп. – долга, пени, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 3 899 313 руб. 06 коп., в том числе: 2 556 405 руб. 45 коп. – долга, 922 267 руб. 07 коп. – процентов, 420 640 руб. 54 коп. – пени, на основании статей 12, 711, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 064 343 руб. 51 коп., в том числе: 2 556 405 руб. 45 коп. – долга, 252 297 руб. 52 коп. – процентов, 255 640 руб. 54 коп. – пени, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в пояснительных записках, с учётом заявлений об уменьшении размера исковых требований; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил об изменении организационно-правовой формы ответчика - ЗАО " Производственная компания " ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ " (ОГРН <***>) на АО " Производственная компания " ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ " (ОГРН <***>), иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленных требований, кроемее имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 3 064 343 руб. 51 коп., в том числе: 2 556 405 руб. 45 коп. – долга, 252 297 руб. 52 коп. – процентов, 255 640 руб. 54 коп. – пени, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд производит процессуальную замену ответчика - ЗАО " Производственная компания " ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие изменения организационно-правовой формы - АО " Производственная компания " ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ " (ОГРН <***>), в соответствии с представленными документами, на основании статей 48, 124 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Истцом (Субподрядчик) и ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор № 31/12-К на ПИР, поставку, монтаж и наладку от 25.07.2012 г., предусматривающий выполнение работ в один этап по шести объектам.

Истец основывает свои требования на том, что Истец, надлежаще выполнив предусмотренный договором объем работ, передал, а Ответчик принял результаты всех этапов работ.

Полная приемка результатов выполненных работ состоялась 20 Сентября 2012г., что подтверждается Актами технической и строительно-монтажной готовности от 18 и 20 Сентября 2012г. (отдельно монтажных и пуско-наладочных работ по каждому объекту), подписанных также представителями МКС-филиал ОАО «МОЭСК». В тот же день Ответчику были переданы подписанные Истцом формы КС-2 и КС-3, которые Ответчик до сих пор не подписал и не передал Истцу. Впоследствии Истец неоднократно передавал Ответчику указанные формы, датированные по настоянию Ответчика текущими датами, что обуславливалось бухгалтерскими нуждами Ответчика.

Ответчик подписал акт прима проектных работ от 25.09.2014г. и формы КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 25.09.2014г. по выполненным работам.

Цена работ составила 5 953 195,36 руб. в т.ч. НДС в размере 908 114,55 руб. Ответчик произвел авансовый платеж в размере 1 568 194,05 руб. от 16.08.2012. Стороны произвели зачет встречных требований от 25.09.2014г. в размере 178 595,86 руб. в результате чего сумма основного долга Ответчика составила: 4 206 405.45 руб. Позже с учетом произведенных платежей, сумма долга, по мнению истца, составляет 2 556 405 руб. 45 коп.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Истца, задолженность Ответчика возникла в силу приемки работ по актам технической готовности монтажных и пусконаладочных работ от 18.09.2012 и от 20.09.2012.

От указанных дат Истец рассчитывает срок оплаты и, соответственно, период просрочки оплаты работ по Договору.

Исковое заявление предъявлено ООО «Компания ДЭП» в суд 24.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Частичная оплата течение срока исковой давности не прерывает, поскольку письменное признание долга в целом со стороны Ответчика в адрес Истца в течение срока исковой давности не направлялось.

В связи с этим на основании ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 2 556 405 руб. 45 коп. истек.

Кроме того, как было указано выше, Истец обосновывает свои требования актами технической готовности монтажных и пусконаладочных работ от 18.09.2012 и от 20.09.2012.

Вместе с тем указанные акты как документы, оформляющие сдачу-приемку работ, в Договоре не упомянуты.

Подпись лица, уполномоченного осуществлять приемку работ (подписывать первичные учетные документы) на актах отсутствует. На акте технической готовности монтажных работ от 18.09.2012 по ТП 27669 подпись представителя от Ответчика отсутствует в принципе.

Согласно п. 4.7 Договора работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний отчетный период.

Истец утверждает в иске, что акт и справка были переданы им еще в сентябре 2012 года и неоднократно передавались впоследствии. Однако доказательств данного утверждения (например, переписки сторон, свидетельствующей об уклонении Ответчика от подписания документов) Истцом не представлено.

В материалы дела Истцом представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты сдачи-приемки от 25.09.2014.

Указанные документы не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме и возникновении у Ответчика обязанности по их оплате:

В соответствии с п. 1.2 Договора Истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы, монтаж и наладку системы сбора и передачи технологической информации (ССПТИ) на РТП 20194, РТП 20195, ТП 27667, ТП 27668, ТП 27669.

Акт о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1 не содержит сведений о выполнении работ по наладке ССПТИ на РТП 20194, РТП 20195, кроме того, содержит сведения о выполнении работ устройству ССПТИ по адресу: ул. Рождественская, д. 5.

Выполнение работ по адресу: ул. Рождественская, д. 5, - предметом Договора не предусмотрено, в соответствии с п. 1.2 Договора работы выполняются по адресу: Люберецкий район МО, территория новых площадок Люберецкой станции аэрации.

Пусконаладочные работы на РТП 20194 и РТП 20195 из объема работ согласно п. 1.2 Договора не исключены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение пусконаладочных работ на РТП 20194 и РТП 20195 не требовалось, а работы по адресу: ул. Рождественская, д. 5, относятся к предмету Договора, Истцом не представлено.

При этом Договор не содержит условий, устанавливающих обязанность Ответчика оплачивать работы поэтапно. В соответствии со ст.ст. 702 и 711 ГК РФ оплате подлежит результат работы.

Сдача Ответчику по акту по форме КС-2 от 25.09.2014 конечного, а не промежуточного результата работ, соответствующего предмету Договора, Истцом не доказана.

В соответствии с п.п. 2.1 Договора предварительная цена Договора составляет 6 272 776 руб.

Истец утверждает, что работы выполнены на сумму 5 953 195 руб. 36 коп.

Проектно-сметная документация, утвержденная Ответчиком и МКС -филиалом ПАО «МОЭСК», в соответствии с которой в силу п. 2.2 Договора определяется его окончательная цена, Истцом не представлена.

В силу изложенного Истец не обосновал выполнение работ в полном объеме (что предполагает наличие согласованной МКС - филиалом ПАО «МОЭСК», и Ответчиком проектно-сметной документации на сумму 5 953 195 руб. 36 коп.).

Акт сдачи-приемки «выполненных работ на выполнение проектных и
изыскательских работ» от 25.09.2014, предусматривающий выполнение работ на
сумму 285 641 руб. 59 коп., Договором не предусмотрен в качестве приемо-сдаточного документа. В соответствии с п.п. 4.5 и 4.7 Договора сдача-приемка работ
должна быть оформлена актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, что
является принципиальным, поскольку в указанном акте приводится детализированная
информация о порядке образования стоимости соответствующих работ с учетом
различных коэффициентов.

Такой акт на проектные работы Истцом не оформлялся и в адрес Ответчика не направлялся, ввиду чего утверждение Истца о том, что данные работы выполнены и приняты, преждевременно.

Что касается акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2014, он не содержит коэффициентов договорного и тендерного снижения в общем размере 12 %, таким образом, Истец не доказал наличие у него права требования оплаты проектных работ в сумме 285 641 руб. 59 коп.

Кроме того, указанный акт не подтверждает выполнение работ по разработке сметной документации, в то время как в соответствии с п. 2.2 Договора Истец должен был разработать и согласовать с МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» не только проект, но и смету.

Таким образом, сумма в размере 285 641 руб. 59 коп. включена в цену иска необоснованно.

Опровергая довод Ответчика о том, что работы не завершены, в том числе не выполнены пусконаладочные работы на РТП 20194 и 20195, Истец указал, что эти работы выполнены, что, отражено в пункте 3 подраздела 3.1 раздела 3 акта о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1 в позиции «Настройка синхронных цифровых систем передачи...».

По мнению Истца, настройка и является пусконаладкой, которую он обязан был выполнить в силу п. 1.2 Договора.

Это утверждение не подтверждается материалами дела.

Как указано в акте о приемке выполненных работ, он составлен на основании территориальных сметных нормативов ТСН-2001, то есть базисно-индексным методом.

Таким образом, каждому виду работ, отраженному в указанном акте, соответствует определенная расценка, шифр которой указывается в графе 2 акта.

Шифр определяется сообразно структуре ТСН-2001 в формате: Х.У-Z-N, где: X - номер главы ТСН-2001; У-Z - номер таблицы в главе; N - графа таблицы, то есть сметная норма.

Работы по пункту 3 подраздела 3.1 раздела 3 акта, на которые ссылается Истец, соответствуют следующему шифру расценки: 4.10-145-10.

Глава 4 ТСН-2001 содержит сметную базу по работам по монтажу оборудования, что отражено в названии этой главы. Перечень технологических операций, входящих в монтаж оборудования, определен в п. 1.6 общей части главы 4 ТСН-2001 и не включает в себя пусконаладку. Настройка простых сетевых трактов (таблица 10-145) является составной частью монтажа линий связи.

Пусконаладочные работы отражены в главе 5 ТСН-2001. В соответствии с п. 1.8.3 общей части главы 5 ТСН-2001 расценки на пусконаладку включают в себя стоимость осмотра выполненных монтажных работ, таким образом, монтаж, включая настройку, оборудования предшествует его пусконаладке.

Таким образом, настройка, указанная в расценке 4.10-145-10 ТСН-2001 и соответствующая работам по пункту 3 подраздела 3.1 раздела 3 акта о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1, относится к монтажным работам и не относится к пусконаладочным работам.

Данный вывод подтверждается как Договором, так и спорным актом о приемке выполненных работ: В п. 1.2 Договора монтажные и пусконаладочные работы указаны как
отдельные виды работ; В акте о приемке выполненных работ спорный подраздел 3.1 озаглавлен как «Монтажные работы», а подраздел «Пусконаладочные работы» по РТП 20194 и 20195 отсутствует.

В то же время по другим электросетевым объектам пусконаладочные работы были выполнены, что отражено, например, в подразделе 2.4, где прямо указана пусконаладка телемеханики на ТП 27668 и 27669, обоснованно оцененная по нормативу 5.1-106-6 (таблица 1-106 раздела 5 ТСН-2001).

Выдержки из разделов 4 и 5 ТСН-2001, подтверждающие вышеизложенное и применяемые Истцом и Ответчиком сметные нормативы, представлены в материалы дела.

Возражая против довода Ответчика о том, что неясна связь работ по разделу 4 акта («СППТИ по адресу: <...>») с предметом Договора, п. 1.2 которого не предусматривает такого объекта выполнения работ, Истец пояснил, что речь идет об изменении адреса объекта по сравнению с тем, который предусмотрен Договором.

Однако, во-первых, неясно, об изменении адреса какого именно объекта идет речь.

Во-вторых, такой адрес, как: Москва, ул. Рождественская, д. 5, - не существует вовсе, то есть такого здания нет. Это подтверждается сведениями из государственных информационных систем - Адресного реестра объектов недвижимости города Москвы (портал открытых данных Правительства Москвы - http://data.mos.ru/) и Федеральной информационной адресной системы ФНС России (http://fias.nalog.ru/).

Дополнительно незавершенность работ по Договору подтверждается следующим.

По Договору Истец обязался организовать не просто телемеханику на электросетевом сооружении, а систему сбора и передачи технологической информации с нескольких электросетевых сооружений на диспетчерский пункт 15-го эксплуатационного района МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Структурная схема этой системы разработана самим Истцом в рамках проекта ДПАВ.144-ЭК. Из схемы видно, что, помимо комплектов телемеханики на ТП и РТП, наладка части из которых отражена в спорном акте о приемке выполненных работ, комплекс выполняемых Истцом мероприятий включает в себя организацию связи между устройствами телемеханики на ТП, РТП, и районным диспетчерским пунктом МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Выполнение данного комплекса работ подтверждается технической документацией, подтверждающей работоспособность не только комплектов телемеханики ТП, РП, но и всей системы в целом, а именно исправную передачу информации по каналам связи, которые должны были быть организованы между электросетевыми сооружениями и диспетчерским пунктом.

Таким образом, Договор предполагает выполнение пусконаладочных работ по системе сбора и передачи технологической информации (ССПТИ) в целом.

Истец ссылается на то, что документация, подтверждающая работоспособность результата работ по Договору, им оформлена и передана Ответчику. В подтверждение данного довода Истец ссылается на акты технической готовности пусконаладочных работ и пробной эксплуатации.

Согласно приложениям к указанным актам - «Ведомостям технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке пусконаладочных работ и пробной эксплуатации» - Истцом оформлены технические отчеты.

Однако технические отчеты (п. 3.1.3 Договора) не исчерпывают содержание технической документации, оформляющей завершение работ. В соответствии с п.п. 4.3 и 4.5 Договора к такой документации относятся также протоколы испытаний, подписываемые сторонами и подтверждающие соответствие результатов работ обязательным и рекомендательным требованиям, а также акты освидетельствования скрытых работ, накладные на оборудование и материалы.

Указанные документы отсутствуют. Технический отчет сам по себе не является документом, подтверждающим успешный результат прохождения пусконаладочных испытаний комплекта телемеханики.

Наиболее существенным же является то обстоятельство, что не выполнена пусконаладка всей ССПТИ в целом (если Истец утверждает, что им завершены монтажные и пусконаладочные работы по устройствам телемеханики в отдельных сооружениях). Эта пусконаладка также должна подтверждаться протоколом, указанным в п. 4.3 Договора, который оформляется с учетом требований национальных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора при выполнении работ Истец обязан руководствоваться СНиП.

ССПТИ является составной частью автоматизированной системы управления технологическими процессами в электроэнергетике. Помимо прочего, это прямо предусмотрено в п. 7.6.1 Методических указаний по применению в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» основных технических решений по эксплуатации, реконструкции и новому строительству электросетевых объектов, утвержденных приказом ОАО «МОЭСК» от 04.07.2014 № 723. В силу указанного пункта ССПТИ является подсистемой автоматизированной системы технологического управления (АСТУ). АСТУ, в свою очередь, относится к системам автоматизации (абз. 1 п. 7.6 указаний).

Таким образом, при сдаче в эксплуатацию ССПТИ в качестве системы, а не набора разрозненных элементов, Истцом должны быть выполнены требования СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматизации» (утв. постановлением Госстроя СССР от 18.10.1985 №175).

В СНиП 3.05.07-85 недвусмысленно предусмотрено, что наладочные испытания систем автоматизации имеют стадийность, и Истцом выполнена лишь вторая стадия такой наладки - индивидуальные испытания комплектов телемеханики, входящих в ССПТИ, расположенных в отдельных электросетевых сооружениях (ТП, РТП). В силу п.п. 5.12, 5.23 и 5.24 указанного СНиП пусконаладочные испытания автоматизированных систем в обязательном порядке включают их комплексную наладку, результаты которой оформляются протоколом, а также актом о приемке системы в эксплуатацию. При комплексной наладке выявляется работоспособность отдельных элементов системы в их взаимодействии, в данном случае - передача информации по каналам связи между программными комплексами в электросетевых сооружениях и программным комплексом в диспетчерском пункте.

В соответствии с п. 5.1 СНиП 3.05.07-85 требования к проведению такой наладки определяются в соответствии со СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технические трубопроводы» (утв. приказом Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72). Данный СНиП (п. 1.8) также предусматривает обязательное проведение комплексного опробования после индивидуальных испытаний.

Техническая документация, предусмотренная названными СНиП, оформляется в соответствии с ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 17.02.1992 № 161). Указанным ГОСТ предусмотрено, что в ходе комплексных испытаний отдельные части автоматизированной системы проверяются в их взаимосвязи, при этом оформляется протокол и акт приемки в опытную эксплуатацию (п. 2.3.1).

Эти документы отсутствуют, поскольку Истец соответствующие работы не выполнил и функционирующую ССПТИ не создал.

Согласно исковому заявлению, Истец считает, что он выполнил весь предусмотренный Договором объем работ, а актами технической готовности от 18.09.2012 и 20.09.2012 подтверждается «полная приемка результатов выполненных работ».

По исковому заявлению Истец требует окончательного расчета за завершенные работы по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1.

На протяжении всего периода времени с даты подписания Договора -25.07.2012, до даты подписания акта - 25.09.2014 (2 года и 2 месяца) Истец не осуществлял промежуточную сдачу работ.

На протяжении всего периода времени с даты подписания акта - 25.09.2014, до даты направления претензии от 09.11.2015 б/н (1 год и 1,5 месяца) Истец не требовал промежуточной оплаты работ. В названной претензии, как и в иске, Истец требует произвести окончательный расчет за, якобы, полностью выполненные работы.

Однако работы полностью не выполнены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании суммы пени и процентов являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расхды относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 317.1, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 106, 110, 112, 124, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальную замену ответчика - ЗАО " Производственная компания " ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие изменения организационно-правовой формы - АО " Производственная компания " ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ " (ОГРН <***>).

Иск ООО " Компания ДЭП " (ОГРН <***>) к АО " Производственная компания " ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ " (ОГРН <***>) о взыскании 4 073 960 руб. 70 коп. – долга, пени, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 3 064 343 руб. 51 коп., в том числе: 2 556 405 руб. 45 коп. – долга, 252 297 руб. 52 коп. – процентов, 255 640 руб. 54 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " Компания ДЭП " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 2247 от 23.05.2016 г., госпошлину в сумме 5 048 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов