Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смыр И.Р. рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123154, <...>. ФИО2, 1, кв. 62) к Инспекции ФНС №34 по г. Москве (ИНН <***>, 123308, <...> ФИО3, 1) о признании недействительным Решения №45/1-З от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2009, 2010, 2011 гг., ЕСН в федеральный бюджет, ЕСН в ФФОМС, в МФОМС за 2009 г. по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "РемСтройСервис", соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ.

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 05.08.2013г.

от ответчика: ФИО5 По дов. от 09.01.2013г. б/н., ФИО6 по дов. от 09.01.2013г. б/н

при участии в судебном заседании после объявленного перерыва:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 05.08.2013г.

от ответчика: ФИО5 По дов. от 09.01.2013г. б/н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в суд к Инспекции ФНС №34 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) с требованием о признании недействительным Решения №45/1-З от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2009, 2010, 2011 гг., ЕСН в федеральный бюджет, ЕСН в ФФОМС, в МФОМС за 2009 г. по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "РемСтройСервис", соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ /с учетом произведенного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Истцом были заключены договоры на выполнение ремонтных работ с ООО "РемСтройСервис", в соответствии с которым, истец - заказчик, ООО "РемСтройСервис"- исполнитель, общество указало, что выполнение работ подтверждается справками КС-2, КС-3, кассовыми чеками /поскольку оплата производилась в наличной форме/, актами выполненных работ, инспекция посчитала, что данные документы не были отражены в книге учетов доходов/расходов, на основании этого в оспариваемом решении делает вывод о том, что расходы не подтверждены.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва /т. 4, л.д. 1-22/, так указал, что Расходы, понесенные налогоплательщиком в отношении контрагента ООО «РемСтройСервис» за 2009 год. Инспекцией приняты в сумме 2 046 327 руб. в соответствии с данными налогоплательщика, отраженными в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. Расходы, понесенные налогоплательщиком в отношении контрагента ООО «РемСтройСервис» за 2010г. в сумме 507 350 руб. и 2011г. в сумме 701 928 руб. не отражены в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2010г., 2011г., в связи с чем, оснований для признания их обоснованными не имеется. Указанными выше доводами Инспекцией в Решение и сделан вывод о необоснованности расходов ИП ФИО1 произведенных в отношении ООО «РемСтройСервис». Т.е. фактически расходы не приняты из-за отсутствия их в книге учета доходов и расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве в период с 13.07.12г. по 07.12.12 проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатом которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 45/1-А от 25.12.2012г. (далее Акт проверки) (л.д.40-104 Том 1).

ИП ФИО1 не согласился с выводами и обстоятельствами, изложенными в Акте проверки, приводящих к доначислениям налогов и штрафов, а также предложениями проверяющих, в связи с чем, на основании п.6 ст.100 НК РФ представил свои письменные возражения (л.д.107-126 Том 1) по Акту проверки.

По результатам рассмотрения письменных возражений Инспекцией было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 45/1-ДОП от 19.03.13г. (л.д. 129 Том 1). По результатам проведения которых, Инспекцией было вынесено Решение № 45/1-Р от 14.05.13г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-90 Том 2) (далее Решение о привлечении к ответственности).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом Решением о привлечении к ответственности ИП ФИО1 представил в Инспекцию Апелляционную жалобу (л.д. 91-104 Том 2) на не вступившее в силу Решение о привлечении к ответственности в порядке, предусмотренном ст.101, 101.2 НК РФ (далее – Апелляционная жалоба).

По результатам рассмотрения Апелляционной жалобы Управлением ФНС России по г. Москве от 15.07.13г., Решение о привлечении к ответственности оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 105-125 Том 2).

Таким образом, ИП ФИО1 соблюден порядок досудебного разбирательства, предусмотренный НК РФ.

В соответствии с вынесенным Решением о привлечении к ответственности Инспекцией доначислено (л.д. 44-47 Том 2):

№

Наименование налога, штрафа, пени

Сумма (руб.)

НАЛОГОВ

НДФЛ за 2009 год

174 188

НДФЛ за 2010 год

82 353

НДФЛ за 2011 год

103 607

ЕСН Федеральный бюджет за 2009 год

50 318

ФФОМС за 2009 год

3 840

ТФОМС за 2009 год

6 600

ОПС за 2009 год

7 274

ИТОГО НАЛОГОВ

428 180

ШТРАФОВ

П.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2009 год

34 837

П.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2010 год

16 470

П.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2011 год

20 721

П.1 ст.122 НК РФ по ЕСН федеральный бюджет за 2009 год

10 063

П.1 ст.122 НК РФ по ФФОМС за 2009 год

768

П.1 ст.122 НК РФ по ТФОМС за 2009 год

1 320

П.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов

1 600

Ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 2, 3 квартал 2010г.

2 537

Ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 2 квартал 2011г.

1 000

Ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2010г.

24 706

ИТОГО ШТРАФОВ

114 022

ПЕНИ

НДФЛ за 2009 год

17 957

НДФЛ за 2010 год

8 490

НДФЛ за 2011 год

8 554

ЕСН Федеральный бюджет за 2009 год

4 887

ФФОМС за 2009 год

372

ТФОМС за 2009 год

641

ИТОГО ПЕНИ

40 901

ИТОГО ДОНАЧИСЛЕНО ПО РЕШЕНИЮ

НАЛОГОВ, ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ

583 103

ИП ФИО1 считает, что доначисление следующих налогов, штрафов и пеней является необоснованным:

№

Наименование налога, штрафа, пени

Сумма (руб.)

НАЛОГОВ

НДФЛ за 2009 год

127 365

НДФЛ за 2010 год

65 956

НДФЛ за 2011 год

91 250

ЕСН Федеральный бюджет за 2009 год

27 713

ФФОМС за 2009 год

1 200

ТФОМС за 2009 год

959

ИТОГО НАЛОГОВ

314 443

ШТРАФОВ

П.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2009 год

25 472

П.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2010 год

13 191

П.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2011 год

18 250

П.1 ст.122 НК РФ по ЕСН федеральный бюджет за 2009 год

5 542

П.1 ст.122 НК РФ по ФФОМС за 2009 год

240

П.1 ст.122 НК РФ по ТФОМС за 2009 год

192

Ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2010г.

19 787

ИТОГО ШТРАФОВ

82 674

ПЕНИ

ИТОГО ПЕНИ

ИТОГО НЕОБОСНОВАННО

ДОНАЧИСЛЕНО НАЛОГОВ, ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ

397 117

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции в указанной выше части не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. В отношении доначисления НДФЛ за 2009 – 2011 года

В Решении Инспекции указано:

За 2009 год (л.д. 20-21 Том 2):

Доход ИП ФИО1:

«По данным фискального отчета контрольно-кассового аппарата за вычетом НДС»

«По данным книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя без учета НДС»

Инспекцией сделан вывод о занижении суммы доходов на сумму

5 838 765 руб.

5 107 171 руб.

731 594 руб. (5 838 765 – 5 107 171)

Расходы ИП ФИО1:

«По расчету Инспекции сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в 2009 году (на основании актов сверок расчетов с организациями ООО «Сорос-Стр» и ООО «Форта Трейд», договора и актов о приемке выполненных работ, подтвержденных кассовыми чеками ООО «РемСтройСервис» и данных банковской выписки в части платежей за аренду) составила (за вычетом НДС)»

«По данным книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя сумма расходов составляет»

Инспекцией сделан вывод о завышении суммы расходов на сумму

4 498 854 руб.

6 729 637 руб.

2 230 783 руб. (6 729 637 – 4 498 854)

В Решении (л.д. 20 Том 2) указано, что «В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих факт оплаты товаров…сумма материальных расходов, произведенных в целях налогообложения учитывается на основании актов сверок расчетов с организациями…» и приводится таблица, в которой указана сумма принятых Инспекцией расходов в размере 4 498 854 руб., в том числе:

Материальные расходы:

ООО «Сорсо-СТР» на сумму 1 995 561 руб.

ООО «Форта Трейд» на сумму 170 090 руб.

Прочие расходы на сумму 2 333 203 руб.

В результате вышеизложенного на (л.д. 21 Том 2) Решения Инспекция приводит таблицу с учетом определенных проверяющими суммами доходов в размере 5 838 765 руб., расходов в размере 4 498 854 руб., налоговой базы в размере 1 339 911 руб., суммы налога, подлежащего уплате в размере 174 188 руб. (1 339 911 руб. * 13%).

За 2010 год (л.д. 21-23 Том 2):

Доход ИП ФИО1:

«По данным фискального отчета контрольно-кассового аппарата за вычетом НДС»

«По данным ИП ФИО1 (в виду отсутствия книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя)»

Инспекцией сделан вывод о занижении суммы доходов на сумму

7 408 993 руб.

0 руб.

7 408 993 руб. (7 408 993 руб. - 0 руб.)

Расходы ИП ФИО1:

«По расчету Инспекции сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в 2010 году (на основании актов сверок расчетов с организациями ООО «Сорос-Стр», ООО «Форта Трейд», ООО «ФИО7», ООО «Раритет», а также товарных накладных, подтвержденных кассовыми чеками организаций ООО «Магазин торгового оборудования») составила (за вычетом НДС)»

В виду отсутствия у ИП ФИО1 книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя сумма расходов составляет

Инспекцией сделан вывод о том, что сумма расходов составляет

6 775 512 руб.

0 руб.

6 775 512 руб.

В Решении (л.д. 22, Том 2) указано, что «В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих факт оплаты товаров…сумма материальных расходов, произведенных в целях налогообложения учитывается на основании актов сверок расчетов с организациями…» и приводится таблица, в которой указана сумма принятых Инспекцией расходов в размере 6 775 512 руб., в том числе:

Материальные расходы:

Раритет на сумму 1 437 764 руб.

Сорсо-Стр на сумму 3 057 098 руб.

Зоотовары на сумму 1 573 372 руб.

Форта-Трейд на сумму 209 049 руб.

ФИО7 на сумму 8 117 руб.

Магазин торгового оборудования на сумму 490 112 руб.

В результате вышеизложенного на (л.д. 22 Том 2) Решения Инспекция приводит таблицу с учетом определенных проверяющими суммами доходов в размере 7 408 993 руб., расходов в размере 6 775 512 руб., налоговой базы в размере 633 481 руб., суммы налога, подлежащего уплате в размере 82 353 руб. (633 481 руб. * 13%)

За 2011 год (л.д. 23-24 Том 2):

Доход ИП ФИО1:

«По данным фискального отчета контрольно-кассового аппарата за вычетом НДС, а также на основании банковской выписки – бонусная премия»

Инспекцией сделан вывод о занижении суммы доходов на сумму

8 072 565 руб.

8 051 767 руб.

20 798 руб. (8 072 565 руб. - 8 051 767 руб.)

Расходы ИП ФИО1:

«По расчету Инспекции сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в 2011 году (на основании документов, подтверждающих оплату, актов о приемке выполненных работ, подтвержденных кассовыми, банковской выписки) составила (за вычетом НДС)»

Инспекцией сделан вывод о завышении суммы расходов на сумму

7 193 423 руб.

7 969 606 руб.

776 183 руб. (7 969 606 руб. – 7 193 423 руб.)

В Решении (л.д. 23 Том 2) указано, что «В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих факт оплаты товаров…сумма материальных расходов, произведенных в целях налогообложения…» и приводится таблица, в которой указана сумма принятых Инспекцией расходов в размере 7 193 423 руб., в том числе:

Материальные расходы:

Оплата, подтвержденная кассовыми чеками на сумму 5 741 172 руб.

Оплата, подтвержденная банковской выпиской на сумму 111 599 руб.

Прочие расходы на сумму 1 452 251 руб.

В результате вышеизложенного на (л.д. 24 Том 2) Решения Инспекция приводит таблицу с учетом якобы правильно определенных проверяющими суммами доходов в размере 8 072 565 руб., расходов в размере 7 193 423 руб., налоговой базы в размере 879 142 руб., суммы налога, подлежащего уплате в размере 114 288 руб. (879 142 руб. * 13%). С учетом уплаченной ИП ФИО1 суммы НДФЛ за 2011 год в размере 10 681 руб. (114 288 руб. – 10 681 руб.), дополнительно доначислен НДФЛ в размере 103 607 руб.

Всего установлена неуплата и доначислен НДФЛ в размере 360 148 руб., в том числе:

- за 2009 год в размере 174 188 руб.;

- за 2010 год в размере 82 353 руб.;

- за 2011 год в размере 103 607 руб.

Суд приходит к выводу, что в вынесенном Решении Инспекцией не приводится каких-либо расчетов, по формированию налоговой базы по НДФЛ за 2009-2011 года. /Позиция Инспекции по данному вопросу отражена в отзыве от 09.10.13г. Стр.11 пятый абзац сверху–стр.15 третий абзац снизу (л.д. 11-15 Том 4)/.

В Решении приведены лишь названия организаций, но не ясно, какие именно документы ИП ФИО1 были учтены Инспекцией при формировании налоговой базы по НДФЛ за 2009-2011 года. Ссылки на конкретные документы (кассовые, бухгалтерские, налоговые документы или иные первичные документы с указанием их дат и номеров) в Решении в отношении сформированных Инспекцией сумм расходов отсутствуют.

В связи с чем, ИП ФИО1 считает невозможным точно идентифицировать суммы, сформированные Инспекцией в Решении в отношении формирования расходов и налоговой базы по НДФЛ и понять каким образом, на основании каких расчетов и каких именно первичных документов ИП ФИО1 Инспекцией произведен расчет.

Данные факты указывались ИП ФИО1 в п.1.3. предоставленных 24.01.13г. в Инспекцию Возражениях (л.д.107-126 Том 1) на Акт выездной налоговой проверки № 45/1-А от 25.12.12г. (л.д.40-104 Том 1).

В соответствии с п.1.1. Требований к составлению акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.06г. № САЭ-3-06/892@ (далее Требования к составлению акта выездной проверки) Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

В п.1.8.1. Требований к составлению акта выездной проверки указано, что описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В п.1.8.2. Требований к составлению акта выездной проверки указано, что содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

- квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

- ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).

Кроме того, п. 3.1. ст.100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В результате всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствует объективность и обоснованность выявленных фактов, что не является результатом тщательно проведенной проверки, исключающим фактические неточности, обеспечивающие полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных ИП ФИО1 деяний (действий или бездействия); оценка расхождений между данными ИП ФИО1 и данными Инспекции должна иметь соответствующие расчеты, которые должны быть включены в Акт проверки (и в Решении) или приведены в составе приложений к нему; в Акте проверки (и в Решении) отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; отсутствует четкая квалификация совершенного ИП ФИО1 правонарушения, приводящего к доначислению налогов, со ссылками на конкретные нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах.

Данная позиция отражена и в судебных решениях по аналогичным делам:

- Постановление 11-ого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.10г. № А65-28095/2009 (л.д.134, Том 3):

Вместе с тем, как обоснованно указал заявитель, в акте проверки отсутствуют в нарушение ст. 100 НК РФ ссылки на какие-либо первичные документы…

Согласно пп. а) п. 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@) по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Между тем, в разделе Акта N 21 от 05.06.2009 г. "2.3. "Налог на имущество" ссылки на первичные документы отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии НК РФ данного акта налоговой проверки.

- Постановление 3-его Арбитражного апелляционного суда от 18.06.09г. № А74-2410/2008-03АП-532/2009(л.д.135 Том 3)

"…Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, поскольку в нарушение пунктов 2, 3 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в акте и решении налогового органа не отражены способ и обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы".

1.2. Инспекцией не в полном объеме учтены документы по расходам, которые ИП ФИО1 предоставлялись в ходе проведения налоговой проверки и к возражениям на Акт проверки по взаимоотношениям с ООО «РемСтройСервис» за 2009 – 2011 года

1.2.1. В отношении представленных к проверке документов.

По выставленным Инспекцией Требованиям о представлении документов от 13.07.12г. № 45/1-т и от 31.08.12г. № 45/1-т-2 (л.д. 33-34 Том 1), в которых не указаны подробные данные, позволяющие идентифицировать истребуемые документы. ИП ФИО1, необходимые для проведения налоговой проверки документы, были представлены в Инспекцию, за исключением документов, за непредоставление которых ИП ФИО1 привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ.

К проверке предоставлялись все оригиналы имеющихся документов без конкретизации по каждому представленному конкретному документу, документы предоставлялись в виде сформированных папок, без составления описи представленных документов.

Факт предоставления ИП ФИО1 необходимых для проверки документов подтверждается следующим:

1. на стр.14 Решения в Разделе 5 Решения (л.д.30 Том 2) Инспекция привлекает ИП ФИО1 к ответственности за непредставление следующих документов по Требованиям о представлении документов от 13.07.12г. № 45/1-т и от 31.08.12г. № 45/1-т-2:

- книга учета доходов и расходов за 2010 год (1 шт.);

- журнал учета счетов фактур за 2010 год (1 шт.);

- книга кассира-операциониста за 2011 год (1 шт.);

- развернутые справки об остатках ТМЦ за 2009-2011 года (3 шт.);

- письменные пояснения по расхождению дохода от предпринимательской деятельности и выручки от реализации продукции, отраженной в декларациях по НДС за 2010-2011 года (2 шт.).

Т.е. Инспекция не оспаривает факт не предоставления ИП ФИО1 каких-либо иных документов по указанным Требованиям.

2. По окончании налоговой проверки, Инспекцией возвращены ИП ФИО1 переданные для проверки документы согласно описи от 22.01.13 года (л.д. 106 Том 1), по которой были возвращены документы после окончания проверки, Инспекция сама указывает, что возвращает ИП ФИО1 акты о приемке выполненных работ и кассовые чеки ООО «РемСтройСервис».

1.2.2. В отношении представленных к Возражениям документов по взаимоотношениям с ООО «РемСтройСервис» /Позиция Инспекции по данному вопросу также отражена в отзыве от 09.10.13г. стр.15второй абзац снизу–стр.18последний абзац снизу, стр.19 второй абзац снизу–стр.20 первый абзац(л.д. 15-18, 19-20 Том 4)/.

ИП ФИО1 считает, что сумма документально подтвержденных расходов составляет:

За 2009 год – 5 478 590 руб.

За 2010 год – 7 282 862 руб.

За 2011 год – 7 895 351 руб.

Т.е. Инспекцией не учтены документы на сумму:

За 2009 год – 979 736 руб. (5 478 590 руб. – 4 498 854 руб.)

За 2010 год – 507 350 руб. (7 282 862 руб. – 6 775 512 руб.)

За 2011 год – 701 928 руб. (7 895 351 руб. – 7 193 423 руб.)

Копии документов, которые не были учтены Инспекцией при расчете НДФЛ за 2009, 2010, 2011 года были приложены к Возражениям на Акт проверки и представлены в Инспекцию 25.01.13г. (л.д. 127 Том 1), а именно представлялись следующие документы:

- копии актов о приемке выполненных работ, выставленные ООО «РемСтройСервис»;

- копии кассовых чеков, подтверждающие оплату выполненных ООО «РемСтройСервис» работ;

- копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные ООО «РемСтройСервис».

А именно представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «РемСтройСервис»:

Дата и № Справки о стоимости выполненных работ

Дата и № Акта о приемке выполненных работ

Стоимость выполненных работ и затрат, без НДС, принимаемые к расходам при исчислении НДФЛ, в руб.

Стоимость выполненных работ и затрат с НДС, в руб.

Дата кассового чека, подтверждающего факт оплаты, выполненных работ

Листы дела

2009 год

№ 01-1 от 31.01.09г.

75 000,00

88 500,00

31.01.09г.

44-46 Том 3

№ 02-1 от 30.01.09г.

76 271,19

90 000,00

30.01.09г.

47-49 Том 3

№ 03-1 от 28.02.09г.

67 796,62

80 000,00

28.02.09г.

50-52 Том 3

№ 04-1 от 28.02.09г.

67 796,62

80 000,00

28.02.09г.

53-55 Том 3

№ 05-1 от 30.03.09г.

81 355,94

96 000,00

30.03.09г.

56-58 Том 3

№ 06-1 от 30.03.09г.

76 694,92

90 500,00

30.03.09г.

59-61 Том 3

№ 09-1 от 01.05.09г.

69 915,26

82 500,00

01.05.09г.

62-64 Том 3

№ 10-1 от 30.05.09г.

79 533,90

93 850,00

30.05.09г.

65-67 Том 3

№ 11-1 от 31.05.09г.

82 372,89

97 200,00

31.05.09г.

68-70 Том 3

№ 12-1 от 29.06.09г.

72 796,62

85 900,00

29.06.09г.

71-73 Том 3

№ 13-1 от 30.06.09г.

77 542,38

91 500,00

30.06.09г.

74-76 Том 3

№ 14-1 от 29.07.09г.

83 898,31

99 000,00

29.07.09г.

77-79 Том 3

№ 15-1 от 31.07.09г.

68 761,02

81 138,00

31.07.09г.

80-82 Том 3

ИТОГО за 2009 год

979 736,00

2010

№ 37 от 25.07.10г.

№ 37 от 25.07.10

79 661,02

94 000,00

25.07.10г.

83-85 Том 3

№ 49 от 30.08.10г.

78 559,33

92 700,00

30.08.10г.

86-88 Том 3

№ 64 от 29.09.10г.

68 932,21

81 340,00

29.09.10г.

89-91 Том 3

№ 73 от 30.09.10г.

76 372,89

90 120,00

30.09.10г.

92-94 Том 3

№ 79 от 28.10.10г.

81 209,33

95 827,00

28.10.10г.

95-97 Том 3

№ 87 от 31.10.10г.

72 647,46

85 724,00

31.10.10г.

98-100 Том 3

№ 92 от 27.11.10г.

49 967,80

58 962,00

27.11.10г.

101-103 Том 3

ИТОГО за 2010 год

507 350,00

2011

№ 341 от 15.02.11г.

83 805,09

98 890,00

15.02.11г.

104-106 Том 3

№ 346 от 20.02.11г.

68 220,34

80 500,00

20.02.11г.

107-109 Том 3

№ 378 от 10.03.11г.

77 118,65

91 000,00

10.03.11г.

110-112 Том 3

№ 389 от 17.03.11г.

82 523,73

97 378,00

17.03.11г.

113-115 Том 3

№ 458 от 19.04.11г.

76 271,19

90 000,00

19.04.11г.

116-118 Том 3

№ 479 от 26.04.11г.

72 033,90

85 000,00

26.04.11г.

119-121 Том 3

№ 526 от 10.05.11г.

73 220,34

86 400,00

10.05.11г.

122-124 Том 3

№ 531 от 14.05.11г.

73 728,82

87 000,00

14.05.11г.

125-127 Том 3

№ 627 от 07.10.11г.

47 966,11

56 600,00

07.10.11г.

128-130 Том 3

№ 632 от 10.10.11г.

47 039,84

55 507,00

10.10.11г.

131-133 Том 3

ИТОГО за 2011 год

701 928,00

На стр. 25 Решения (л.д. 41 Том 2) Инспекцией сделан вывод о необоснованности понесенных расходов в отношении дополнительно представленных ИП ФИО1 документов на основании следующих двух доводов:

1. Расходы, понесенные налогоплательщиком в отношении контрагента ООО «РемСтройСервис» за 2009 год. Инспекцией приняты в сумме 2 046 327 руб. в соответствии с данными налогоплательщика, отраженными в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

2. Расходы, понесенные налогоплательщиком в отношении контрагента ООО «РемСтройСервис» за 2010г. в сумме 507 350 руб. и 2011г. в сумме 701 928 руб. не отражены в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2010г., 2011г., в связи с чем, оснований для признания их обоснованными не имеется.

Указанными выше доводами Инспекцией в Решение и сделан вывод о необоснованности расходов ИП ФИО1 произведенных в отношении ООО «РемСтройСервис». Т.е. фактически расходы не приняты из-за отсутствия их в книге учета доходов и расходов.

Вместе с тем:

1. За 2010 год у ИП ФИО1 книга учета доходов и расходов вовсе отсутствовала, однако Инспекцией были приняты расходы на основании представленных к проверке первичных документов, о чем указано в Решение на стр.6 (л.д. 22 Том 2).

2. Для признания расходов в налоговом учете и их документального подтверждения, достаточно не только их отражения в книге учета доходов и расходов, но и соблюдение требований ст.252 НК РФ. Инспекция видя в ходе проверки наличие первичных документов игнорирует факт их существования и ссылается на отсутствие записи в книге учета доходов и расходов. Ссылок на материалы проверки в отношении данных расходов, ссылок на нормы налогового законодательства, не позволяющих принять данные расходы при вынесении Решения Инспекция попросту не приводит и ссылается только на обязанность Индивидуальных предпринимателей отражать произведенные расходы в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Положениями п.1 ст.221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Т.е. в НК РФ, в частности в 23 и 25 Главах НК РФ, не указано, что обязанность индивидуальных предпринимателей по отражению в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций расходов, произведенных в ходе осуществления предпринимательской деятельности, является единственным условие, для принятия расходов в налоговом учете при исчислении налога на доходы физических лиц.

В Решение со стр.23 второй абзац снизу по стр.24 (л.д. 39-40 Том 2) Инспекция не приводит ни одной нормы действующего законодательства, согласно которой не отражение расходов в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций является достаточным основанием для не принятия Инспекцией расходов налогоплательщика при исчислении налога на доходы физических лиц.

Кроме того, ни в Акте проверки, ни в Решение Инспекция не ставит вопрос о недостоверности представленных ИП ФИО1 документов, по взаимоотношениям с организацией ООО «РемСтройСервис». Более того, Инспекция проводила ряд контрольных мероприятий, по результатам которых также не было установлено фактов, свидетельствующих о недостоверности представленных документов.

В отношении ООО «РемСтройСервис» и ИП ФИО1 проведено множество мероприятий налогового контроля со стороны Инспекции, в результате которых Инспекцией не доказана недостоверность представленных документов и не приведено ни одного довода о возможном получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Данная позиция отражена и в судебных решениях по аналогичным делам:

- Постановление 17-ого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.12г. № 17АП-8971/2012-АК(л.д. 137-138 Том 3)

«…

Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем с возражениями на акт проверки были представлены восстановленные первичные документы, свидетельствующие о правомерности заявленных расходов на сумму, превышающую заявленную в налоговых декларациях, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату полученного им товара за 2007-2008 года. Так, налоговый орган подтверждает, что за 2007 год налогоплательщик представил документов, подтверждающих приобретение товара на сумму 2 106 650 руб., а заявлено в декларации - 2 054 534 руб. 48 коп.

Таким образом у налогового органа имелись необходимые расходные документы, на основании которых он имел возможность произвести расчет покупной стоимости реализованного товара (использованного в производстве швейной продукции).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо ссылки на документы и правовые основания произведенного расчета, не приведены обстоятельства и не указаны документы, по которым определены расходы…».

- Постановление 5-ого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.12г. № 05АП-4219/2012

- Постановление 5-ого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.12г. № 05АП-4155/2012

- Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 25.02.10г. № А74-3115/2009;

(л.д.139, 140, 144 Том 3)

«…Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков (п. п. 4, 7 Порядка), но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление…».

- Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.12 г. № А65-834/2011

- Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.10г. № А55-36730/2009

(л.д. 141, 143 Том 3)

«…Нарушение правил ведения указанных книг (либо непредставление) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии, наличии данных расходов у предпринимателя.

Следовательно, факты отражения или не отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций и момент оплаты товаров сами по себе не являются условиями для отказа в признании затрат, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, на основании которых следует, что указанные расходы были фактически понесены налогоплательщиком для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности…».

1.2.3. В отношении довода о том, что ООО «РемСтройСервис» снята с учета 20.12.2012г. /Позиция Инспекции по данному вопросу также отражена в отзыве от 09.10.13г. стр.19второй абзац сверху (л.д. 19 Том 4)/.

На стр.18 Решения третий абзац снизу (л.д. 34 Том 2) указано «Документы, подтверждающие оплату проведения ремонтных работ…выданы организацией ООО «РемСтройСервис», которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, снята с учета 20.12.2012г. по решению регистрирующего органа.

Суд считает, что данный факт никак не влияет на взаимоотношения с указанным контрагентом, т.к. все работы и их оплата осуществлялись в периоды с 2009 по 2011 года, что подтверждается как материалами проверки, так и представленными документами по взаимоотношениям с ООО «РемСтройСервис» (л.д. 40-133 Том 3).

1.2.4. В отношении довода о том, что у ООО «РемСтройСервис» отсутствует заявление о регистрации контрольно-кассовой техники. /Позиция Инспекции по данному вопросу также отражена в отзыве от 09.10.13г. стр.19второй абзац сверху, стр.20 второй и третий абзац сверху (л.д. 19, 20 Том 4)/.

На стр.18 Решения третий абзац снизу (л.д. 34 Том 2) указано, что Инспекцией получено письмо ИФНС России по г. Архангельску в отношении организации ООО«РемСтройСервис» об отсутствии заявления о регистрации контрольно-кассовой техники данной организации(л.д. 75 Том 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Вместе с тем, принятие произведенных налогоплательщиком расходов нормами НК РФ не поставлено в зависимость от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ.

Доказательства того, что ККТ не принадлежит вышеуказанным контрагентам и денежные расчеты за приобретенный товар, оформленный спорными кассовыми чеками, не производились, Инспекцией не представлены.

Доказательств наличия в действиях ИП ФИО1 как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов Инспекцией в Решение не приводится.

Данная позиция отражена и в судебных решениях по аналогичным делам:

- Постановление 20-ого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.09г. № 20АП-694/2009 (л.д. 136 Том 3)

«…Вместе с тем, принятие произведенных налогоплательщиком расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ.

1.2.5. В отношении довода о том, что банковская выписка ООО «РемСтройСервис» без движения денежных средств. /Позиция Инспекции по данному вопросу также отражена в отзыве от 09.10.13г. стр.19второй абзац сверху (л.д. 19 Том 4)/.

Инспекцией получена банковская выписка из Отделения № 8637 Сбербанка России ООО«РемСтройСервис»без движения денежных средств(л.д. 79-81 Том 2).

Какой-либо зависимости от наличия движения денежных средств по счетам контрагента с возможностью отнесения налогоплательщикам расходов при исчислении обязательных платежей в бюджет в НК РФ Главами 23 и 25 не предусмотрено.

Кроме того, работы ООО«РемСтройСервис» оплачивались ИП ФИО1 за наличный расчет, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 40-133 Том 3).

1.2.6. В отношении довода о проведенном Инспекцией осмотре помещения ИП ФИО1 /Позиция Инспекции по данному вопросу также отражена в отзыве от 09.10.13г. Стр.18последний абзац–стр.19первый абзац (л.д. 18-19 Том 4)/.

В ходе налоговой проверки был проведен осмотр помещения по месту осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, составлен протокол осмотра помещения № 1-ОС от 03.09.12г. (л.д.102-104 Том 1).

В указанном акте отражено, что по адресу осуществления деятельности ИП ФИО1 расположен магазин «Зоотовары», имеющий отдельный вход со стороны Линейного проезда и представляющий собой помещение торгового зала около 15 кв.м. с санузлом, отдельным подсобным помещением коридорного типа со сквозной дверью, на момент осмотра закрытой и опечатанной. В подсобных помещениях находятся пустые стеллажи для товаров. Торговый зал оборудован прилавками (4 шт.) и стеклянными витринами (2 шт.). На навесных стеллажах расположены коробки с кормами для животных, в торговом зале стоит контрольно-кассовая машина и весы.

В указанном протоколе Инспекция сама фиксирует факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности. Данным протоколом не подтверждается и не опровергается факт выполнения ООО «РемСтройСервис» работ.

В результате всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что довод Инспекции о том, что расходы по ООО «РемСтройСервис» не приняты из-за их отсутствия их в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций является не обоснованным, т.к. за 2010 год у ИП ФИО1 книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций вовсе отсутствовала, однако Инспекцией были приняты расходы на основании представленных к проверке первичных документов, о чем указано в Решениестр.6 (л.д. 22 Том 2); нормами НК РФ, в частности 23 и 25 Главами НК РФ, не предусмотрено, что не отражение расходных операций в книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций является основанием для непринятия расходов при исчислении НДФЛ; Инспекцией не доказана недостоверность представленных ИП ФИО1 документов в отношении ООО «РемСтройСервис» и не приводятся доводы о не надлежащем оформлении (неполноте, недостоверности и (или) противоречивости) представленных документов, и следовательно оснований для их непринятия в качестве документов по расходам у Инспекции отсутствовали; Инспекцией не подтверждается факт не предоставления документов в отношении ООО «РемСтройСервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки; ни в Акте проверки, ни в самом Решении Инспекция не привела перечень тех документов, которые были по мнению Инспекции представлены ИП ФИО1 к проверке и на основании которых Инспекция производила все расчеты, поименованные в Акте проверки и в Решении; довод о том, что ООО «РемСтройСервис» снята с учета 20.12.2012г. не обоснован, т.к. все работы и платежи осуществлялись в периоды с 2009 по 2011 года; довода о том, что у ООО «РемСтройСервис» отсутствует заявление о регистрации контрольно-кассовой техники не обоснован, т.к. принятие произведенных налогоплательщиком расходов нормами НК РФ не поставлено действующим законодательством в зависимость от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ; довод о том, что у ООО «РемСтройСервис» нет движений по счетам не обоснован, т.к. в Главах 23 и 25 НК РФ не содержится требования о наличии у контрагента движений по счетам как условия о возможности отнесения затрат в расходы при исчислении НДФЛ. Кроме того, работы ООО «РемСтройСервис» оплачивались ИП ФИО1 за наличный расчет, что подтверждается представленными кассовыми чеками; проведенный Инспекцией осмотр помещения ИП ФИО1 фиксирует факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности. Данным протоколом не подтверждается и не опровергается факт выполнения ООО «РемСтройСервис» ремонтных работ.

1.3. В отношении проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля

На стр.18 Решения второй абзац снизу (л.д. 34 Том 2)указано, что Инспекцией было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 45/1-ДОП от 19.03.13г. (л.д. 129 Том 1).

На стр.19-20 Решения(л.д. 35-36 Том 2) указаны результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно:

«1. В ответ на требование № 45/1-ДОП от 19.03.13г. о предоставлении документов:

- договоры на оказание услуг ООО «РемСтройСервис»…

- смета ООО «РемСтройСервис»…

Истребованные документы ИП ФИО1 не представлены.»

«2. В соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей – должностных лиц ООО «РемСтройСервис». Получены ответы…»

«3. Направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Архангельску… получен ответ…»

«4. Для подтверждения достоверности представленных документов налогоплательщика в отношении ООО «РемСтройСервис» вынесено постановление № 45/1-ПД от 15.04.13г. о назначении строительно-технической экспертизы и составлен Протокол № 45/1-П от 15.04.13г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении строительно-технической экспертизы. …в целях ознакомления с Постановлением и Протоколом были осуществлены следующие мероприятия:

- переданателефонаграмма № 1 от 15.04.13г….принял ФИО1

- передана телефонограмма № 2 от 15.04.13г. … принял ФИО4

- переданателефонаграмма № 3 от 16.04.13г. … принял ФИО4

- осуществлен выезд по месту регистрации ИП ФИО1Д….

- осуществлен выезд по месту осуществления деятельности ….

- осуществлен выезд по месту осуществления деятельности….

- направлена телеграмма…»

1.3.1. В отношении довода о том, что в ответ на требование № 45/1-ДОП от 19.03.13г. документы ИП ФИО1 не представлены. /Позиция Инспекции по данному вопросу также отражена в отзыве от 09.10.13г. стр.9 второй абзац снизу – стр.10 четвертый абзац сверху(л.д. 9-10 Том 4)/.

В полученном ИП ФИО1 Решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 45/1-ДОП от 19.03.13г. (л.д. 129 Том 1) указано:

«Провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 19.04.13г.:

1) Проведение строительной экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса Российской Федерации.

2) Истребование документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

3) Проведение допросов свидетелей в рамках статьи 90 Налогового Кодекса Российской Федерации»

Вместе с тем, ИП ФИО1 было вручено Требование о предоставлении документов (информации) № 45/1-ДОП от 19.03.13г. (л.д. 131 Том 1) на основании ст.93 НК РФ. Т.е. данное мероприятие налогового контроля не поименовано в Решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 45/1-ДОП от 19.03.13г.

П.6 ст.101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пп.11 п.1 ст.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Кроме того, указанные документы уже предоставлялись в ходе проведения налоговой проверки и Инспекцией рассматривались в качестве документов, подтверждающих расходы ИП ФИО1 В самом Решении Инспекция указывает на этот факт (стр.4 Решения третий абзац снизу) (л.д.20 Том 2).

1.3.2. В отношении довода о невозможности провести строительную экспертизу. /Позиция Инспекции по данному вопросу также отражена в отзыве от 09.10.13г. стр.10 пятый абзац сверху – стр.11 второй абзац сверху, стр.19 второй и третий абзац сверху (л.д. 10-11, 19 Том 4)./

П.6 ст.101 НК РФ предусмотрено, что налогового орган проводит дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц, указанные мероприятия должны были быть окончены 19.04.13г., т.к. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 45/1-ДОП вынесено 19.03.13г. (л.д. 129 Том 1)

Заявитель обращает внимание суда на то, что Инспекцией Постановление № 45/1-ПД от 15.04.13г.и Протокол № 45/1-П от 15.04.13г. (л.д. 34-36 Том 2) были составлены 15.04.13г., т.е. за 4 дня до истечения срока для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля. У Инспекции имелось более 20 дней, чтобы отправить указанные документы в адрес ИП ФИО1 по почте, вместе с тем Инспекция решила провести указанные мероприятия в последние дни разрешенного НК РФ срока.

Заявитель указывает на то, что переданные Инспекцией телефонограммы были получены и ФИО1 и ФИО4, однако ни ИП ФИО1, ни ФИО4 не смогли явиться в назначенное Инспекцией время, а явится необходимо было либо в этот же день, т.е. 15.04.13г., либо 16.04.13г. Сотрудникам Инспекции было предложено отправить указанные документы по месту регистрации ИП ФИО1, однако это в Решение Инспекция не отразила и данные документы так и не были отправлены по почте в адрес ИП ФИО1 и не вручены ему. ИП ФИО1 отсутствовал в указанные Инспекцией дни в г. Москве, т.е. с 12.04.13г. по 25.04.13г., а представитель ИП ФИО1 ФИО4 не мог явиться в Инспекцию для получения указанных документов, т.к. не был уполномочен на это ИП ФИО1, его доверенность на право получения документов от Инспекции находилась у ИП ФИО1, с которым физически не возможно было встретится в указанные дни. Об этом также было сказано сотрудникам Инспекции в момент получения телефонограмм и предложено отправить документы по адресу регистрации ИП ФИО1

По указанной причине ИП ФИО1 в период с 12.04.13г. по 25.04.13г. также не находился по месту своей регистрации и по месту осуществления деятельности.

Заявитель пояснил, что все дни, когда Инспекция пыталась вручить вышеназванные документы, ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 были доступны для связи с налоговым органом, что подтверждается полученными от Инспекции телефонограммами.

В результате вышеизложенного суд полагает, что довод о том, что в ответ на Требование № 45/1-ДОП от 19.03.13г. (л.д. 131 Том 1) документы ИП ФИО1 не представлены, при этом данное мероприятие налогового контроля не было поименовано в Решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 45/1-ДОП от 19.03.13г.(л.д. 129 Том 1), инспекция не могла вручить Постановление № 45/1-ПД от 15.04.13г. о назначении строительно-технической экспертизы и Протокол № 45/1-П от 15.04.13г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и неудачные попытки Инспекции вручить ИП ФИО1 указанные документы за 4 дня до истечения срока для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля (при установленном сроке в 1 месяц) не могут являются достаточным основанием для не признания расходов по документам в отношении ООО «РемСтройСервис».

С учетом изложенных обстоятельств, решение ИФНС России №34 по г. Москве Решения №45/1-З от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2009, 2010, 2011 гг., ЕСН в федеральный бюджет, ЕСН в ФФОМС, в МФОМС за 2009 г. по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "РемСтройСервис", соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ, является незаконным, противоречащим НК РФ.

В отношении доначисления ЕСН за 2009 год. /Позиция Инспекции по данному вопросу также отражена в отзыве от 09.10.13г. стр.21 абзац первый сверху – четвертый снизу (л.д. 21 Том 4)/.

В соответствии со ст.236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.5 ст.244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Учитывая, что налоговые базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год являются одинаковыми, то доводы, изложенные в разделе 2 стр.8 Решения (л.д. 24 Том 2) в части правильности исчисления и уплаты ЕСН, суд считает необоснованным и неправомерным по основаниям, изложенным выше.

С учетом дополнительно представленных документов, подтверждающих понесенные расходы за 2009 год, и доводов, налоговая база по ЕСН за 2009 год должна составлять: 360 175 руб. (Доходы за 2009 год 5 838 765 руб. – Расходы за 2009 год 5 478 590 руб.)

В результате вышеизложенного сумма ЕСН, подлежащая уплате, должна быть пересчитана с учетом приведенных доводов, представленных ИП ФИО1 документов и ставок ЕСН, действовавших в соответствующем периоде на основании пп."в" п.5 ст.1 Федерального закона от 20.07.2004 70-ФЗ и п.3 ст.241 НК РФ. Расчет размера представлен предпринимателем.

В отношении доначисления штрафов за неуплату налогов по ст.122 НК РФ.

/Позиция Инспекции по данному вопросу также отражена в отзыве от 09.10.13г. стр.21 третий абзац снизу – стр.22 (л.д. 21-22 Том 4)/.

Инспекция привлекает ИП ФИО1 (стр.28-29 Решения, л.д. 44-45 Том 2) к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 84 179 руб., в том числе:

- за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 34 837 руб.;

- за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме 16 470 руб.;

- за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 20 721 руб.;

- за неуплату ЕСН в фед. бюджет за 2009 год в сумме 10 063 руб.;

- за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2009 год в сумме 768 руб.;

- за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2009 год в сумме 1 320 руб.;

Учитывая, что по основаниям, изложенным выше суммы налогов, подлежащих уплате должны составлять:

- НДФЛ в общей сумме 75 577 руб., в том числе:

- за 2009 год в размере 46 823 руб.;

- за 2010 год в размере 16 397 руб.;

- за 2011 год в размере 12 357 руб.

- ЕСН за 2009 год в общей сумме 30 886 руб., в том числе:

- в Федеральный бюджет – 22 605 руб.;

- в ФФОМС – 2 640 руб.;

- в ТФОМС – 5 641 руб.

В результате вышеизложенного размер штрафа, который предусмотрен п.1 ст.122 НК РФ также не соответствуют и должен составлять по расчету заявителя 21 292 руб., в том числе:

- за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 9 365 руб. (46 823 руб. * 20%);

- за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме 3 279 руб. (16 397 руб. * 20%);

- за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 2 471 руб. (12 357 руб. * 20%);

- за неуплату ЕСН в фед. бюджет за 2009 год в сумме 4 521 руб. (22 605 руб. * 20:);

- за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2009 год в сумме 528 руб. (2 640 руб. * 20%);

- за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2009 год в сумме 1 128 руб. (5 641 руб. * 20%).

4. В отношении доначисления штрафа за не предоставление декларации по НДФЛ за 2010 год. /Позиция Инспекции по данному вопросу в отзыве от 09.10.13г. отсутствует (л.д. 1-22 Том 4)/.

В разделе 4.1.2. Решения, на стр.13 (л.д. 29 Том 2), Инспекция указала, что ИП ФИО1 за 2010 год не была представлена налоговая декларация по НДФЛ, на сумму налога к уплате 82 353 руб. Таким образом, Инспекция привлекает ИП ФИО1 (стр.29 Решения, л.д. 45 Том 2) к ответственности по ст.119 НК РФ в размере 24 706 руб. (82 353 руб. * 30%)

Налоговая база по НДФЛ за 2010 год должна составлять 126 131 руб., а сумма налога, подлежащего к уплате 16 397 руб. (126 131 руб. * 13%)

В результате вышеизложенного размер штрафа должен составлять по мнению заявителя 4 919 руб. (16 397 руб. * 30%).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:

- Решение №45/1-З от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2009, 2010, 2011 гг., ЕСН в федеральный бюджет, ЕСН в ФФОМС, в МФОМС за 2009 г. по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "РемСтройСервис", соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 8 943 руб., уплаченную по квитанции от 20.08.2013.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба