Гражданский кодекс часть 1

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца, о взыскании задолженности за жилую площадь в сумме 925.645.050 руб., за нежилую площадь 41.209.267 руб. 43 коп., за площадь помещений гаража-стоянки 37.776.690 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности 12.08.2016 № 4-14-825/0 ФИО2 Д,И. по доверенности от 01.09.2016 г. № 4-14-968/6;

от ответчика: ОАО «ДВК» Недвижимость - ФИО3 по доверенности 11.11.2015года №0507/10

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании задолженности в размере 925 645 050 руб. (дело № А40-117797/2014-142-987, согласно штампа канцелярии Арбитражного суд г. Москвы иск подан 28.07.2014 г.).

По делу № А40-20245/2014-28-1640 Правительством Москвы предъявлен в Арбитражный суд города Москвы иск к ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (согласно штампа канцелярии арбитражного суда подан 08.12.2014 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-117797/2014 (142-987).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу № А40-117797/2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и установить волю сторон по распределению площади в случае неисполнения инвестором-застройщиком его обязательств и условий, при которых 100% площади передаются инвестору-застройщику; установить обстоятельство, какой долей распорядился инвестор-застройщик; что в соответствии с условиями инвестиционного контракта и его реализацией должны получить и получили каждая из сторон контракта.

При новом рассмотрении, определением суда от 21.07.2016 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Янину Е.Н.

Протокольным определением суда от 27.07.2016 г. отклонено ходатайство истца о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главное управление МЧС России по Москве.

Протокольным определением от 13.10.2016 г. принято ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении оснований иска и увеличении исковых требований до 1.004.361.007 руб. 43 коп.,

В связи с чем, спор рассматривается по требования о взыскании с ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» сумму задолженности за жилую площадь в сумме 925.645.050 руб., за нежилую площадь 41.209.267 руб. 43 коп., за площадь помещений гаража-стоянки 37.776.690 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, дополнении к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заявленные истцом требования вытекают из инвестиционного контракта от «15» июня 2005 г., №13-021247-5201-0050-00001-05 в редакции дополнительного соглашения от «25» июля 2007 г. и дополнительного соглашения №2 от «10» марта 2010 г. (далее по тексту - «Контракт») заключенного на основании распоряжения Правительства Москвы от 17.06.2004 N 1202-РП (ред. от 07.07.2009) «О строительстве Городского центра гимнастических видов спорта над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Милашенкова, д. 12е и жилищно-гаражного комплекса над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 77 (Северо-Восточный административный округ)».

В рамках дела А40-117649/11-142-1072 судом были рассмотрены требования Государственное унитарное предприятие города Москвы «Специальное пусконаладочное управление» к открытому акционерному обществу «ДВК-Недвижимость» с привлечением в качестве третьего лица Правительства Москвы, об обязании ответчика обеспечить реновацию защитного сооружения гражданской обороны двойного назначения, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения объекта, находящегося по адресу: <...>, взыскании упущенной выгоды в размере 27.800.312 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, по делу А40-117649/11-142-1072 вступившего в законную силу 05 октября 2012 года. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, исследовав материалы дела и положения инвестиционного контракта, а также с учетом пунктов 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», квалифицировали вышеуказанный инвестиционный контракт как договор простого товарищества.

Истец считает, что ответчик реализовав городскою долю по жилым помещения в объекте №2, нарушил принятые на себя обязательства , в связи с чем инвестор должен возместить рыночную стоимость жилых помещений доли причитающейся городу в размере 30% равной 5609,97 кв.м. жилой площади в доме 77 корп. 1 по Алтуфьевскому шоссе что составляет 925.645.050 руб, исходя из цены за 1 кв.м., определенной на основании Отчета об оценке рыночной стоимости от 01.05.2014г. № 545.14 за 1 кв.м. жилого помещения в вышеуказанном объеме.

Предметом инвестиционного контракта № 13-021247-5201-0050-00001-05 от 15.06.2005, является реализация инвестиционного строительства на строительных площадках по адресам:

<...> - городского центра гимнастических видов спорта над существующим сооружением гражданской обороны типа А-50, с ориентировочным объемом инвестиций 26 700 000 руб. (Объект 1);

<...>- жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа А-100/2, с ориентировочным объемом инвестиций 312 000 000 руб. (Объект 2).

Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2010, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести финансирование проектирования и строительства Городского центра гимнастических видов спора над существующим сооружением гражданской обороны в счет доли города от общей жилой и нежилой площади, а также финансирование проектирования и строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны.

Статьей 4 инвестиционного контракта определены сроки и содержание этапов работ.

В статье 3 инвестиционного контракта, а также пунктом 6 распоряжения Правительства Москвы от 17.06.2004 г. № 1202-РП «О строительстве Городского центра гимнастических видов спора над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Милашенкова, д.12Е, и жилищно-гаражного комплекса нда существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: Алтуфьевское шоссе,д.77, (Северо-Восточный административный округ)» было установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта в следующем соотношении: по Объекту 2 (жилищно-гаражный комплекс над защитным сооружением гражданской обороны типа А-100\2) по адресу: <...> собственность инвестора-застройщика:

- 100% общей жилой площади, при условии направления им денежного эквивалента доли города в размере: 5 % стоимости общей жилой площади — для целевого финансирования реновации защитных сооружений гражданской обороны; 5 % стоимости общей жилой площади – на приобретение жилья для удовлетворения нужд очередников –сотрудников Главного управления ГОЧС Москвы и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (3 % и 2 % соответственно); 20 % стоимости общей жилой площади – на финансирование строительства Объекта 1 с временным опережением, согласно графикам производства работ, согласованным с Комитетом по физической культуре и спорту г. Москвы;

- 100% общей нежилой площади, при условии направления денежного эквивалента доли города: 30 % общей стоимости нежилой площади доли города (исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта 2 (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), из них: 10 % на финансирование реновации (капитального ремонта) инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитных сооружений гражданской обороны Объектов 1 и 2; 20 % на финансирование строительства Объекта 1;

- 100% общей площади подземного гаража - стоянки, включая машиноместа и площади общего пользования, а так же 100 % площади помещений сервисных служб, в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» без изменения функционального назначения при условии направления денежного эквивалента доли города: 20 % стоимости площади машиномест на реновацию (капитальный ремонт) инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитных сооружений гражданской обороны объектов 1 и 2.

Контрактом предусмотрены следующие обязанности Ответчика:

- п.п.5.2.5 Контракта предусмотрена обязанность Ответчика приобрести жилье для удовлетворения нужд очередников - сотрудников Главного управления ГОЧС Москвы и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии со своими обязанностями;

- п.п.5.2.16 Контракта предусмотрена обязанность Ответчика по обеспечению приоритетного финансирования реновации защитных сооружений гражданской обороны, их инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения объектов в процессе надстройки жилищно-гаражного комплекса;

- п.п.5.2.17 Контракта предусмотрена обязанность Ответчика по осуществлению финансирования проектирования и строительства Городского центра гимнастических видов спорта с временным опережением согласно графикам производства работ.

Подпунктом .4.1.5 Контракта установлено, что в рамках выполнения первого этапа работ стороны должны согласовать и утвердить графики финансирования строительства по инвестиционным объектам, с последующем оформлением протоколов, которые будет неотъемлемой частью настоящего инвестконтракта.

. Согласно п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.03.201 г. данные действия должны быть осуществлены сторонами с июня 2005 г. по декабрь 2009 г.

Между сторонами был согласован график выполнения обязательств по Инвестиционному контракту №13-021247-5201-0050-00001-05 от 15.06.2005 г. по строительству Жилищно-гаражного комплекса по адресу: Алтуфьевское шоссе д.77 (СВА0) ( т.1, л.д.24) являющейся приложением к Контракту. В указанном графике предусмотрены следующие сроки реализации Контракта:

-осуществление оплаты работ по реновации инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения осуществляется в период с января 2010 г. по апрель 2011 г.(п.2.3 Графика 77);

-завершение расчетов Сторонами и урегулирование претензий с мая 2011 г. по июнь2011г.(п.3.1 Графика 77);

- подписание Сторонами Актов о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта с мая 2011 г. по июнь 2011г. (п.3.2 Графика 77).

Между сторонами был согласован график выполнения обязательств по Инвестиционному контракту №13-021247-5201-0050-00001-05 от 15.06.2005 г. по строительству Городского центра гимнастических видов спорта по адресу: ул. Милашенкова д.12Е (СВАО) (т.1, л.д.24) являющейся приложением к Контракту. В указанном графике предусмотрены следующие сроки реализации Контракта:

- осуществление оплаты работ по реновации инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения осуществляется в период с января 2010 г. по март 2011 г. (п.2.3 Графика 12);

- завершение расчетов Сторонами и урегулирование претензий с апреля 2011 г. по май 2011 г.(п.3.1 Графика 12);

- подписание Сторонами Актов о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта с апреля 2011 г. по май 2011 г.(п.3.2 Графика 12).

Письмом от 21.11.2005г. Департамент экономической политики и развития г. Москвы от 21.11.2005 г. № ДПР/5-17428, сообщил инвестору о размере денежного эквивалента доли города по общей жилой площади объекта , а именно:

- стоимость 2% общей жилой площади (направляемой на строительство жилья для удовлетворения нужд очередников сотрудников Главного управления ГОЧС города Москвы) – 213 478 долл.США.

- стоимость 3% общей жилой площади (направляемой на строительство жилья для удовлетворения нужд очередников-сотрудников Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий) – 320 216 долл.США. Стоимость 5% общей жилой площади, направляемой для целевого финансирования заказчиком – ГУП СПНУ реновации защитных сооружений гражданкой обороны объектов по адресам: ул. Милашенкова, д.12е, Алтуфьевское ш., д.77 – 533 694 долл.США.

- стоимость 20% общей жилой площади, направляемой на финансирование строительства Городского центра гимнастических видов спора – 2 134 776 долл.США.

Иных соглашений относительно размера стоимости города сторонами не было подписано.

Для проектирования и строительства Объекта № 1 инвестором был заключен договор аренды земельного участка от 29.02.2008г. № М-02-513264 с Департаментом земельных ресурсов сроком на 11 месяцев 28 дней

Дополнительным соглашением от 15.06.2011г. стороны расторгли договор аренды земельного участка с 03.03.2011г., а 15.06.2011г. земельный участок по адресу <...> предоставленный под строительство объекта № 1 был возвращен инвестором арендодателю в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Разрешение на строительство жилого дома было получено инвестором от Мосгосстройнадзора 26.03.2008г.

С 28.07.2008г. инвестор на основании гражданско-провывых сделок начал привлечение к строительству жилого дома соинвесторов, заключая по своей правовой природе сделки поименованные как договор купли-продажи будущей вещи.

Жилой дом по адресу <...> ( Объект № 2) введен в эксплуатацию 29.07.2011г. площадью 19.525,15 кв.м. с учетом балконов и лоджий, плюс рампа защитного сооружения ТО площадью 887 кв.м.

Разрешения на ввод двухуровнего подземного гаража-стоянки в составе жилого дома в эксплуатацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями инвестконтракты предусмотрено, что инвестор получает 100% доли по жилым и нежилым помещениям и 100% площади подземного гаража-стоянки при условии выплаты инвестором доли города в установленном размере -30% стоимости жилой площади , 30% стоимости нежилой площади и 20% стоимости площади машиномест, при этом исходя из условия п.2.2 контракта следует, что инвестор финансирует строительство объекта № 1 в счет доли города от общей жилой и нежилой площади( т.е.60%), таким образом, инвестор получает 100% площадей в жилой, нежилой части 100% машиномест в объекте № 2 при условии финансирования 60% объекта № 1, который по результатам строительство 100% переходит в собственность города Москвы.

Таким образом, доля города Москвы была определена в виде 60% финансирования инвестором строительства Объекта № 1 с ориентировочным объемом инвестиций 26.000.000 руб.

Ответчик, выполняя обязательства по финансированию строительства Городского центра гимнастических видов спорта над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Милашенкова, д. 12е произвел затраты на получение предпроектной и проектной документации в размере 27 591 042, 67 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.4, л.д. 64-73, 93-143, т.5, л.д.91-147, т.6, т.7, т.8, т.9, л.д. 1-73).

Однако, как было указано выше земельный участок, предоставленный для строительства Объекта № 1 был возвращен инвестором по акту возврата 15.07.2011г., в связи с расторжением договора аренды земельного участка с 03.03.2011г.

Как следует из материалами дела ( претензия Префектуры СВАО г. Москвы от 16.08.2013г. том 4 л.д.774-77), в связи невозможностью строительства Городского центра гимнастических видов спора по адресу: ул. Милашенкова, вл. 12Е и реализацией инвестором всех площадей третьим лицам на градостроительно-земельной комиссии города Москвы ( п.15 протокола от 26.01.2012г. №3) было принято решение о замене доли города на денежный эквивалент .

Реализация контракта в части строительства Объекта № 1 прекращена, и следовательно, обязанность по финасированию строительства объекта № 1 у инвестора также прекратилась, однако на дату вводу объекта в эксплуатацию Объекта № 2 все жилые помещения уже были реализованы инвестором третьим лицам начиная с июля 2008г.

Доказательств того, что «невозможность строительства» Объекта № 1 возникла именно в результате виновных действиями инвестора по отказу либо уклонению от принятых на себя обязательств по финансированию и строительству Объекта № 1 суду не представлено.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, оснований для выплаты инвестором рыночной стоимости доли города жилых помещений в объекте № 2 в денежном эквиваленте определенном истцом в размере 925.645.050 руб. судом не установлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, суд отклоняет, в виду того, что истец как высший исполнительный орган города Москвы знал о наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы ( п.15 протокола от 26.01.2012г. № 3 ( на данный протокол имеется ссылка в претензии Префектуры от 16.08.2013г.том. 4 л.д.76) о предъявлении к инвестору материальных требований относительно выплаты городу денежного эквивалента по жилым, нежилым помещениям и машиноместам, иск о взыскании 925.645.050 руб. предъявлен в суд 28.07.2014г. в присвоением номера дела № А40-117797/14-142-987, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 41.209.267 руб. 43 коп. в счет доли города за нежилую площадь и денежных средств в сумме 37.776.690 руб. в счет доли горда за площадь помещений гаража-стоянки то данное требование удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств, в связи со следующим.

13.10.2016г. истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, было расценено судом как расширение оснований (добавлены новые факты относительно нежилых помещений и помещений гаража-стоянки/), поскольку данное факты в иском заявлении от 28.07.2014г. истцом не указывались и не являлись и увеличении размера цены иска принято судом протокольным определением от 13.10.2016).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд соглашается, что по данным требования истцом пропущен срок исковой давности:

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истец как высший исполнительный орган города Москвы знал о наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы ( п.15 протокола от 26.01.2012г. № 3 ( на данный протокол имеется ссылка в претензии Префектуры от 16.08.2013г.том 4 л.д.76) о предъявлении к инвестору материальных требований относительно выплаты городу денежного эквивалента по жилым, нежилым помещениям и машиноместам, в связи с принятием решения о невозможности строительства Городского центра гимнастических видов спора по адресу <...> Е и реализации инвестором жилых помещений в объекте № 2 ,следовательно истец с данного момента знал что инвестиционный контракт по объекту № 1 в будущем реализован не будет и объект № 2 введен в эксплуатацию 29.07.2011г.

Таким образом, требования о взыскании рыночной стоимости доли города в размере 30% от нежилой площади и 20% от площади машиномест предъявлен за пределами истечения срока исковой давности.

Также суд отмечает, что как указывалось выше решением суда по делу № А 40-117649/2011-142-1072 суд исследовав инвестиционный контракт № 13-021247-5201-0050-00001 от 15.06.2005г., являющийся предметом данного дела, пришел к выводу о том, что срок реализации контракта окончен 30.06.2011г.

В соответствии с п. 15. указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Что касается требования об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца, данное требование также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Надлежащим способом защиты при рассмотрении споров, вытекающих из инвестиционных контрактов, является требование о понуждении подписания акта реализации, контракта, т.е. инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, что исключает предъявление вещных требований. Целью подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.

Кроме того, согласно положениям законодательства и судебной практики акт реализации Контракта является как подтверждением исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из Контракта (п.1.7, п.1.8 Контракта), так и необходимым документом для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011. Контракт был заключен 15.06.2005 г.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был дополнен статьей 24.2 согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Судом установлено, что иск об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта предъявлен в суд 08.12. 2014 г., определением суда от 18.03.2015г. данный иск объединен в одно производство в иском о взыскании рыночного эквивалента доли города.

В данном случае срок исковой давности по требованию истца об обязании подписать акт о результате частичной реализации инвестиционного контракта необходимо исчислять с 29.09.2011г. ( момента вода объекта в эксплуатацию -29.07.2011г. плюс два месяца на оформление и подписание акта 29.09.2011г.), иск подан в суд 08.12.2014г. с присвоением номера дела № А 40-202445/14-28-1640, следовательно срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 252, 245, 309, 310, 431, 1041, 1042, 1043 ГК РФ,и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Правительству Москвы к ОАО «ДВК-недвижимость» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца и взыскании задолженности за жилую площадь в сумме 925.645.050 руб., за нежилую площадь в сумме 41.209.267 руб. 43 коп., за площадь помещений гаража-стоянки в сумме 37.776.690 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина