Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АВВА РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО фирма «ЦВ «ПРОТЕК» о признании недействительными ничтожные сделки, заключенные 29 июня 2012 года между ОАО «АВВА РУС» и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК": дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставки № 88/11 от 01.10.2011 г. и № 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав № 04/1 1 от 01.10.2011, № 04/12 от 01.01.2012; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав б/н от 23.03.2011, б/н от 01.12.2010 г., № 06/12 от 01.01.2012 г., № 08/12 от 01.01.2012 г., № 05/12 от 01.01.2012 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставку №17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г., №84/11 от 01.07.2011 г. и №85/11 от 01.07.2011 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договору поставки № 85/11 от 01.07.2011г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у финансового директора ОАО «АВВА РУС» ФИО5 отсутствовали полномочия действовать от имени истца при заключении Соглашений, поскольку соответствующая доверенность руководителем - генеральным директором ОАО «АВВА РУС» ФИО6 от имени ОАО «АВВА РУС» ФИО5 не выдавалась (не подписывалась).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. В судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. В судебном заседании поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «АВВА РУС» и ответчиком ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" заключены договоры поставки и соглашения о предоставлении дистрибьюторских прав, в соответствии с которыми истец поставлял ответчику фармацевтическую продукцию (лекарственные препараты и БАД, далее - Продукция).

29 июня 2012 года финансовым директором ОАО «АВВА РУС» ФИО5 были подписаны с ответчиком дополнительные соглашения к указанным договорам поставки и дистрибьюторским соглашениям:

дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставки № 88/11 от

01.10.2011 г. и№ 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г. (с Приложениями №№1,2);

дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав № 04/11 от 01.10.2011, № 04/12 от 01.01.2012;

дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав б/н от 23.03.2011, б/н от 01.12.2010 г., № 06/12 от 01.01.2012 г., № 08/12 от

01.01.2012 г., №05/12 от 01.01.2012 г.;

дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставки №17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г., №84/11 от 01.07.2011 г. и №85/11 от 01.07.20 II г.;

дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договору поставки № 85/11 от 01.07.2011г. (далее - Соглашения).

В соответствии с Соглашениями к договорам поставки ОАО «АВВА РУС» обязалось принимать от ответчика возврат поставленной ранее Продукции по основаниям, не предусмотренным договорами поставки или действующим законодательством РФ, а также производить замену Продукции либо перечислять ответчику денежные средства в размере стоимости возвращенной, но оставленной без замены Продукции.

Соглашения к дистрибьюторским соглашениям заключены в порядке реализации Соглашений к соответствующим договорам поставки и предусматривают отзыв истцом премии, предоставленной ранее ответчику в связи с поставкой возвращаемой Продукции.

Также 29 июня 2012 года финансовым директором ОАО «АВВА РУС» ФИО5 были подписаны с ответчиком уведомление о возврате ответчиком Продукции на сумму 71 667 053 руб., поставленной ранее по договорам поставки, акт №02 об отзыве премии и товарные накладные о приемке истцом фактически произведенного ответчиком на основании Соглашений возврата Продукции на сумму 82 499 028 руб.

Посчитав, что в силу положений Устава ОАО «АВВА РУС», при отсутствии одобрения заключения оспариваемых Соглашений советом директоров ОАО «АВВА РУС» полномочий на совершение оспариваемых Соглашений не имелось ни у самого генерального директора Общества, ни у представителя, действующего на основании выданной им доверенности (если бы такая доверенность была выдана генеральном директором ОАО «АВВА РУС» ФИО6 финансовому директору ФИО5), ОАО «АВВА РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п.4 Информационного письма).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абз.2 п.5 Информационного письма).

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п.6 Информационного письма).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у финансового директора ОАО «АВВА РУС» ФИО5 отсутствовали полномочия действовать от имени истца при заключении Соглашений, независимо от того, выдавались доверенность или не.

Представленная ответчиком суду копии доверенности б/н от 01.06.2012г., выданная ОАО «АВВА РУС» (далее - Общество) в лице генерального директора ФИО6 финансовому директору ФИО5 (т. 3 л.81, далее Доверенность ответчика), по заявлению истца, генеральным директором ОАО «АВВА РУС» ФИО6 не подписывалась, подпись от имени ФИО6 в представленной ответчиком доверенности выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО6

Как пояснил истец генеральным директором ОАО «АВВА РУС» ФИО6 подписывалась и выдавалась от имени Общества финансовому директору ФИО5 доверенность б/н от 01.06.2012 г. (т. З л.6) с ограничением полномочий на заключение сделок и подписание документов от имени Общества на сумму не более 3 (трех) миллионов рублей - в соответствии с положениями Устава ОАО «АВВА РУС» (пп. 16 п.32.2., п.34.1., п.34.3.,п.35.1., п.35.4.).

В связи с чем, в силу в силу п. 5 ст. 185 ГК РФ, приложенная к Отзыву Доверенность ответчика не имеет юридической силы и не подтверждает полномочия ФИО5 на подписание от имени ОАО «АВВА РУС» спорных дополнительных соглашений от 29.06.2012 г., сумма которых значительно превышает 3 млн. руб.

Кроме того, в соответствии с положением п.32.2.(16) Устава ОАО «АВВА РУС» заключение данных Соглашений требовало одобрения Совета директоров Общества (сделки ценой более 100 000 (ста тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте), однако, ни на момент подписания Соглашений ФИО5, ни в последующем такого одобрения Совета директоров ОАО «АВВА РУС» получено не было.

Доводы ответчика об отсутствии в Уставе ОАО «АВВА РУС» ограничений для генерального директора на выдачу им доверенностей от имени Общества со ссылкой на подп.7 п.35.4. Устава является несостоятельным и опровергается буквальным содержанием следующих положений Устава Общества:

1) В соответствии с п.34.1., п.34.3. Устава ОАО «АВВА РУС» исполнительным органом Общества является единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. К компетенции Исполнительного органа Общества относится решение всех вопросов текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества;

2) Согласно п.35.1. Устава Генеральный директор Общества наделен всей полнотой необходимых полномочий для осуществления оперативного руководства текущей деятельностью Общества и решения соответствующих вопросов, не отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества;

3) Как следует из буквального содержания п.35.4. Устава, Генеральный директор Общества реализует указанные в данном положении Устава полномочия, в т.ч. выдает доверенности от имени Общества, исключительно «в рамках своей компетенции», которая, как следует из вышеуказанных п.п.34.3.,35.1. Устава, ограничена вопросами, не отнесенными к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст. 103 ГК РФ в случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об акционерных обществах и уставом общества.

Уставом ОАО «АВВА РУС» в действующей редакции от 22.12.2009 г. (запись о регистрации в ЕГРЮЛ от 12.01.2010 г.) предусмотрено в п.25.2., что органами управления Общества являются Общее собрание акционеров. Совет директоров и Генеральный директор (единоличный исполнительный орган Общества).

В соответствии с п. 16 раздела 32 Устава ОАО «АВВА РУС» к компетенции Совета директоров Общества относится одобрение сделок ценой более 100 000 (ста тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу, установленному ЦБ РФ на дату совершения сделки, что на дату заключения Соглашений 29.06.2012 г. составляло 3 294 120 руб. (по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 32,9412 руб.).

При этом цена Соглашений значительно превышает указанную сумму с учетом прямо предусмотренной Соглашениями стоимости подлежащей возврату Продукции (71 млн. руб.), стоимости фактически возвращенной ответчиком в рамках Соглашений Продукции (82 млн. руб.) и стоимости поставленной ранее ответчику Продукции, возврат которой обязался принять истец по Соглашениям.

Согласно п.п.34.Г,34.3. Устава ОАО «АВВА РУС» исполнительным органом Общества является единоличный исполнительный орган Генеральный директор. К компетенции Исполнительного органа Общества относится решение всех вопросов текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

В силу п.35.1. и 35.4. Устава ОАО «АВВА РУС» Генеральный директор осуществляет свои полномочия, в том числе совершает сделки и выдает доверенности от имени Общества, исключительно в рамках своей компетенции, ограниченной вопросами, не отнесенными к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм материального права и положений Устава ОАО «АВВА РУС», при отсутствии одобрения заключения оспариваемых Соглашений советом директоров ОАО «АВВА РУС» полномочий на совершение оспариваемых Соглашений не имелось ни у самого генерального директора Общества, ни у представителя, действующего на основании выданной им доверенности (если бы такая доверенность была выдана генеральном директором ОАО «АВВА РУС» ФИО6 финансовому директору ФИО5).

Доводы ответчика об оспоримости дополнительных соглашений на основании ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» как крупных сделок являются неправомерными, основанными на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и положений Устава Общества.

Поскольку спорные сделки (дополнительные соглашения) подписаны не органом юридического лица (генеральным директором Общества ФИО6), а представителем по доверенности (финансовым директором ФИО5), в данном случае подлежит применения ст.183 Г К РФ, а не ст. 174 ГК РФ, что следует из разъяснения, данного в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо).

При этом в п.6 названного Информационного письма ВАС РФ указал, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Также из разъяснения в п.4 указанного Информационного письма ВАС РФ следует, что статья 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При заключении спорных дополнительных соглашений ответчик имел возможность ознакомится с Уставом ОАО «АВВА РУС», на который имеется ссылка в представленной ответчиком Доверенности, выданной ФИО5 (т.3 л.81) чтобы убедится в наличии у генерального директора ФИО6 надлежащих полномочий на выдачу такой доверенности без ограничений полномочий доверенного лица, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался, не проявив должной разумной заботливости и осмотрительности в гражданском обороте, принимая на себя, таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неправомерной выдачей такой доверенности руководителем ОАО «АВВА РУС».

Кроме того, являются безосновательными доводы ответчика, приравнивающего предусмотренные в подпункте 16 пункта 32.2. Устава ОАО «АВВА РУС» сделки ценой более 100 000 (ста тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте к крупным сделкам со ссылкой на ст.78, ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку из буквального содержания данного положения Устава прямо усматривается, что к крупным сделкам Общества отнесены только сделки «предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25% (двадцати пяти процентов) до 50% (пятидесяти процентов) балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату», а одобрение Советом директоров иных указанных в данном пункте Устава сделок составляет отдельную специальную компетенцию Совета директоров Общества.

Ссылка ответчика на п.33.19. Устава несостоятельна, поскольку, как указано выше, оспариваемые дополнительные соглашения не являются крупными сделками, решение об их одобрении Советом директоров Общества не принималось и предметом настоящего иска не является оспаривание такого решения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт недействительности дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2011 г., в связи с чем доводы истца о ничтожности сделки на основании ст.ст. 166-168, 173-174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными ничтожные сделки, заключенные 29 июня 2012 года между ОАО «АВВА РУС» и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК": дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставки № 88/11 от 01.10.2011 г. и № 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав № 04/1 1 от 01.10.2011, № 04/12 от 01.01.2012; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав б/н от 23.03.2011, б/н от 01.12.2010 г., № 06/12 от 01.01.2012 г., № 08/12 от 01.01.2012 г., № 05/12 от 01.01.2012 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставку №17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г., №84/11 от 01.07.2011 г. и №85/11 от 01.07.2011 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договору поставки № 85/11 от 01.07.2011г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными ничтожные сделки, заключенные 29 июня 2012 года между ОАО «АВВА РУС» и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК": дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставки № 88/11 от 01.10.2011 г. и № 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав № 04/1 1 от 01.10.2011, № 04/12 от 01.01.2012; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав б/н от 23.03.2011, б/н от 01.12.2010 г., № 06/12 от 01.01.2012 г., № 08/12 от 01.01.2012 г., № 05/12 от 01.01.2012 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставку №17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г., №84/11 от 01.07.2011 г. и №85/11 от 01.07.2011 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договору поставки № 85/11 от 01.07.2011г.

Взыскать с ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в пользу ОАО «АВВА РУС» сумму 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей) расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова