Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 05.12.2011г. по делу №21/596/155 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 17 Закона Московской области от 30.12.2004г. № 161/2004-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на наличие существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ. В постановлении от 05.12.2011г. №21/596/155 не указанны нормативно-правовые акты, послужившие основанием для квалификации за ненадлежащее состояние или содержание территории, что привело, по мнению ОАО «РЖД» к неправомерному привлечению к административной ответственности на основании ст. 17 ч.1 Закона Московской области №161/2004-ОЗ. Так же ТО №21 ТУ №3 ГУ ГАТН МО документально не подтвердил, что вышеуказанная территория принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, владении или пользования.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв, заверенные копии материалов административного производства. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением оспариваемого Постановления, наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, и доказанностью вины Общества в совершении правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Суд считает, что заявителем соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления, копия постановления была получена заявителем 12.12.2011г., в арбитражный суд общество обратилось 22.12.2011г., согласно почтовой отметки на конверте.

Оспариваемым постановлением от 05.12.2011г. по делу об административном правонарушении №21/596/155 ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА, СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» в размере тридцети тысяч рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 в 15.00сотрудниками территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области в порядке ежедневного мониторинга в присутствии двух свидетелей с применением фотосъемки проведен осмотр ж/д платформы «пл. 35км.» по адресу: Московская область, Зарайский район, вблизи д. Зименки.

В ходе осмотра выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе: ненадлежащее состояние пассажирской ж/д платформы «пл. 35км.».

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) № 001557 от 17.11.2011.

Установив необходимые и достаточные, по мнению ответчика, признаки для квалификации действий ОАО «Российские железные дороги» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА, СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» и привлечения общества к административной ответственности, ответчик 28.11.2011 составил протокол об административном правонарушении №21/596/155.

Из содержания протокола следует, что он был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление № 21-635 исх. От 17.11.2011г., полученное Экспедицией №1 ОАО «РЖД» 18.11.2011г.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен на 11 день после выявления правонарушения. Однако, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, т.к.согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушениии направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными,либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении указанного протокола, а именно: ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении управлением 05.12.2011. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 21/596/155 также без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует уведомление 321-649 исх. От 28.11.2011, полученное Экспедицией №1 ОАО «РЖД» 29.11.2011г. с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки судом отклоняются в связи со следующим.

Инспекторами осуществлялся осмотр мест общественного пользования, при этом осмотр внутренних помещений, занимаемых заявителем, не производился.

Согласно ст. 1 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 «Места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен».

Таким образом, соблюдение положений ст. 27.8 КоАП РФ при фиксации внешнего облика ж/д платформы и прилегающей к ней территории в акте осмотра административным органом не требовалось.

Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Законом Московской области № 161/2004-03 на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройствана территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов,а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. Административного регламента исполнения Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 № 13-р - государственный административно-технический надзор осуществляется в форме ежедневного мониторинга за состоянием и содержанием объектов,расположенных на территории Московской области независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам.

Сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр места общественного пользования – ж/д платформа «пл. 35км.» и прилегающей к ней территории по адресу: Московская область, Зарайский р-н, в близи д. Зименки,в целях фиксации выявленного административного правонарушения (совершенного юридическим лицом -ОАО «РЖД»), применено фотографирование и составлены Акты осмотра территории (объекта) от 17.11.2011г., что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и установленным в ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, Госадмтехнадзор Московской области проверки в отношении ОАО «РЖД» не проводил.

Вместе с тем, должностные лица Госадмтехнадзора Московской области при проведении мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности осуществляет надзор именно за состоянием объектов, расположенных на территории Московской области независимо от их принадлежности юридическим и физическим лицам. Перечень указанных объектов установлен статьей 4 Закона Московской области № 161/2004-03.

Кроме того, при осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области и ОАО «РЖД», поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования (в данном случае на ж/д платформу и прилегающую к ней территорию доступ для населения не ограничен). Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений ОАО «РЖД» осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Территория, на которой выявлено административное правонарушение, является полосой отвода железной дороги.

В полосе отвода железной дороги хозяйствующим субъектом является ОАО «РЖД», соответственно и вина в пассажирской ж/д платформы «пл. 35км.»., расположенной в полосе отвода железной дороги, возлагается на ОАО «РЖД».

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода),а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие «полосы отвода»,под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.99 N 26Ц утверждено «Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», в соответствии с которым содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ.Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 126 от 06.08.2008г. «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления и заболачивания земель.

Статьей 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 29-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 29-ФЗ, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», действовавшей до начала проведения приватизации организаций железнодорожного транспорта, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Таким образом, согласно Федеральному закону N 29-ФЗ, а также Федеральному закону N 153-ФЗ указанные земли отнесены к федеральным землям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены... дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земли в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года.

Согласно принятому только в 2006 году Правительством Российской Федерации Постановлению от 29.04.2006 N 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» пользование федеральными землями осуществляется на основании договора аренды, предусматривающего передачу земельного участка ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет.

01.12.2009 года ТУ Росимущества в Московской области и ОАО «РЖД» заключен договор № 45/09-Р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД». (17.09.2010 право аренды зарегистрировано за № 50-50-99/089/2010-239).

Следовательно, территория, на которой выявлено административное правонарушение, является полосой отвода железной дороги, хозяйствующим субъектом в которой является ОАО «РЖД», соответственно и вина в ненадлежащем состоянии пассажирской ж/д платформы «пл. 35км.», расположенной в полосе отвода железной дороги, возлагается на ОАО «РЖД».

П.п. 6 п. 1 ст. 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» определяет лиц, обязанных организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов на территории Московской области, а именно: «граница по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория», кроме данной статьи такая обязанность возложена на ОАО «РЖД» - п.п. 2 п. 1 ст. 3 данного Закона, который устанавливает лиц, обязанных организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов на территории Московской области, а именно: «обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, возлагается - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов».

Инструкцией по содержанию искусственных сооружений, утв. Приказом МПС РФ от 28.12.1998 № ЦП-628, установлено, что искусственные сооружения (пешеходные мосты, тоннели, пешеходные дорожки), находящиеся на балансе железных дорог, должны содержаться в исправном состоянии и обеспечивать безопасный пропуск пешеходов, а содержание всех сооружений должно обеспечивать максимально длительный срок их службы. Содержание искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (надзор и работы по текущему содержанию) и капитальный ремонт всех сооружений. Основным принципом содержания является предупреждение появления неисправностей и повреждений в сооружениях. П. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ предусмотрено, что железнодорожные пути сообщения должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, такое содержание железнодорожных путей невозможно без использования платформ, пешеходных мостов и тоннелей, которые в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 17-ФЗ и статьи 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» входят в инфраструктуру железнодорожного транспорта и являются элементами безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

П. 3.2.8 Санитарных правил пассажирских перевозок в поездах, утв. 03.03.2003, устанавливает, что поверхности платформ и сходов должны быть ровной, без выбоин, не допускать скопления воды, обладать противоскользящими свойствами. Аналогичные нормы предусматривают «Требования к содержанию платформ по обеспечению безопасности граждан», утв. и введенные в действие 24.12.2010 распоряжением ОАО «РЖД» № 2705р (п. 6.1 данного распоряжения установлено, что поверхности платформ и сходов должны быть ровной, без выбоин, не допускать скопления воды, обладать противоскользящими свойствами). Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена ответственность, но не были предприняты все необходимые меры для их соблюдения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик доказал, поскольку документально подтвердил факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, в связи с чем при не установлении условий предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ч.1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА, СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ», ст.ст. 1.5. 2.1. 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «РЖД» (107144, <...>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 05.12.2011г. по делу об административном правонарушении №21/596/155.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Кузин М.М.