Гражданский кодекс часть 1

к Главному казенному учреждению здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения к Гос.Контракту №368/10(ПСД) от 29.05.12г. недействительным, взыскании основного долга в размере 489 120 руб., неустойки в размере 289 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 191 руб., услуг представителя и госпошлины в сумме 19 022 руб. 92 коп.

и встречный иск Главного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по Гос.Контракту №368/10(ПСД) от 14.12.2010г. в размере 1 008 810 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 25.08.2011г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 02.07.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Главному казенному учреждению здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании дополнительного соглашения к Гос.Контракту №368/10(ПСД) от 29.05.12г. недействительным, взыскании основного долга в размере 489 120 руб., неустойки в размере 289 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 191 руб., услуг представителя и госпошлины в сумме 19 022 руб. 92 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 702-729, 762, 401, 405, 395, 179, 428 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013г. по делу №А40-18196/13(58-177) объединены дело №А40-118091/12 (59-1111) и №А40-18196/13(58-177) в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, по встречному иску возражал.

Ответчик по первоначальному иску исковые требований оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 г. между ООО «Стройпроект» (Генпроектировщик) и ГУ «ПТО КРиС ДЗМ» (Государственный заказчик) заключен Гос. контракт №368/10(ПСД), согласно условий которого Генпроектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика разработать и согласовать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт пищеблока Детской городской клинической больницы Святого Владимира в объеме, установлено техническим заданием конкурсной документации и Приложением №3 к контракту, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость работ, согласно п.2.1. контракта составила 3 057 000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с контрактом №368/10(ПСД) ООО «Стройпроект» разработало проектную документацию (июль 2011г.). Срок сдачи проектной документации определен - 13 декабря 2011 г. (п.3..2. контракта).

ООО «Стройпроект» представило заказчику разработанную проектную документацию (в соответствии с п.4.1 Контракта ООО «Стройпроект» письменно уведомил госзаказчика о завершении работ и предоставил необходимый комплект отчетной документации, предусмотренной составом проекта и акт сдачи работ в соответствии с п.4.2 контракта), что подтверждается, в том числе письмом от 07.2011г. №262.

В соответствии с п. 12 ФЗ: в контракт (п.4.4) включено обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик по условиям контракта (п.4.4) вправе привлекать независимых экспертов, (выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 12 введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Заказчик воспользовался своим правом и проверку соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, произвел с привлечением экспертов. Однако проектная документация по вине ответчика с июля 2011 года по октябрь 2011 года не была направлена на экспертизу, что подтверждается заявлением о проведении государственной экспертизы от 17.10.2011г. А направленная спустя несколько месяцев на экспертизу, по вине ответчика, не выполнившего требование п.2.3 контракта и не исполнившего своевременно обязанности по оплате экспертных услуг, проектная документация находилась в экспертном учреждении без рассмотрения. Проверка качества выполненных работ была дана экспертами 14.03.2012 г.

14 марта 2012 г. экспертизой были даны положительные заключения о проведенных ООО «Стройпроект» в соответствии с договором работах. То есть ООО «Стройпроект» условия гос. контракта выполнило надлежащим образом.

Получив положительное заключение экспертов 14 марта 2012 г., ответчик вновь 15.03.2012 г. отказался подписать акт сдачи - приемки выполненных работ в связи с реорганизацией, и как им указано: «необходимостью внесения изменений в действующие контракты», о чем свидетельствует письмо - отказ от 27.03.12 г. исх. №05-262/12 с обязательством ответчика представить документы для внесения изменений в действующие контракты в срок до 04.04.2012 г.

Таким образом, ответчик приемку работ затягивал, не перечисляя суммы оплат за экспертизу. Однако, даже получив положительное заключение экспертов о качестве произведенных работ, акт о приемке выполненных работ от 15.03.2012 г. ответчик не подписал, оплату работ не произвел, в нарушение п.5.1.1 контракта, суммы за выполненные работы не перечислил.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Однако заказчик, приемку работ затягивал, не перечисляя суммы оплат за экспертизу выполненных работ, отказывая в оформлении и подписании актов ввиду производимой им реорганизации, т.е. по вине ответчика были нарушены условия контракта по приемке и оплате работ. Поскольку в случае неисполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ, в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе оформить односторонние акты сдачи-приемки, которые, при отсутствии мотивированных возражений заказчика, являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком обязательств по договору, 15 марта 2012 г. ООО «Стройпроект» направило в адрес ответчика акты выполненных работ. Мотивированных возражений в отношении качества и объема работ от ответчика не поступило, в то время как надлежащее их выполнение подтверждено заключением эксперта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику.

Ответчик 25.05.2012 г. направил акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту №368/10(ПСД), предложив подписать дополнительное соглашение к контракту. Дополнительное соглашение от 29.05.2012 г., составленное ответчиком в связи с внесением изменений в его учредительные документы, содержало изменения в его наименовании, изменении реквизитов организации и в п.4 указывалось: «стороны пришли к соглашению продлить срок действия контракта в части оплаты до 29 июля 2012 г.».

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Согласно ст. ст. 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Выполнение работ на предусмотренную контрактом сумму подтверждено односторонним актом от 15 марта 2012 г. и двусторонними актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами 29.05.2012 г.

Обязательства заказчика по оплате качественно выполненных и принятых работ не исполнены ответчиком, работы не оплачены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу ст. 405 ГК РФ ООО «Стройпроект» не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, поскольку обязательства исполнены надлежащим образом, но по вине ответчика, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты проведения экспертизы и отказа ответчика, даже при получении положительного экспертного заключения, от подписания акта приемки работ, вследствие просрочки кредитора, исполненное обязательство не было принято, а односторонний акт приемки от 15.02.2012 г.умышленно не подписывался.

Заказчик обязан оплатить по установленной договором цене фактически проведенные работы. Выполненная проектная документация заказчиком принята, доказательств утраты интереса к результату работы заказчик не представил, принял его и использует в своей деятельности. Просрочка произошла по вине самого заказчика, поэтому последний обязан оплатить стоимость выполненной подрядчиком работы.

ООО «Стройпроект» выполнило работы в объеме, предусмотренном контрактом,
предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения его
условий. Ответчик принял результаты работ, в связи с чем, должен
оплатить их стоимость.

Качественно выполненные по ранее установленному графику (сроку сдачи работ) работы не были оплачены ответчиком по цене, определенной гос. контрактом. Контрактом определена цена работ - 3 057 000 руб.

Однако работы оплачены частично, по платежному поручению №841 от 24.12.2010г. -611 400,00 руб., и по платежному поручению №185 от 29.06.2012 г.- 1956 480,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности по контракту №368/10(ПСД) составляет составляет - 489 120,00 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки по Гос.Контракту №368/10(ПСД) от 14.12.2010г. в размере 1 008 810 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование истца о взыскании задолженности заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 489 120 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 289 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 191 руб. за период с 04.04.2012г. по 18.03.2013г.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об одновременном взыскании неустойки за просрочку в оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, поскольку одновременное применение мер ответственности противоречит гл 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, а также абз. 2 п. 6 Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств. ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 191 руб. в силу ст.ст. 307, 309, 330, 395 ГК РФ.

Требование о признании дополнительного соглашения к Гос.Контракту №368/10(ПСД) от 29.05.12г. недействительным, как несоответствующим ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ отклоняется судом как необоснованное, поскольку по условиям дополнительного соглашения цена государственного контракта не изменилась.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в материалы дела представлены платежные поручения № 391 от 24.07.2012г., №390 от 24.07.2012г., №453 от 23.08.2012г. в назначении платежа которых, указано: «за оформление искового заявления и участие в арбитражном суде», соглашение об оказании юридической помощи в материалы дела не представлено, таким образом, из представленных платежных поручений не следует, что оплата произведена за оказание юридических услуг именно по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,330,395,702,711,753 ГК РФ, ст.ст. 4, 8,9 65, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с Главного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 489 120 (Четыреста восемьдесят девять тысяч сто двадцать) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 191 (Девяносто две тысячи сто девяносто один) руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 604 (Шестнадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 20 коп.

В части требования о признании дополнительного соглашения к Гос.Контракту №368/10(ПСД) от 29.05.12г. недействительным отказать.

В удовлетворении встречного иска Главного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по Гос.Контракту №368/10(ПСД) от 14.12.2010г. в размере 1 008 810 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков