Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закрытого акционерного общества «Стик» (дата регистрации – 05.12.2002; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, к. 1; ОГРН 1027710030061; ИНН 7710447491) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1; ОГРН 1047707042130; ИНН 7707081688) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 20.06.2012 № 14-11/РО/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: Шароновой В.Ю., дов от 29.08.2012 № СТК-12/08/29-03, Фабрицкой Е.А., дов. от 29.08.2012 № СТК-12/08/29-02, Грибченковой С.С., дов. от 29.08.2012 № СТК-12/08/29-01,

от ответчика: Климова Д.В., дов. от 03.12.2012 № 05-34/55063, Кротько Е.И., дов. от 06.09.2012 № 05-34/40605,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 20.06.2012 № 14-11/РО/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что решение нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, поскольку выводы решения не соответствуют Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) и иным правовым актам.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.05.2012 № 14-11/А/6 и принято решение от 20.06.2012 № 14-11/РО/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 667 049 руб., начислены пени в размере 603 141,33 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 133 631 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 13.08.2012 № 21-19/074091 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В п. 2.1. решения (п. 2.2.2. акт проверки) инспекцией сделан вывод, что общество в нарушение норм п. 1 ст. 258 Кодекса, неправомерно увеличило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на часть амортизационных отчислений по основному средству, неправомерно выделенному в самостоятельный объект основных средств и неправильно классифицированному по группе полезного использования, в размере 23 299 036 руб., в том числе за 2009 год - 6 511 527 руб., за 2010 год - 16 787 509 руб.

Обосновывая решения в этой части, инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Объект ТЭС-оборудование установлен в здании Мини-ТЭС с котельной (здание ТЭС) по адресу: Московская область, дер. Черная Грязь, территория логистического комплекса. Здание является собственностью общества и числится на его балансе (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50-AB № 382827, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

Объект основных средств Мини-ТЭС с котельной (здание ТЭС) принят обществом к учету на основании акта приема-передачи № С0000000057 от 31.12.2007 и отнесен к 10 амортизационной группе (ОКОФ 11 0000000) со сроком полезного использования 361 месяц.

Объект основных средств ТЭС-оборудование принят Обществом к учету на основании акта приема-передачи № С0000000001 от 09.01.2008 и отнесен к 5 амортизационной группе (ОКОФ 14 2897030) со сроком полезного использования 85 месяцев.

Объект ТЭС-оборудование, установленный в здании Мини-ТЭС, учитывается обществом в качестве самостоятельного объекта основных средств с отличным от здания Мини-ТЭС сроком амортизации.

Согласно показаниям главного инженера общества Алымова В.Н., являющегося председателем комиссии по вводу в эксплуатацию и определению сроков полезного использования объектов основных средств, данный объект состоит из четырех газопоршневых энергоагрегатов Jenbacher и двух водогрейных пиковых котлов Viesmann Vitomax 2600 мощность 4600 квт. и 3400 квт., расположенных в одном здании. Газопоршневые энергоагрегаты Jenbacher выполняют функцию по выработке электроэнергии для логистического комплекса общества. Дополнительная функция – теплоснабжение является побочной при охлаждении данных агрегатов. Пиковые котлы предназначены для поддержания температуры охлаждающей жидкости в газопоршневых энергоагрегатах не менее 64 градусов. В противном случае энергоагрегат остановится. Электроэнергия подается на трансформаторную подстанцию, понижается до необходимого уровня и подается на нужды логистического комплекса. Теплоэнергия подается по теплосети на отопление и на тепловые пункты для обеспечения логистичекого комплекса горячей водой.

При этом члены комиссии по вводу в эксплуатацию основных средств не смогли дать пояснения, на основании чего был определен срок полезного использования объекта ТЭС-оборудование (протокол допроса главного инженера Алымова В.Н. от 05.05.2012 № 1127, протокол допроса старшего сменного менеджера складского комплекса Стегалина В.Н. от 12.05.2012 № 1134, протокол допроса сменного менеджера 1-й категории складского комплекса Бурдакова Е.М. от 03.05.2012 № 14-09/19253).

ТЭС-оборудование располагается в здании ТЭС. Данное здание представляет собой капитальный металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями, высота здания одиннадцать метров. Рядом находится шесть труб, которые отводят выхлопные газы энергоагрегатов и котлов, высотой 25 метров. Энергоагрегаты и котлы соединены с трубами выхлопной системой. На крыше здания располагаются градирни, выполняющие функцию дополнительного охлаждения энергоагрегатов. Оборудование ТЭС соединено инженерными сетями с логистическим комплексом – теплотрасса и кабельные линии электропередач. От распределительно-трансформаторной подстанции, которая находится на первом этаже ТЭС, выходит 24 силовых кабеля, которые подключаются к трансформаторным подстанциям логистического комплекса. В здании располагается большое количество электроники, без которой эксплуатация данного оборудования невозможна. Кроме того, само оборудование работает в определенных условиях, которые обеспечиваются наличием здания ТЭС.

Здание ТЭС построено специально для размещения в нем оборудования ТЭС.

С учетом изложенного и применительно к комплексу объектов, который составляют здание ТЭС и оборудование ТЭС, необходимо исходить из того, что оборудование ТЭС в производственном процессе не может эксплуатироваться без здания ТЭС, т.е. без здания ТЭС оборудование утрачивает свое функциональное назначение.

Из изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что оборудование ТЭС должно амортизироваться в составе той же амортизационной группы и являться одним объектом основных средств (здание ТЭС) со сроком полезного использования, установленным организацией для данных зданий - 361 месяц.

Таким образом, амортизационные начисления по данному объекту основных средств со сроком использования 361 месяц должны были составить в 2009 году – 1 808 247 руб., в 2010 году – 5 432 832,91 руб.

Суд находит решение в этой части подлежащим признанию недействительным, исходя из следующего.

Для учета сложного имущества в качестве одного объекта учета или нескольких, главным критерием является срок полезного использования составляющих частей такого объекта. При существенном различии срока полезного использования составные части объекта учитываются как отдельные инвентарные объекты (п. 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н).

В этом пункте ПБУ 06/1 также указано, что инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.

По смыслу приведенной нормы налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять, что признается инвентарным объектом.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, в состав ТЭС-оборудования входят:

- находящиеся внутри здания ТЭС: оборудование VIESSMAN (2 водогрейных котла, предохранительных клапана, 2 контроллера котлового блока, 8 различных датчиков, 3 различных устройства контроля давления, арматурный шток и пр.);

- горелки Weishaupt с принадлежностями, оборудование GE Jenbacher (4 газовых двигателя внутреннего сгорания с допоборудованием, 4 генератора, 4 пусковых установки и пр. принадлежности);

- находящиеся вне здания ТЭС: оборудование тепловых пунктов, находящихся в складских корпусах.

По срокам полезного использования составные части ТЭС-оборудования относятся к 5-ой амортизационной группе, а не к 10-ой, как здание ТЭС (т. 2 л.д. 69-70).

Фактические затраты при строительстве здания учитывались обществом отдельно от оборудования, что подтверждается карточками счетов по каждому объекту, и после завершения строительства каждый объект был принят по первоначальной стоимости и введен в эксплуатацию в разные сроки (т. 2 л.д. 71-75).

Как пояснили представители заявителя, функции ТЭС-здания и ТЭС-оборудования различны: ТЭС-здание предназначено для размещения в нем оборудования, а оборудование предназначено для выработки энергии и тепла. Поставка энергии и тепла осуществляется через отдельные инвентарные объекты:

- С0392 – кабельные линии, относящиеся к 8-ой амортизационной группе (т. 2 л.д. 76);

- С0398, С0390, С0391, С0399 – внутриплощадочные теплотрассы (сети теплоснабжения к блокам Б, В, Г и Д соответственно), относящиеся к 5-ой амортизационной группе (т. 2 л.д. 77).

Оборудование GE Jenbacher (4 газовых двигателя внутреннего сгорания с допоборудованием, 4 генератора, 4 пусковых установки и пр. принадлежности, т. 2 л.д. 78 - 84) и оборудование VIESSMAN (2 водогрейных котла с принадлежностями , т. 2 л.д. 85-93) смонтированы на фундаментах, которые с фундаментом ТЭС-здания не являются одним целым. Оборудование и фундаменты под ним могут быть демонтированы без ущерба для оборудования и здания.

Соответственно, ТЭС-здание, правомерно отнесено обществом к 10-ой амортизационной группе как здание. Соединить его с оборудованием в один объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или же в обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы, невозможно, поскольку совместно они (ТЭС-здание и ТЭС-оборудование) этим признакам не отвечают.

Изложенное подтверждает, что общество правомерно объединило все части оборудования в обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, предназначенный для выполнения определенной работы (функции), а именно как оборудование, вырабатывающее и поставляющее энергию, и приняло оборудование к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве самостоятельного объекта основных средств.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей относительно того, что оборудование не может эксплуатироваться отдельно от здания, является неосновательной, т.к. смысл показаний свидетелей состоит в том, что из-за наличия большого количества электроники в оборудовании (а не в здании, как указывают налоговые органы), оно не может эксплуатироваться на открытом воздухе, ему требуется укрытие. ТЭС-здание построено именно для размещения в нем ТЭС-оборудования, но это не означает, что ТЭС-оборудование не может функционировать отдельно именно от этого здания ТЭС. Оборудование может быть перемещено в иное здание, и также будет работать (т. 2 л.д. 94).

Утверждение инспекции о нахождении электроники в здании ошибочно, т.к. свидетели показывали, что электроника находится в оборудовании, а не в здании.

В п. 4.1. решения (п. 2.5.1. акта проверки) инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 154 Кодекса общество не исчислило налог на добавленную стоимость в размере 1 776 130 руб. (11 643 519 руб. х 18/118) с предоплаты, полученной в результате проведения зачета взаимных требований, что подтверждается книгой продаж, регистрами бухгалтерского учета по счетам 68 субсчет «расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость» и 76 «налог на добавленную стоимость с авансов полученных», и не отразило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость с предоплаты, образовавшейся в результате проведения зачета взаимных требований с ООО «Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл».

Обосновывая решения в этой части, инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между обществом (арендодатель) и ООО «Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл» (арендатор) предварительным договором аренды от 31.10.2005 № 2 стороны договорились с учетом условий, изложенных в договоре, заключить в будущем краткосрочный и долгосрочный договоры аренды в отношении помещений, являющихся частью складского комплекса.

Пункт 2.12. предварительного договора аренды предусматривал, что если арендодатель не передаст помещения к 30.06.2006, арендатор получает право требовать уплаты арендодателем штрафа, равного арендной плате за два дня за помещения за каждый календарный день просрочки (помещения были фактически переданы арендатору 07.04.2007).

11.01.2009 между заявителем и ООО «Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл» заключено соглашение об урегулировании, в соответствии с которым, принимая во внимание условия предварительного договора аренды, стороны согласились, что сумма штрафа, подлежащая уплате арендатору в связи с неисполнением арендодателем своего обязательства передать помещения арендатору к 30.06.2006, согласована сторонами в размере рублевого эквивалента 457 867,15 долл. США (НДС не облагается). Обязательство по выплате данного штрафа должно быть зачтено в счет обязательства арендатора по выплате фиксированной арендной платы по договору долгосрочной аренды, если иное не будет письменно согласовано сторонами.

02.02.2009 между заявителем и ООО «Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл» заключено соглашение о зачете (т. 2 л.д. 95-98), в соответствии с которым сторонами зачтены встречные однородные требования, в том числе произведен зачет части задолженности общества зачетом встречного однородного требования по уплате ООО «Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл» арендной платы за апрель 2009 года, январь и декабрь 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В целях определения даты оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, необходимо учитывать следующее.

Как следует из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании положений ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При осуществлении безналичных расчетов согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Кроме того, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 ст. 862 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право юридическим и физическим лицам определять любую форму расчетов, предусмотренную в договоре между продавцом и покупателем.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав признается получение продавцом денежных средств или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

Учитывая изложенное, оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения пп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

Как следует из п. 2 соглашения о зачете от 02.02.2009 между заявителем и ООО «Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл», обязательство арендодателя по уплате арендатору штрафа в размере эквивалента 457 867,15 долл. США прекращается в следующем порядке:

– в части суммы рублевого эквивалента 51 219,80 долл. США зачетом встречного однородного требования арендодателя по уплате арендатором долга по претензиям 13.11.2008 № MLP-STK-08-0846, от 13.11.2008 № MLP-STK-08-0847 (зачет производится на 02.02.2009);

– в части суммы рублевого эквивалента 129 949,05 долл. США зачетом встречного однородного требования арендодателя по уплате арендатором фиксировнной арендной платы по договору долгосрочной аренды № 2 от 01.07.2007 за апрель 2009 года в сумме рублевого эквивалента 129 949,05 долл. США включая НДС 18 % - 19 822,74 долл. США (зачет производится на 01.04.2009);

– в части суммы рублевого эквивалента 134 280,68 долл. США зачетом встречного однородного требования арендодателя по уплате арендатором фиксировнной арендной платы по договору долгосрочной аренды № 2 от 01.07.2007 за январь 2010 года в сумме рублевого эквивалента 134 280,68 долл. США включая НДС 18 % - 20 483,49 долл. США (зачет производится на 31.12.2009);

– в части суммы рублевого эквивалента 134 280,68 долл. США зачетом встречного однородного требования арендодателя по уплате арендатором фиксировнной арендной платы по договору долгосрочной аренды № 2 от 01.07.2007 за январь 2011 года в сумме рублевого эквивалента 134 280,68 долларов США включая НДС 18 % - 20 483,49 долларов США (зачет производится на 31.12.2010).

Сумма образовавшейся предоплаты составила 11 643 519 руб. Данная сумма возникла как разница между суммой долга заявителя в размере 457 867,15 долл. США (13 457 448 руб. по курсу ЦБ на дату подписания соглашения о зачете) и суммой долга ООО «Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл» в размере 51 219,80 долл. США (1 813 928,73 руб. по курсу ЦБ на дату подписания соглашения о зачете): 11 643 519 руб. = 13 457 448 руб. - 1 813 928,73 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, в нарушение норм п. 1 ст. 154 Кодекса общество не исчислило суммы НДС в размере 1 776 130 руб. (11 643 519 руб. х 18/118) с предоплаты, полученной в результате проведения зачета взаимных требований.

Суд считает, что решение инспекции в этой части является необоснованным, т.к. противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Указывая, что общество обязано было исчислить и уплатить НДС на дату заключения соглашения о зачете от 02.02.2009, т.е. в феврале 2009 г., налоговый орган не учитывает требования статьи 410 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования.

Исходя из условий соглашения об урегулировании от 11.01.2009 (т. 2 л.д. 99-100) и основанного на нем соглашения о зачете, зачет производится, а обязательство прекращается не ранее, соответственно, апреля 2009 г., конца декабря 2009 и конца декабря 2010 г.г. Таким образом, в 1 квартале 2009 г., не производилось зачета, кроме зачета суммы 51.219,8 долларов США из 457 867,15 долларов США.

Также этот вывод инспекции противоречит положениям ст. 167 Кодекса, поскольку в первом квартале 2009 г. не имела место отгрузка товаров (работ, услуг) либо их оплата.

Кроме того, этот вывод налогового органа противоречит содержанию соглашения о зачете, согласно п. 1 которого в 1 квартале 2009 г. (02.02.2009) зачету подлежала и была зачтена только сумма 51.219,8 долларов США из 457 867,15 долларов США, а оставшиеся суммы долга подлежали зачету:

- в апреле 2009 г. (129 949,05 долларов США) – п. 2.2. соглашения о зачете (абзац 3 этого пункта предусматривает, что обязательство арендатора по выплате арендной платы считается выполненным за апрель 2009 г. в дату зачета, которая определена как 01.04.2009);

- в соответствующие даты зачетов в размере 134 280,68 долларов США и 134 280,68 долларов США, если только арендатор не перечислит эти суммы денежными средствами соответственно до 31.12.2009 и 31.12.2010 (п. 2.3 и п. 2.4 соглашения).

Таким образом, вывод решения о неполной уплате НДС в 1 квартале 2009 в размере 1 776 130 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, вытекающим из условий соглашения, и противоречит нормам Кодекса.

Стороны обусловили признание выполнения арендатором его обязательств по выплате фиксированной арендной платы за соответствующие периоды путем зачета определенными обстоятельствами:

01.04.2009 – датой проведения зачета;

31.12.2009 и 31.12.2010 – датой проведения зачета, а также невыплатой арендодателем к указанным в соглашении датам зачетов штрафа (соответствующей части штрафа) денежными средствами.

Представители заявителя пояснили, что заключение соглашения о зачете обусловлено отсутствием денежных средств у сторон соглашения в связи с финансовым кризисом, а также прогнозом возможности производства расчетов денежными средствами.

Таким образом, исходя из сути хозяйственной операции общество правомерно не начислило в 1 кв. 2009 г. НДС с авансов.

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 89 Кодекса о том, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, инспекция доначислила налог к уплате без учета того обстоятельства, что общество включило в налоговую базу суммы оплаты в периоды ее фактического получения, которые также охватывались выездной налоговой проверкой.

Дополнительно проверив по предложению суда представленные обществом документы, инспекция подтвердила, что НДС обществом фактически исчислен.

Таким образом, инспекция неосновательно повторно начислила налог.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 20.06.2012 № 14-11/РО/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Стик» судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова