Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русь-Телеком» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по досрочному прекращению аккредитации удостоверяющего центра ООО «Русь-Телеком» и обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления аккредитации удостоверяющего центра с 12.04.2016.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной смвязи, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) уполномоченный федеральный орган осуществляет аккредитацию удостоверяющих центров, проводит проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, установленных Законом №63-ФЗ и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы, и в случае выявления несоблюдения этих требований выдает предписания об устранении выявленных нарушений. Согласно п.5.19(5) Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 №418, Минкомсвязь России осуществляет аккредитацию удостоверяющих центров, проводит проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены Законом №63-ФЗ и на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы, и в случае выявления их несоблюдения выдает предписания об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 3 ч.4 ст.8 Закона №63-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, устанавливает порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены Законом №63-ФЗ и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.

Указанный порядок проверки соблюдения требований установлен Административным регламентом исполнения Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены Федеральным законом «Об электронной подписи» и на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы», утвержденным приказом Минкомсвязи России от 30.11.2015 №486 (далее - приказ №486).

Приказ №486 в соответствии с п.10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2015 регистрационный №40359, является нормативным правовым актом и обязателен для исполнения.

Таким образом, проведение проверок аккредитованных удостоверяющих центров осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Закона №63-ФЗ, приказа № 486.

В соответствии с ч.7.2 ст.16 Закона № 63-ФЗ внеплановые проверки в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля осуществляются по основаниям, указанным в ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ, а также на основании мотивированных обращений о нарушениях требований Закона №294-ФЗ и иных принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов, допущенных аккредитованным удостоверяющим центром, которые поступили в уполномоченный федеральный орган от федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, органов государственных внебюджетных фондов, юридических и физических лиц.

Минкомсвязью России получено более 10 обращений граждан, указывающих на нарушения Истцом требований Закона №63-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для организации внеплановой документарной проверки в отношении заявителя на основании приказа Минкомсвязи России от 09.03.2016 №84 «О проведении внеплановой проверки аккредитованного удостоверяющего центра».

В соответствии с ч.4 ст.11 Закона №294-ФЗ в адрес Истца направлен запрос о необходимости предоставления перечня документов, письмо Минкомсвязи России от 16.03.2016 №П15-1-4646.

В ответ на запрос Минкомсвязи России письмом от 29.03.2016 №202 (вх. Минкомсвязи России от 31.03.2016 №200-13886) заявителем представлен пакет документов.

Документы, представленные Истцом, свидетельствовали о нарушениях требований, установленных Законом №63-ФЗ, и приказом №486, в том числе требований, на соответствие которым заявитель был аккредитован, а именно: в нарушение п.3 ч.3 ст.16 Закона №63-ФЗ у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право собственности удостоверяющего центра либо иное законное основание использования им средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра; в нарушение п.4 ч.3 ст.16 Закона №63-ФЗ выявлены несоответствия документов, подтверждающих наличие в штате удостоверяющего центра не менее двух работников, непосредственно осуществляющих деятельность по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а именно: в представленной должностной инструкции сотрудника ФИО7 отсутствует функция по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронной подписи; должностная инструкция ФИО3 не соответствует названию его актуальной должности. Также в представленных копиях сертификатов ключей проверки электронной подписи граждан выявлены несоблюдения заявителем требований ч.5 ст.18 Закона №63-ФЗ.

Указанные нарушения, выявленные Минкомсвязью России в процессе проведения проверки, отражены в Акте проверки от 06.04.2016.

Представитель заявитель ознакомлен 15.04.2016 с Актом проверки от 06.04.2016.

Согласно п.81 приказа №486 акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения проверки, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, измерений, экспертиз. Вручается представителю аккредитованного удостоверяющего центра, подлежащего проверке, под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к акту проверки.

Таким образом, трехдневный срок устанавливается для составления (оформления) акта проверки. Срок для вручения представителю аккредитованного удостоверяющего центра акта проверки не установлен.

В связи с этим довод заявителя о несвоевременности вручения Акта проверки основан на неправильном толковании нормы права.

В соответствии с ч.7 ст.16 Закона №63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр должен соблюдать требования, на соответствие которым он аккредитован, в течение всего срока его аккредитации.

Заявитель аккредитован Минкомсвязью России в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 19.07.2012 №182, аккредитация предоставлена заявителю на срок до 19.07.2017 включительно.

Согласно п.3 ч.3 ст.16 Закона №63-ФЗ и п.9.1.2 Административного регламента предоставления Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственной услуги по аккредитации удостоверяющих центров, утвержденного приказом № 486 (далее -Административный регламент предоставления государственной услуги), одним из требований аккредитации является предоставление документов, подтверждающих право собственности удостоверяющего центра либо иное законное основание использования им средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра.

В качестве документа, подтверждающего данное требование, заявителем представлена копия лицензионного договора от 01.12.2008.

Договор является рамочным и не содержит наименования программных продуктов (объектов интеллектуальной собственности), права на которые передаются лицензиату (ООО «Гарант-Телеком»).

Согласно п.4.1 представленного лицензионного договора предоставление программного продукта Лицензиату осуществляется в соответствие с Заказом.

Пунктом 4.6 лицензионного договора установлено, что передача продукта оформляется товарной накладной и актом приема-передачи. Ни одного из вышеперечисленных документов, ни каких-либо иных документов, однозначно подтверждающих передачу программных продуктов, либо прав на указанные продукты заявителю, в Минкомсвязь России представлено не было, в связи с чем невозможно установить, на какие объекты интеллектуальной собственности (программы для ЭВМ) Лицензиар предоставил права Лицензиату.

Истцом представлены копии лицензий на программные продукты КриптоПро CSP 3.6, программный комплекс «КриптоПро УЦ» версии 1.5. При этом в представленных заявителем копиях лицензий отсутствует печать правообладателя либо подпись уполномоченного лица правообладателя, в связи с чем указанные документы нельзя считать надлежащим образом оформленными.

Кроме того, в адрес Минкомсвязи России были направлены письма ООО «КРИПТО-ПРО» как правообладателя средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра, используемых заявителем, сообщающие об отсутствии каких-либо договорных отношений между 000 «КРИПТО-ПРО» и заявителем.

В связи с чем в Акте проверки от 06.04.2016 указано об отсутствии документов, подтверждающих право собственности удостоверяющего центра (право использования программы для ЭВМ) либо иное законное основание использования им средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

В связи с изложенным требование, установленное п.3 ч.3 ст.16 Закона №63-ФЗ и п.9.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги на соответствие которым заявитель был аккредитован, в течение срока аккредитации заявителем не соблюдено.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.16 Закона №63-ФЗ и п.9.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги одним из требований аккредитации является предоставление документов, подтверждающих наличие в штате удостоверяющего центра не менее двух работников, непосредственно осуществляющих деятельность по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, имеющих высшее профессиональное образование в области информационных технологий или информационной безопасности либо высшее или среднее профессиональное образование с последующим прохождением переподготовки или повышения квалификации по вопросам использования электронной подписи: копии трудовых договоров (с приложением утвержденных должностных регламентов); копии документов о высшем профессиональном образовании в области информационных технологий или информационной безопасности (диплом установленного государственного образца) или копии документов о прохождении переподготовки или повышения квалификации по вопросам использования электронной подписи (свидетельства, удостоверения, сертификаты установленного образца).

В представленных ООО «Русь-Телеком» должностных инструкциях сотрудников отсутствовала функция по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронной подписи, что является нарушением требований п.4 ч.3 ст.16 Закона №63-ФЗ и приказа №486.

Кроме того, утверждение заявителя об использовании в документации сокращенной терминологии, является необоснованным, поскольку в представленном заявителем документе, регламентирующем деятельность удостоверяющего центра (Регламент удостоверяющего центра ООО «Русь-Телеком»), а также в представленных должностных инструкциях сотрудников заявителя указанное сокращение отсутствует.

Отсутствие соответствующей Закону №63-ФЗ формулировки в должностных инструкциях сотрудников заявителя не позволяет убедиться в выполнении сотрудниками заявителя непосредственно данной функции.

Что касается технической опечатки, то в Минкомсвязь России не поступали уведомления с приложением соответствующих документов об исправлении указанных опечаток.

В связи с изложенным, требования, установленные п.4 ч.3 ст.16 Закона №63-ФЗ и п.9.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги, на соответствие которым заявитель был аккредитован, в течение срока аккредитации заявителем не соблюдено.

В связи с чем в Акте проверки от 06.04.2016 также указано о несоответствии документов, подтверждающих наличие в штате удостоверяющего центра не менее двух работников, непосредственно осуществляющих деятельность по выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписи, требованиям Закона №63-ФЗ.

Согласно ч.5 ст.18 Закона №63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр по желанию лица, которому выдан квалифицированный сертификат, безвозмездно осуществляет регистрацию указанного лица в единой системе идентификации и аутентификации.

Частью 1 ст.18 Закона №63-ФЗ установлено, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона №63-ФЗ, возможность регистрации лиц в единой системе идентификации и аутентификации возникает только у аккредитованного удостоверяющего центра выдавшего квалифицированный сертификат, поскольку при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр устанавливает личность заявителя.

Согласно материалам, представленным заявителем, квалифицированные сертификаты были выданы иной организацией. Регистрация лиц в единой системе идентификации и аутентификации осуществлялась Истцом в рамках договора, заключенного между ООО «Русь-Телеком» и организацией, выдавшей квалифицированные сертификаты (договор от 01.10.2015 №ЦБ 15/10/01).

В связи с изложенным, согласно положениям Закона №63-ФЗ, у заявителя отсутствовали основания для регистрации лиц в единой системе идентификации и аутентификации, поскольку квалифицированные сертификаты были выданы иной организацией.

Кроме того, представленные заявителем сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные от имени заявителя, гражданам ФИО8, ФИО9, не соответствуют требованиям, установленным Законом №63-ФЗ, к квалифицированным сертификатам ключей проверки электронной подписи.

Так, согласно п.1 ч.5 ст.8 Закона №63-ФЗ требования к форме квалифицированного сертификата устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности. В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности является ФСБ России.

В письме ФСБ России (от 13.05.2016 №149/7/1/6-139) указывается, что выданные заявителю сертификаты ключей проверки на имя вышеуказанных граждан не соответствуют требованиям приказа ФСБ России от 27.12.2011 №795 «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи».

При указанных обстоятельствах, выданные заявителем сертификаты ключей проверки электронной подписи не являются квалифицированными сертификатами ключей проверки электронной подписи, поскольку не соответствуют требованиям к форме квалифицированного сертификата ключей проверки электронной подписи.

При этом заявителем не были выданы сертификаты ключей проверки электронной подписи, являющиеся квалифицированными, в связи с чем правовых оснований регистрации вышеуказанных лиц в единой системе идентификации и аутентификации, у заявителя не имелось.

Таким образом, заявителем были нарушены требования ч.5 ст.18 Закона №63-ФЗ.

В связи, с чем в Акте проверки указано о нарушении заявителем ч.5 ст.18 63-ФЗ.

В соответствии с ч.7 ст.16 Закона №63-ФЗ в случае выявления несоблюдения аккредитованным удостоверяющим центром требований Закона №63-ФЗ и иных принимаемых в соответствии с Законом №63-ФЗ нормативных правовых актов, в том числе требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы, уполномоченный федеральный орган обязан выдать этому удостоверяющему центру предписание об устранении нарушений в установленный срок и приостановить действие аккредитации на данный срок с внесением информации об этом в перечень аккредитованных удостоверяющих центров, аккредитация которых приостановлена.

Также согласно п.84 приказа №486 должностное лицо Минкомсвязи России, уполномоченное провести проверку, в случае выявления в деятельности аккредитованного удостоверяющего центра нарушений обязательных требований готовит предписание об устранении нарушений в установленный срок и приостанавливает действие аккредитации аккредитованного удостоверяющего центра на данный срок с внесением информации об этом в перечень аккредитованных удостоверяющих центров, аккредитация которых приостановлена.

Таким образом, должностное лицо Минкомсвязи России, уполномоченное на проведение проверки, одновременно готовит предписание об устранении нарушений в установленный срок и приостанавливает действие аккредитации аккредитованного удостоверяющего центра с внесением информации об этом в перечень аккредитованных удостоверяющих центров, аккредитация которых приостановлена.

Предписание об устранении выявленных нарушений подготовлено 12.04.2016 и направлено Истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Закон №63 и приказ №486 не устанавливают сроки направления предписания об устранении выявленного нарушения.

Предписание об устранении выявленных нарушений получено заявителем 22.04.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Кроме того, информация о приостановлении действия аккредитации аккредитованного удостоверяющего центра вносится в перечень аккредитованных удостоверяющих центров, аккредитация которых приостановлена, и размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайде Минкомсвязи России в круглосуточном общем доступе.

Указанная информация размещена Минкомсвязью России 12.04.2016, Акт проверки вручен Истцу 15.04.2016, предписание об устранении выявленных нарушений получено Истцом 22.04.2016, срок устранения нарушений установлен 25.04.2016. Таким образом, у Истца имелось достаточно время для устранения выявленных нарушений.

Также в соответствии с п.7 ст.16 Закона №63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр уведомляет в письменной форме уполномоченный федеральный орган об устранении выявленных нарушений. Уполномоченный федеральный орган принимает решение о возобновлении действия аккредитации, при этом он вправе проверять фактическое устранение ранее выявленных нарушений и в случае их неустранения в установленный предписанием срок досрочно прекращает аккредитацию удостоверяющего центра.

Согласно п.43 приказа №486 административные действия по проверке сведений и документов, находящихся в распоряжении Минкомсвязи России, об исполнении аккредитованным удостоверяющим центром ранее выданного Минкомсвязью России предписания об устранении выявленных нарушений заключаются в установлении факта устранения ранее выявленных нарушений посредством получения уведомления от аккредитованного удостоверяющего центра об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем в адрес Минкомсвязи России в установленный срок для устранения нарушений не поступало уведомление Истца об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, выданное Истцу предписание не обжаловано, является действующим и обязательно для исполнения

Законом 63-ФЗ и приказом № 486 не установлены требования к форме предписания об устранении выявленных нарушений.

Как указано выше, в случае неустранения нарушений в установленный предписанием срок уполномоченный федеральный орган досрочно прекращает аккредитацию удостоверяющего центра.

Срок устранения выявленных нарушений в соответствии с предписанием, выданным заявителю, 25.04.2016.

В связи с тем, что ООО «Русь-Телеком» не устранило выявленные нарушения в установленный срок, Минкомсвязь России в соответствии с действующим законодательством досрочно прекратила аккредитацию ООО «Русь-Телеком» и внесла соответствующую информацию в перечень удостоверяющих центров, аккредитация которых досрочно прекращена. Уведомление о досрочном прекращении аккредитации с указанием причин направлены Минкомсвязыо России письмом от 26.04.2016 №П15-1-8055.

В связи с вышеизложенным, Минкомсвязью России соблюдена процедура, установленная нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения проверки аккредитованных удостоверяющих центров и порядок приостановления и досрочного прекращения действия аккредитации аккредитованного удостоверяющего центра.

Частью 2 ст.20 Закона №294-ФЗ закреплен перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель ссылается на п.6 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

Вместе с тем Акт проверки предоставлялся заявителю, заявитель был ознакомлен с Актом проверки под роспись 15.04.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия Минкомсвязи РФ являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя рассмотрены судом, и не могут является основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Русь-Телеком» к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин