Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2002, 129090, <...>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2002, 119180, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «НПА – Сегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2014, 127055, <...>)

о взыскании 350 100 руб. 13 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 16 002 руб.

от истца - ФИО1, доверенность от 07.11.2016,

от ответчиков: ООО «НПА – Сегмент» - ФИО2, доверенность от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим коммерческого банка акционерного общества «Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (далее – АО Банк «РСБ 24», истец) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «НПА – Сегмент» (далее – ООО «НПА – Сегмент», ответчик) о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 10-093250 от 24.01.2014, Договору об открытии кредитной линии № 1-1594-06 от 29.04.2013, Договору об открытии кредитной линии № 1-1610-06 от 13.09.2013, .Договору об открытии кредитной линии № 10-103184 от 07.03.2014 в размере 210 822 126 руб. 03 коп., из которых: 141 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 14 872 126 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 54 750 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченную задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 002 руб. 00 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «НПА-Сегмент», являющееся предметом залога по Договору о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества от 30.06.2014, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, общая площадь 31 184 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, поселение Внуковское, севернее д. Шельбутово, участок № 4/16, кадастровый (условный) номер: 50:21:0100108:182, установив начальную продажную стоимость в размере 157 757 000 руб. 00к коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 17.05.2017).

Первоначально исковые требования предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее – ООО «САЕ») и ООО «НПА-Сегмент». Определением от 20.10.2016 по настоящему делу исковые требования в связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-165992/16-71-224Б о признании ООО «САЕ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и открытии в отношении ООО «САЕ» конкурсного производства сроков на шесть месяцев, суд, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление в части заявленных к ООО «САЕ» требований без рассмотрения, поскольку оно в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу
№ А40-244375/15 АО Банк «РСБ 24 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом результатов проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО Банк «РСБ 24» (Банк) и ООО «САЕ» (Заемщик) 24.01.2014 заключен договор об открытии кредитной линии № 10-093250 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2014 и « 2 от 24.0.2015 (далее – Договор № 10-093250).

В соответствии с условиями Договора № 10-093250 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% с даты заключения до 28.02.2015, с 01.03.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, с 22.10.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Кроме того, между АО Банк «РСБ 24» (Банк) и ООО «САЕ» (Заемщик) 23.04.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № 1-1594-06 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 30.05.2014, № 3 от 01.09.2014, № 4 от 06.03.2015, № 5 от 22.05.2015, № 6 от 01.09.2015, № 7 от 22.10.2015 (далее – Договор № 1-1594-06).

В соответствии с условиями Договора № 1-1594-06 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% с даты заключения по 05.03.2015, с 06.03.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, с 22.10.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Кроме того, между АО Банк «РСБ 24» (Банк) и ООО «САЕ» (Заемщик) 13.09.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № 1-1610-10 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2014, № 2 от 02.09.2014, № 3 от 06.03.2015, № 4 от 22.05.2015, № 5 от 01.09.2015, № 6 от 22.10.2015 (далее – Договор № 1-1594-06).

В соответствии с условиями Договора № 1-1610-10 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб. 00 коп. на срок до 22.10.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15%, с даты заключения 05.03.2015, с 06.03.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, с 22.10.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Кроме того, между АО Банк «РСБ 24» (Банк) и ООО «САЕ» (Заемщик) 07.03.2014 заключен договор об открытии кредитной линии № 10-103184 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2014, № 2 от 30.05.2014, № 3 от 06.03.2015, № 4 от 31.03.2015, № 5 от 22.05.2015, № 6 от 22.10.2015 (далее – Договор № 10-103184).

В соответствии с условиями Договора № 10-103184 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% с даты заключения по 05.03.2015, с 06.03.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, с 22.10.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с дополнительными соглашениями с 23.03.2015 обязательства ООО «САЕ» по всем вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии обеспечены поручительством со стороны ООО «НПА-Сегмент», а с 30.05.2015 - залогом, которым является земельный участок общая площадь 31 184 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, поселение Внуковское, севернее д. Шельбутово, участок № 4/16, кадастровый (условный) номер: 50:21:0100108:18, принадлежащий на праве собственности ООО «НПА-Сегмент». Данные обстоятельства подтверждают заключенные Договора поручительства между АО Банк «РСБ 24» и ООО «НПА-Сегрент» № 10-093250/П-2 от 23.03.2015, № 1-1594-06/П-2 от 23.03.2015, № 1-1610-06/П-2 от 23.03.2015, № 10-103184/П-2 от 23.03.2015 и Договор о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества от 30.06.2014.

Согласно условиям вышеуказанных договоров от открытии кредитной линии ООО «САЕ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов/траншей уплачивает Банку неустойку в размере 30% годовых от суммы невозвращенных в срок денежных средств. Пени начисляются со дня, следующего за днем возврата кредита/транша и подлежат уплате Заемщиком до дня полного погашения кредита (пункт 1.5 Договоров об открытии кредитной линии).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам от открытии кредитной линии, в частности истечении срока предоставления кредита и его невозвращения со стороны Заемщика, конкурсным управляющим истца в адрес ООО «САЕ» направлены требования о выплате задолженности и уплате всех процентов и неустоек.

ООО «САЕ» требования Банка оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ООО «САЕ» кредитных средств документально подтвержден, право на истребованное кредитных средств Заемщика возникло, доказательств погашения ООО «САЕ» долга не представлено.

Произведенный истцом расчет основного долга и задолженности по начисленным процентам проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. Контррасчет со стороны ООО «НПА-Сегмент» не представлен.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу норм статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в отношении всех договоров об открытии ООО «САЕ» кредитной линии поручителем выступает ООО «НПА-Сегмент» на основании заключенных договоров поручительства от 23.03.2015, указанные договора не признаны недействительными, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части предъявления исковых требований о взыскании задолженности возникшей у ООО «САЕ» перед АО Банк «РСБ 24» с ООО «НПА-Сегмент».

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В период производства по делу заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Право в экономике», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова по состоянию на 19.12.2016 рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и 2 производственно-складского комплекса, общая площадь 31 184 кв.м., адрес (местонахождение): г. Москва, поселение Внуковское, севернее д. Шельбутово, уч. №4/1в, кадастровый (условный) номер:50:21:0100108:182.

Согласно заключению № 17/9 от 28.03.2017, выполненному АНО «Право в экономике», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 157 757 000 рублей. Расчет произведен по состоянию на 19.12.2016.

В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 334, 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сведений о стоимости залога согласно заключению эксперта по делу № А40-164567/14-3-1400, суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества, заложенного по Договору о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества от 30.06.2014, в размере 126 205 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательства по Договорам об открытии кредитной линии на общую сумму 54 750 000 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается.

ООО «НПА-Сегмент» заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Поручитель мог контролировать исполнение обязательств со стороны Заемщика по договорам об открытии кредитной линии и своевременно предпринимать меры для уменьшения последствий, связанных с предъявлением требований вытекающих из неисполнения обязанностей со стороны Заемщика по указанным Договорам об открытии кредитных линий.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению

С учетом вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки в размере 54 750 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 334, 349, 350, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 64, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПА-Сегмент» в пользу акционерного общества «Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» задолженность в размере 210 822 126 (двести десять миллионов восемьсот двадцать две тысячи сто двадцать шесть) руб. 03 коп., из которых: 141 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 14 872 126 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 54 750 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченную задолженность по кредиту, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 002 (шестнадцать тысяч два) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «НПА-Сегмент», являющееся предметом залога по Договору о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества от 30.06.2014, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, общая площадь 31 184 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, поселение Внуковское, севернее д. Шельбутово, участок № 4/16, кадастровый
(условный) номер: 50:21:0100108:182.

Начальную продажную стоимость недвижимого имущества установить в размере 126 205 600 (сто двадцать шесть миллионов двести пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Продажу имущества осуществить с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПА-Сегмент» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 189 998 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова