Гражданский кодекс часть 1

ООО «РентаСтройТехника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЛ Лизинг» неосновательного обогащения в размере 5 905 549,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 329 568,31 рублей, а также 200 ООО рублей , расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года исковые требования ООО «РентаСтройТехника» к ООО «СЛ Лизинг» удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 5 905 549,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808 857,22 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 года постановление от 23.01.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808 857,22 руб. отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, что при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе выяснить даты изъятия предметов лизинга лизингодателем, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон исходя из предмета и оснований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований до 84 603 062,49 руб., ходатайство о распределении судебных расходов, а также представил письменные объяснения с учетом указаний ФАС МО.

Ответчик в судебном заседании признал долг в размере 20 623 423,14 рублей, против остальной части долга возражал, представил отзыв, заявил встречное исковое заявление. Истец против принятия встречного иска возражал. Суд возвратил встречное исковое заявление Ответчику, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением обжалования Определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что Ответчиком не представлено доказательств обжалования данного определения. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для такого отложения, не подтверждения факта обжалования Определения.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обжалования Определения Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 АПК РФ с учетом мнения Истца отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании регистрационного дела Истца у ИФНС по г. Мытищи Московской области. В обосновании своего заявления Ответчик ссылается на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности на момент заключения договора уступки права требования от 07.07.2009 года доли в уставном капитале Истца ЗАО «Краснити». Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что регистрационное дело не отвечает критериям относимости. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотивам, указанным в Отдельном определении.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела № А40-84589/09-11-678 в связи с тем, что там могут находиться доказательства, подтверждающие даты изъятия предметов лизинга. Истец против данного ходатайства возражал, указав на то, что данное ходатайство направлено на затягивания процесса по настоящему делу, так как ООО «СЛ Лизинг» в данном деле выступал в качестве истца, заявлял требование об изъятии башенных кранов, а также о взыскании компенсации за нарушения сроков возврата предметов лизинга, что подразумевает наличие у ООО «СЛ Лизинг» всех документов, которые находятся в материалах дела. Также Истец отмечает, что Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее, так как Постановление ФАС МО, на которое ссылается Ответчик было опубликовано 09.04.2013 года. Суд, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства Ответчика в связи с тем, что Ответчик не доказал невозможность ознакомления с материалами дела № А40-84589/09-11-678 до момента проведения настоящего судебного заседания, а также не доказал тот факт что материалы дела № А40-84589/09-11-678 содержат доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания для отложения заседания по настоящему делу на основании данного ходатайства Ответчика.

Ответчик заявил ходатайства об истребовании у ОАО Банк «Народный кредит» сведений о том, были ли зачислены на счет ООО «Оливия» денежные средства в размере 35 000 000 рублей, перечисленные ООО «РентаСтройТехника», осуществлялся ли возврат суммы в размере около 35 000 000 рублей одним или несколькими платежами со счета ООО «Оливия» в пользу ООО «РентаСтройТехника» в период с 19.02.2013 года по дату получения запроса, осуществляло ли ООО «Оливия» перечисление на сумму около 35 000 000 рублей одним или несколькими платежами в пользу каких-либо лиц по поручению ООО «РентаСтройТехника», справку по операциям между ООО «Оливия» и ООО «РентаСтройТехника» за период с 19.02.2013 года по дату получения запроса с указанием сумм, дат и назначений платежей, справку о 10 последних, предшествующих дате запроса, оснований платежей по расчетному счету ООО «Оливия» без указания сумм и контрагентов, включая как приходные, так и расходные операции. Также Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ИФНС России № 33 по г. Москве копии справок по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы в отношении следующих физических лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Истец возражал против удовлетворения данных ходатайств, ссылаясь на неотносимость истребуемых доказательств, указав, что доводы Ответчика не подтверждаются материалами дела. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 66 и 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика, по мотивам указанным в отдельном определении.

От представителя Ответчика поступило заявление о фальсификации соглашения об изменении стороны в договоре от 18.04.2012, договора на оказание правовой помощи от 18.04.2012 года № ЮП 18-04/2012, а также ходатайство об экспертизе данных документов. Заявив о фальсификации, представитель Ответчика указал на то, что вышеуказанные документы были составлены и подписаны не в те даты, которые указаны в договорах. Истец отказался исключать данные документы из числа доказательств, представленных в материалы дела.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых Ответчиком доказательств и ходатайство о назначении экспертизы данных документов на предмет давность их составления, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд исходил из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В статей 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, заявленная в рамках арбитражного процесса, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае должна проверяться судом.

Однако представитель Ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемые им документы сфальсифицированы непосредственно заявителем или его представителем, а указал на то, что дата, указанная на документах, не соответствует дате их подписания.

Более того, доводы представителя Ответчика не свидетельствуют о фальсификации документов. Так, утверждение о том, что сумма вознаграждения не соответствует размерам вознаграждения, обычно выплачиваемым Истцом, никак не может свидетельствовать о фальсификации документов. Так, размер вознаграждения определяется исходя из сложности дела, значимости дела для доверителя, а также времени и количества специалистов, необходимых для качественного оказания услуг. Таким образом, довод представителя Ответчика о несоответствии размеров вознаграждения свидетельствует лишь о сложности и трудоемкости дела, а также его важности для Истца.

Факт того, что оплата была произведена только после вступления судебного акта в законную силу и его исполнения не свидетельствует о фальсификации документов. Так, по условиям договора оплата должна быть произведена до 31.12.2013 года в независимости от результата оказанных услуг.

К тому же, установление несоответствия даты указанной на документов и фактической даты их подписания, не будет свидетельствовать об их фальсификации. Так, целью фальсификации доказательств является придание реальности фактическим обстоятельствам, которых на самом деле не существовало. В данном случае между ООО «Оливия» и ООО «РентаСтройТехника» существовали отношения по оказанию юридических услуг и по оплате данных услуг, таким образом, отсутствует объективная сторона фальсификации доказательств. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ допускается распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения.

При рассмотрении заявления о фальсификации и о назначении экспертизы суд также учитывает мнение Высшего Арбитражного Суда, изложенное в определение от 27.07.2009 года № ВАС-9317/09, согласно которому суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о назначении экспертизы, по мнению суда, также подлежит отклонению, поскольку часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд, во исполнение указаний ФАС МО, установив даты возврата предметов лизинга, заслушав позицию представителей истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Крансити» (ранее ЗАО «РЕНТАКРАН») и ООО «СЛ Лизинг» заключен рамочный договор лизинга от 11 апреля 2007 года № 2007/002, а также на его основании отдельные договоры лизинга от 17.04.2007 года № 2007/002-01; от 11.05.2007 года № 2007/002-02; от 11.05.2007 года № 2007/002-03; от 11.05.2007 года № 2007/002-04; от 11.05.2007 года № 2007/002-05; от 11.05.2007 года № 2007/002-06; от 17.05.2007 года № 2007/002-07; от 25.05.2007 года № 2007/002-08; от 25.05.2007 года № 2007/002-09; от 25.05.2007 года № 2007/002-10; от 25.05.2007 года № 2007/002-11; от 08.06.2007 года № 2007/002-12; от 18.06.2007 года № 2007/002-13; от 02.07.2007 года № 2007/002-14; от 30.07.2007 года № 2007/002-15; от 06.08.2007 года № 2007/002-16; от 06.08.2007 года № 2007/002-17; от 20.08.2007 года № 2007/002-18; от 27.08.2007 года № 2007/002-19; от 27.08.2007 года № 2007/002-20; от 03.09.2007 года № 2007/002-21; от 03.09.2007 года № 2007/002-22; от 03.09.2007 года № 2007/002-23; от 01.10.2007 года № 2007/002-24; от 01.10.2007 года № 2007/002-25; от 01.10.2007 года № 2007/002-26; от 09.10.2007 года № 2007/002-27; от 09.10.2007 года № 2007/002-28; от 17.10.2007 года № 2007/002-29; от 17.10.2007 года № 2007/002-30; от 17.10.2007 года № 2007/002-31; от 17.10.2007 года № 2007/002-32; от 17.10.2007 года № 2007/002-33; от 17.10.2007 года № 2007/002-34; от 17.10.2007 года № 2007/002-35; от 17.10.2007 года № 2007/002-36; от 25.10.2007 года № 2007/002-37; от 25.10.2007 года № 2007/002-38; от 25.10.2007 года № 2007/002-39; от 25.10.2007 года № 2007/002-40; от 25.10.2007 года № 2007/002-41; от 25.10.2007 года № 2007/002-42; от 25.10.2007 года № 2007/002-43; от 25.10.2007 года № 2007/002-44; от 25.10.2007 года № 2007/002-45 с дополнительными соглашениями.

На основании Определения арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 года по делу № А41-40634/10 ЗАО «Крансити» (ранее - ЗАО «РЕТАКРАН») было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2012 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договоров лизинга ООО «СЛ Лизинг» приобрело в собственность 45 башенных кранов стоимостью 20 762 000,00 Евро и передало их во временное владение и пользование ЗАО «Крансити» (ранее - ЗАО «РЕНТАКРАН»).

В соответствии с пунктом 1.6.1. Рамочного договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 общая сумма Рамочного договора составляет 24 520 674 Евро, в т. ч. НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 17.2 Рамочного договора лизинга выкупная цена предмета лизинга по каждому отдельному договору составляет 1 Евро, то есть 45 Евро за все предметы лизинга.

На основании дополнительных соглашений к отдельным к договорам лизинга, а также уведомления ООО «СЛ Лизинг» о расторжения Рамочного договора лизинга в одностороннем порядке Рамочный договор лизинга и отдельные договоры лизинга были

№ договора лизинга

дата расторжения

№ договора лизинга

дата расторжения

2007/002-01

20.04.2009

2007/002-24

20.04.2009

2007/002-02

01.12.2008

2007/002-25

20.04.2009

2007/002-03

20.04.2009

2007/002-26

01.12.2008

2007/002-04

20.04.2009

2007/002-27

20.04.2009

2007/002-05

20.04.2009

2007/002-28

20.04.2009

2007/002-06

20.04.2009

2007/002-29

01.03.2009

2007/002-07

20.04.2009

2007/002-30

01.03.2009

2007/002-08

20.04.2009

2007/002-31

01.12.2008

2007/002-09

01.01.2009

2007/002-32

20.04.2009

2007/002-10

20.04.2009

2007/002-33

01.01.2009

2007/002-11

20.04.2009

2007/002-34

20.04.2009

2007/002-12

01.11.2008

2007/002-35

20.04.2009

2007/002-13

20.04.2009

2007/002-36

20.04.2009

2007/002-14

20.04.2009

2007/002-37

20.04.2009

2007/002-15

31.12.2008

2007/002-38

01.01.2009

2007/002-16

20.04.2009

2007/002-39

31.12.2008

2007/002-17

20.04.2009

2007/002-40

31.12.2008

2007/002-18

01.01.2009

2007/002-41

20.04.2009

2007/002-19

20.04.2009

2007/002-42

20.04.2009

2007/002-20

01.02.2009

2007/002-43

20.04.2009

2007/002-21

20.04.2009

2007/002-44

20.04.2009

2007/002-22

01.12.2008

2007/002-45

20.04.2009

2007/002-23

20.04.2009

Все 45 башенных кранов были возвращены Ответчику.

Между ЗАО «Крансити» (ранееЗАО «РЕНТАКРАН») и Общество с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» был заключен договор уступки права требования от 07.07.2009 года, в соответствии с которым ЗАО «Крансити» (ранее - ЗАО «РЕНТАКРАН») передало ООО «РентаСтройТехника» право требования к ООО «СЛ Лизинг» возврата неосновательного обогащения в размере 328 474 434,7 рублей, возникшего в результате расторжения отдельных договоров лизинга.

«19» сентября 2011 года ООО «РентаСтройТехника» направил ООО «СЛ Лизинг» уведомление о переходе прав кредитора к ООО «РентаСтройТехника». Также Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 280 761 543,51 рублей.

Вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года по настоящему делу требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 905 549,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа признаны обоснованными.

Истец в материалы дела представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 84 603 062,49 рублей. При этом Истец указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с дат расторжения отдельных договоров лизинга по момент фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. При этом истец указывает на то, что дата возврата предметов лизинга соответствует датам расторжения договоров лизинга, что следует из факта заключения мирового соглашения между Ответчиком и ЗАО «Крансити», утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-84589/09 от 17.05.2010 года.

Ответчик частично признал сумму задолженности в размере 20 623 493,13 рублей. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать по мотивам указанным в отзыве.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, выслушав и оценив доводы сторон, проверив их расчеты, приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Еражданского кодекса Российской Федерации с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 26 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Применительно к обязательству о возврате неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга стороны по сделке лизинга, в том числе лизингодатель как должник, обязаны руководствоваться нормами материального права, регулирующими правоотношения финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1729/10, от 12 июля 2011 года № 17389/10, от 25 июля 2011 года № 3318/11

Так, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Данное обстоятельство должно быть известно должнику (лизингодателю) в силу закона, практика применения которого определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника (лизингодателя) по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга должно быть исполнено с учетом положений главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из существа данного обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю

С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка кредитором (лизингополучателем) требования о возврате неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, а также сопутствующего ему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, новому кредитору не изменяет дату возникновения денежного обязательства лизингодателя по возврату данного неосновательного обогащения и уплате процентов на сумму данного неосновательного обогащения в случае не исполнения обязательства по его возврату.

При этом необходимо учесть, что согласно практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 (пункт 4), соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что дата возврата предмета лизинга соответствует датам расторжения отдельных договоров лизинга. Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-84589/09 по иску ООО «СЛ Лизинг» к ЗАО «Крансити» о взыскании задолженности, а также истребовании у ЗАО «Крансити» предметов лизинга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 года утверждено мировое соглашение между сторонами по данному делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 24.02.2004 года № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Так, Ответчиком в рамках дела № А40-84589/09 было предъявлено требование о возврате 9 предметов лизинга. Ответчик до предъявления вышеназванного иска полагал, что эти предметы лизинга не были ему возвращены. В рамках дела № А40-84589/09 Ответчик не отказывался от заявленного требования о возврате предметов лизинга. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предметы лизинга были возвращены Ответчику до предъявления иска. Так, если бы ЗАО «Крансити» вернуло краны после предъявления иска, то Ответчик либо отказался от иска, либо суд отказал бы в удовлетворении данного требования. В то же время в тексте мирового соглашения стороны не упоминают о разрешении вопроса по поводу возврата предметов лизинга, суд апелляционной инстанции также не отказывает в удовлетворении требования Ответчика об изъятии предметов лизинга. Из этого следует, что правовой конфликт по поводу возврата предмета лизинга разрешен между сторонами мирового соглашения, а Ответчик не имеет никаких претензий по поводу их возврата. Наличие в мировом соглашении обязанности ЗАО «Крансити» по оплате компенсации за задержку возврата предмета лизинга не свидетельствует о факте такой задержке. В рамках мирового соглашения такое условие может являться только инструментом в урегулировании правового конфликта. Более того, снижение такой компенсации на 50 % свидетельствует о том, то Ответчику был важен факт получения денежных средств в определенном размере, а не компенсация за задержку возврата предмета лизинга.

Отсутствие правового конфликта в отношении возврата предметов лизинга, как в отношении которых предъявлялось требование об их возврате, так и в отношении которых такого требования не заявлялось, означает, что предмет лизинга был возвращен ЗАО «Крансити» Ответчику в соответствии с пунктом 19.1. Рамочного договора лизинга № 2007/002 от 11.04.2007 года, то есть незамедлительно после расторжения договора лизинга. Ответчик доказательств обратного не представил.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что в силу ничтожности договора уступки, заключенного между ЗАО «Крансити» и Истцом, как сделки, заключенной с целью причинения вреда кредиторам ЗАО «Крансити», на стороне Истца возникло неосновательное обогащение в размере 52 357 777,63 рублей. По мнению Ответчика, данную сумму последний получил бы, в случае, если бы право требование возврата выкупной стоимости не перешло бы к Истцу. В обоснование своей правовой позиции Ответчик ссылается на статью 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание ничтожности договора уступки права требования. При этом Ответчик исходит из неверного толкования Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на пункт 4 указанного постановления. Данным пунктом предусмотрена возможность оспаривания сделок не только на основании статьей 61.2 и 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в данном Постановлении не предусмотрена возможность использования правовых фикций, установленных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наоборот, статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что лицами, имеющими право обжаловать сделки по этим основаниям, являются только внешний управляющий и конкурсный управляющий.

При этом, Ответчик не учитывает, что суды трех инстанций по настоящему делу уже оценивали доводы о ничтожности Договора уступки права требования, заключенного между ООО «РентаСтройТехника» и ЗАО «Крансити» от 07.07.2009 года в силу притворности, нарушения ст. 10 ГК РФ, несоразмерности встречного обеспечения и не нашли оснований для признания его недействительным (листы 10-12 Решения суда от 26.10.2012 г.), что означает законность приобретения Истцом права требования к Ответчику и отсутствие основания для применения пункта 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу того, что договор уступки является действительной сделкой, а право требования возврата выкупной цены перешло к Истцу на законных основаниях, то у Ответчика отсутствует право на взыскание с Истца суммы непогашенных в рамках дела о банкротстве ЗАО «Крансити» № А41-40634/10 требований Ответчика.

Согласно п.п. 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших и др. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иного иска, например, об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, в данных пунктах Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал судам на то, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли те или иные возражения или встречный иск.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, доводы Ответчика о ничтожности договора уступки от 07.07.2009 года не доказаны. Как уже было отмечено, Ответчик в качестве обоснования своих доводов использует конструкцию, предусмотренную статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, вывод Ответчика о том, что Истец знал, что целью заключения Договора уступки являлось причинение имущественного вреда кредиторам ЗАО «Крансити», в силу того, что Истец являлся дочерней компанией ЗАО «Крансити», необоснован, так как сделан на основании правовых фикций, установленных статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», использование которых допускается при оспаривании сделок в порядке, определенном главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящем же деле Ответчик ссылается на ничтожность договора уступки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а не на оспоримость данного договора, что не позволяет ему использовать механизмы, выработанные законодательством для специальных процедур.

В силу того, что использование правовых фикций, установленных главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне рамок рассмотрения споров в порядке главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно, то Ответчик в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.11.2012 г. № 2111-0, должен был представить доказательства недобросовестности Истца, незаконности договора уступки права требования, а также намерение Истца причинить вред другому лицу путем заключения договора уступки.

Несмотря на это, Ответчиком не было представлено доказательств того, что Истец являлся недобросовестным приобретателем данного права требования. Ответчиком также не представлено доказательств ничтожности сделки и противоречия ее законодательству. Довод Ответчика о том, что договор уступки заключен на нерыночных условиях, не подтверждается материалами дела, а также был уже оценен судами трех инстанций при предыдущем рассмотрении дела и признан необоснованным. Доказательств неравноценности встречного исполнения Ответчиком не представлено. Доводы Ответчика о том, что Истец являлся 100 %-ным дочерним обществом ЗАО «Крансити» не подтверждает незаконность договора уступки, а также недобросовестность Истца. Факт того, что Истец являлся мажоритарным конкурсным кредитором ЗАО «Крансити», а также что основанием для включения требования в реестр кредиторов были соглашения о переводе долга, заключенные с кредиторами ЗАО «Крансити», а также факт перевода всех активов ЗАО «Крансити» на Истца не может свидетельствовать о ничтожности договора или недобросовестности Истца. Довод об искажении бухгалтерской отчетности ЗАО «Крансити» был отклонен судами трех инстанций при предыдущем рассмотрении настоящего дела.

Более того, при расчете суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, Ответчик исходил из того, что если бы право требование находилось в конкурсной массе, то было бы реализовано по цене в 238 749 555,99 рублей, то есть в размере сумма полученной Истцом от Ответчика. Данный вывод также не может быть признан обоснованным, так как Ответчик не представил доказательств рыночной стоимости данного права требования на момент расчета с кредиторами ЗАО «Крансити» (12.10.2011 года).

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств незаконности получения Истцом права требования неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной Ответчику, ничтожности договора уступки от 07.07.2009 года, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма неосновательного обогащения была установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года по настоящему делу, оставленным в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа и составляет 5 905 549,92 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, что в результате исполнения данного решения составило 238 749 555,99 рублей. Доводы отзыва Ответчика направлены на оспаривание данных судебных актов.

Ответчик в отзыве указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 13.10.2011 года, то есть с даты, следующей за датой расчетов ЗАО «Крансити» со своими кредиторами. В обоснование своих доводов Ответчик указывает на то, что требования Истца, как конкурсного кредитора ЗАО «Крансити» должны были быть исполнены именно в эту дату, а, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с 13.11.2011 года. При этом в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу просрочки исполнения денежного обязательства Ответчиком перед Истцом, а Ответчик ссылается на период просрочки исполнения денежного обязательства ЗАО «Крансити» переда Истцом в рамках дела о банкротстве. Таким образом, доводы Ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2011 года не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком не был предоставлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, просит возложить на Ответчика, против которого были вынесены Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 года по настоящему делу, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей Истца, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, в сумме 35 000 000 рублей. В обоснование своих требования Истец ссылается, что на основании Договора об оказании юридической помощи от 08.06.2011 года № 11-л/2011, Соглашения о замене стороны в договоре от 18.04.2012 года, Договора на оказание правовой помощи от 18.04.2012 года № ЮП18-04/2012 Истцу была оказана правовая помощь, а также Истцом были понесены расходы в размере 35 000 000 рублей.

Ответчик с заявлением Истца по вопросу судебных расходов не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу поданного заявления суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для защиты своих интересов в суде ООО «РентаСтройТехника» был заключен договор на оказание правовой помощи с Коллегией адвокатов «Регионсервис»№ 11-л/2011 от 08.06.2011. Впоследствии между ООО «РентаСтройТехника», Коллегией адвокатов «Регионсервис» и ООО «Оливия» было заключено соглашение о замене стороны в договоре от 18.04.2012 года, в соответствии с которым права и обязанности Коллегии переходят к ООО «Оливия», в том числе права требовать оплаты вознаграждения за уже выполненную по настоящему делу работу. Эти же соглашением утверждена новая редакция Договора на оказание правовой помощи от 18.04.2012 года № ЮП18-04/2012 (далее - Договор на оказание правовой помощи).

В соответствии с новой редакцией договора ООО «Оливия» обязалось оказать Истцу правовую помощь по делу о взыскании с ООО «СЛ Лизинг» неосновательного обогащения в виде уплаченной по Рамочному договору лизинга от 11 апреля 2007 года № 2007/002 и 45 отдельным договорам лизинга выкупной цены в составе лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора на оказание правовой помощи оплата услуг представителя должна производиться в 3 этапа. В зависимости от объема работы и сложности этапа определен и размер гонорара, так за первый этап гонорар Исполнителя составляет - 20 000 000 рублей, за второй этап - 7 000 000 рублей, за третий этап 8 000 000 рублей. Общий гонорар ООО «Оливия» составляет 35 000 000 рублей.

Истец представил доказательства, что гонорар была полностью уплачен представителям (Платежное поручение № 375 от 19.02.2013., Платежное поручение № 591 от 06.03.2013, Платежное поручение № 869 от 03.04.2013, Платежное поручение № 904 от 08.04.2013, Платежное поручение № 1135 от 30.04.2013), при этом Истце согласился с объемом и качеством оказанной правовой помощи, подписав Акты № 1 от 29.10.2012 года, № 2 от 24.01.2013 года и № 3 от 09.04.2013 года. О проделанной работе ООО «Оливия» был представлен отчет от 12.04.2013 года, в котором описывается объем проделанной работы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком представлены возражения относительно разумности понесенных Истцом судебных расходов. При этом Ответчик указывает на, то что объем выполненной представителями работы не соответствует стоимости вознаграждения, при этом Ответчик основывает свое утверждение на небольшом количестве страниц процессуальных документов, подготовленных представителем Истца. В тоже время объем процессуальных документов не может свидетельствовать о времени, затраченном на их подготовку, а также на изучение доводов противоположной стороны и материалов дела.

Представленные Ответчиком ответы юридических компаний о стоимости сопровождения аналогичных дел не являются допустимыми доказательствами, так как даны на основании исследования уже готовых судебных актов, в которых детально описана вся правовая ситуация, а также приведено правовое обоснование. Более того, как следует из ответов на запросы, материалы дела при определении гонорара не исследовались юридическими компаниями, что не позволяет утверждать, что указанные в ответах гонорары приведены за аналогичные дела.

Выводы Ответчика о мнимости договора от 18.04.2012 года № ЮП18-04/2012 также не находят своего подтверждения. Нахождение юридического лица в процессе реорганизации или отсутствие по своему юридическому адресу не свидетельствует о мнимости договора, стороной которого является такое юридическое лицо. Более того, мнимость сделки предполагает отсутствие правовых последствий у данной сделки. В данном же случае правовая помощь была оказан ООО «Оливия», а Истец исполнил свои обязательства по оплате, что означает исполнение договора сторонами. Сделка не может быть мнимой, если она была исполнена.

Доводы Ответчика о том, что Договор от 18.04.2012 года № ЮП18-04/2012 направлен исключительно на то, чтобы получить налоговую выгоду, не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав объем проделанной представителями Истца работы, с учетом сложности, продолжительности и объемов дела, отсутствия сформированной судебной практике по предмету спора, экономического эффекта от оказанной Истцу правовой помощи, а также стоимости аналогичных услуг (дело № А40-35715/10) суд полагает, что гонорар ООО «Оливия», установленный в договоре от 18.04.2012 года № ЮП 18-04/2012, является разумным и оправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 170, 307-310, 382, 395, 421, 454, 572 622, 624,665, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-112, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 603 062 (восемьдесят четыре миллиона шестьсот три тысячи шестьсот два) рублей 49 копеек, а также судебные расходы в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е. В. Семенова