Гражданский кодекс часть 1

Заявитель оспаривает действия ответчика по направлению заявителю необоснованного ответа по существу поставленных адвокатским запросом вопросов и просит суд обязать ответчика направить заявителю письменный мотивированный и обоснованный ответ на адвокатский запрос с разъяснениями по существу поставленных вопросов.

Заявление мотивировано тем, что в силу п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В силу п.4 ст.10 указанного выше Закона государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Учитывая изложенное, заявитель отмечает, что письмом от 02.06.2009 года исх. № 3-3487-ГЕ ответчик сообщил заявителю о том, что не уполномочен разъяснять земельное законодательство РФ и практику его применения, что, по мнению заявителя, в силу вышеизложенных норм является необоснованным ответом, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, возражал против заявленных истцом требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, адвокат Повод Д.Н. в соответствии с п. 1 ст. 3. Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» направил Ответчику запрос с просьбой дать разъяснение по следующим вопросам.

«Постановлением Главы администрации Балашихинского района Московской области № 354 от 11.04.1994 года «О закреплении земельного участка в постоянное пользование ПТМА СМА «Канаев и Ко» за Персональной Творческой Мастерской архитектора Союза Московских Архитекторов «Канаевъ и Ко» был закреплен в постоянное пользование земельный участок по адресу: г. Балашиха, пр. Ленина, д. 30, общей площадью 2112 кв.м, кадастровый номер 50:15:010516:0001.

Для юридических лиц пунктом 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «АТМК-7», являющееся правопреемником ПТМА СМА «Канаев и Ко», обратилось в Администрацию городского округа Балашиха с просьбой разрешить приобретение указанного участка в собственность, получило отказ, после чего обратилось в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области ООО «АТМК-7» также было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Учитывая изложенное, адвокат Повод Д.Н. обратился к ответчику с просьбой дать ответ на следующие вопросы:

- Каким образом в данном случае подлежат реализации положения пункта 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обязывающие ООО «АТМК-7» переоформить право постоянного (бессрочного) пользования?

- Имеет ли право ООО «АТМК-7» осуществить строительство на указанном земельном участке, принадлежащем ООО «АТМК-7» на праве постоянного (бессрочного) пользования?

К своему запросу адвокат Повод Д.Н. приложил светокопии следующих документов: Светокопия Постановления Главы администрации Балашихинского района на 1 листе; светокопия Свидетельства о государственной регистрации права серия 50 АД №880904 на 1 листе; светокопия Решения Арбитражного суда МО по делу № А41-18929/08 от 10.04.2009 на 6 листах; светокопия плана земельного участка на 1 листе.

Как отмечено выше, письмом от 02.06.2009 года исх. № 3-3487-ГЕ ответчик сообщил адвокату Поводу Д.Н. о том, что не уполномочен разъяснять земельное законодательство РФ и практику его применения.

Вышеуказанные обстоятельства дела послужили основанием для обращения заявителя с иском в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Поскольку обращение адвоката Повода Д.Н. было направлено в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то указанное обращение не может подпадать под действие Федерального закона № 59-ФЗ, вопреки утверждению заявителя.

Следует отметить, что запрос адвоката Д.П. Повода поступил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 04.05.2009 г. (вх. Росреестра № 18616). На данный запрос письмом от 02.06.2009 г. № 3-3487-ГЕ Росреестром был дан ответ, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ, что подтверждает сам заявитель в своем заявлении.

На момент обращения адвоката Д.П. Повода действовало Положение о Федеральной регистрационной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.08 № 451. в соответствии с которым в полномочия Федеральной регистрационной службы не входило разъяснение законодательства и практику его применения.

Кроме того заявитель не указал, каким образом ответ Управления Росреестра по г.Москве на запрос адвоката Повода Д.Н. нарушает права ООО «АТМК-7», какие именно незаконные обязанности возложены либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы в результате действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, основания для применения ч.2 ст.201 АПК РФ у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АТМК-7» о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по направлению заявителю немотивированного и необоснованного ответа по существу поставленных в адвокатском запросе вопросов отказать (проверено на соответствие ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая