Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя – ФИО1 по дов. от 09.03.11 г. № 1/1-61, от ФИО2 по дов. от 09.03.11 г. № 1/1-61; от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.08.13 г. б/н,

установил:

Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ ООО «Диаруст».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценка доказательств показала следующее.

18 июля 2013 года Департаментом торговли и услуг города Москвы по согласованию с Прокуратурой города Москвы были проведены внеплановые мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО «Диаруст»: <...> (магазин).

Проверка проводилась консультантом ФИО4 и главным специалистом ФИО5 (Распоряжение на проведение проверки от 07.2013 № 580).

Были выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе не соблюдение ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей магазина до (входа в Государственное образовательное учреждение «Детский сад № 927» вставляет 92 метра.

По результатам мероприятия по контролю (проверки) в присутствии директора ООО «Диаруст» составлен акт проверки от 18 июля 2013 года № 580, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2013 года № 580.

Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 № 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции» установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещена розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских организаций (п.2 приложения 1 Постановления).

12 августа 2013 года в Департамент явился представитель по доверенности ООО «Диаруст»» ФИО6 По ходатайству представителя по доверенности ООО «Диаруст» дата административного расследования и составления протокола была перенесена на 16 августа 2013 года.

В указанную в определении о переносе даты и времени составления протокола, представитель ООО «Диаруст» не явился, 16.08.13 г. консультантом ФИО4 оставлен протокол об административном правонарушении № 580 в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в том случае, когда имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что определение о переносе составления протокола на 16 августа 2013 года, было направлено Обществу по почте 13 августа 2013 года, при этом уведомления о вручении в материалах дела не имеется.

Из представленных суду доказательств отправки указанного определения по электронной почте невозможно установить, какой документ направлялся адресату и, был ли получен Обществом, сам же заявитель отрицает получение указанного определения.

Таким образом, из материалов дела следует, что законный представитель юридического лица не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данные обстоятельства относятся к существенным нарушениям гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 9.1, 14.1, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 163, 167-170 176, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Департамента торговли и услуг г. Москвы о привлечении ООО «Диаруст» ОГРН <***> к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова