Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1 доверенность от 25.11.2014 г. без номера, от ответчика – не явился, от 3-го лица – ФИО2, доверенность № 129-М-15 от 10.04.2015 г., ФИО3, доверенность № 11-М-15 от 20.01.2015 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

ЗАО «СТАЛЬПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании 4 348 150 руб. - страхового возмещения на основании статей15, 309, 310, 929 ГК РФ.

ООО «СК «Согласие» заявлен встречный иск о расторжении договора имущественного страхования № 03310-2078121ТЮ от 10.12.2010 на основании статей 450-452 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. принято заявление ЗАО « Банк Интеза » о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ЗАО «Банк Интеза» просило взыскать с ООО « СК « Согласие » 6 268 542 руб. 86 коп., в том числе: 3 645 023 руб. 58 коп. - сумма просроченных платежей, 2 623 519 руб. 28 коп. – пени, учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу № А40-118580/12 в удовлетворении исковых требований истца и 3-го лица отказано. Встречный иск удовлетворен, договор имущественного страхования № 03310-2078121ТЮ от 10.12.2010, заключенный между ЗАО «СТАЛЬПРОМ» и ООО «СК «Согласие», расторгнут с 10.06.2011 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу № А40-118580/12 отменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. по делу № А40-118580/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что « Законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения транспортного средства по причине утраты свидетельства о регистрации ТС и полного комплекта оригинальных ключей, а также не представление договора хранения транспортного средства, если не доказано, что данные действия не повлекли за собой наступление страхового события…

…При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор лизинга , установить является ли лизингодатель выгодоприобретателем по договору страхования, уточнить требования третьего лица с самостоятельными требованиями, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права ».

Определением суда от 30.01.2015 г. дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Определением суда от 25.02.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.05.2015 г. рассмотрение дела отложено в связи с неявкой представителей ответчика и 3-го лица и не уточнением лицами участвующими в деле своих требований и возражений в соответствии с требованиями суда кассационной инстанции.

Определением суда от 23.07.2015 г. принято уточненное исковое заявление истца, принято уточнение самостоятельных требований 3-им лицом рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью получения от ответчика уточнения своих требований и возражений в соответствии с уточненными требованиями истца и 3-го лица и требованиями кассационной инстанции.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск повторив доводы изложенные в уточненном исковом заявлении в соответствии с требованиями кассационной инстанции, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречный иск, представленном при первоначальном рассмотрении дела, представил истребованные судом документы не в полном объеме; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление, уточненные в соответствии с требованиями кассационной инстанции, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск и подтверждающие встречный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве представленном при первоначальном рассмотрении дела; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителей в судебное заседание, которые поддержали самостоятельные требования, повторив доводы, изложенные в уточненных самостоятельных требованиях (исковом заявлении) в соответствии с требованиями кассационной инстанции; представили истребованные судом документы не в полном объеме; представили учредительные и регистрационные документы свидетельствующие об изменении организационно-правовой формы ЗАО « Банк Интеза » (ОГРН <***>) на АО « Банк Интеза » (ОГРН <***>), каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствии уточненного отзыва, встречного искового заявления и представителя ответчика.

Суд, с учётом изложенных истцом, ответчиком и 3-им лицом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, представленными лицами, участвующими в деле, с учётом указаний суда кассационной инстанции, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

С учётом произведенных уточнений требований истцом и 3-им лицом, указанные лица просят взыскать с ответчика, каждый в свою пользу 4 348 150 руб. 00 коп. – страхового возмещения. При этом истец не возражает, если его иск будет удовлетворен в пользу третьего лица, в соответствии с заявленными 3-им лицом самостоятельными требованиями.

07.12.2010 г. между 3-им лицом - АО «Банк Интеза» и Истцом - ЗАО «СТАЛЬПРОМ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № М4-013ФЛ-Б-10 (Договор Лизинга), где 3-е лицо именуется « Лизингодатель » (АО « Банк Интеза »), а Истец именуется « Лизингополучатель » (ЗАО « СТАЛЬПРОМ »).

Согласно п. 1.1. Договора Лизинга, предмет Договора: « Лизингодатель (АО « Банк Интеза ») на основании Заявки Лизингополучателя (ЗАО « СТАЛЬПРОМ ») обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (Предмет лизинга).

Согласно п. 1.2. Договор Лизинга, предмет лизинга: «Автомобиль FORDCARGO грузовой, бортовой с кран-манипуляторной установкой VIN: <***>. Точное описание и комплектация Предмета Лизинга содержится в приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2. Договор Лизинга, Учет Предмета лизинга, Предмет лизинга подлежит постановке на баланс Лизингодателя.

07.12.2010 г. между 3-им лицом - АО « Банк Интеза » (Покупатель) и ЗАО « НПТ-ГРУПП » (Продавец), был заключен договор купли-продажи № М4-013ФЛ-Б-10/КП-01.

Согласно п. 1.1. Предмет договора: « Автотранспортное средство (далее - ТС) приобретается Покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Закрытому акционерному обществу « СТАЛЬПРОМ » (далее - «Получатель») в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) № М4-013ФЛ-Б-10 от 07 декабря 2010 г. (далее - «Договор лизинга»)».

10.12.2010 г. между Ответчиком (ООО « СК « Согласие », Страховщик) и Истцом (ЗАО « СТАЛЬПРОМ ») был заключен договор страхования № 03310-2078121 транспортного средства FordCargo, 2008 г. в. (г. з. О 528 ЕУ 197), где выгодоприобретателем выступает 3-е лицо (АО « Банк Интеза »).

В период действия договора страхования - 10.06.2011 г. на похищенное ТС был осуществлен монтаж элемента электронного противоугонного оборудования - модуля мониторинга «Бумеранг-2М» (GPS-ГЛОНАСС), что подтверждается актом приема работ по монтажу оборудования от 10.06.2011 и товарной накладной № 00173-1 от 10.06.2011 г.

Согласно полису 03310 № 2078121 по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 г.

Пунктом 8.1 Правил страхования ТС предусмотрено, что в течение срока действия договора Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно о значительных изменениях, уведомить о них страховщика любым доступным средством связи, а также не позднее 3 рабочих дней сообщить о них страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

При этом, значительными признаются изменения в обстоятельствах, оговоренных в Договоре (Полисе), Правилах, заявлении на страхование, которыми, в частности, являются: передача застрахованного ТС, дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам; переход права собственности на ТС к другому лицу; значительное повреждение или гибель застрахованного ТС, дополнительного оборудования, вызванное не страховым случаем; попытка хищения (угона) ТС; использование ТС в качестве такси, для коммерческой перевозки пассажиров, для обучения вождению; снятие ТС с учета в органах ГИБДД, перерегистрация ТС в органах ГИБДД; утрата, хищение или замена регистрационных документов ТС (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, паспорт самоходной машины и т.д.), регистрационных номеров ТС; утрата, хищение, замена, изготовление ключей ТС; пультов управления, брелоков, карточек, ключей, меток и прочих активных и пассивных активаторов любых противоугонных и поисковых систем, которыми оснащено застрахованное ТС; установка на ТС, или снятие с ТС, или возникновение неисправности любой электронно-механической, электронной противоугонной или поисковой системы; прекращение абонентского обслуживания установленной на ТС поисковой системы; замена кузова или двигателя ТС; установка на ТС дополнительного оборудования (в частности, крана-манипулятора, коммунального оборудования и т.п.). Согласно п. 8.2 - 8.3 Правил страхования ТС страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

При неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренной в настоящем разделе обязанности, а также если страхователь возражает против изменения условий договора и/или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 11.1 Правил страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем), водителем, застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра поврежденного ТС, дополнительного оборудования страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В соответствии с п. 10.4.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «ХИЩЕНИЕ», страхователь обязан предъявить страховщику, в том числе, полные комплекты оригинальных ключей похищенного ТС.

Судом установлено, что в заявлении о страховом случае № 78630/11 от 01.11.2011 было указана на наличие стационарной сигнализация, постоянную охрану территории, спутниковое слежение «ГЛОНАСС», а также на оставление ТС на охраняемой стоянке, постоянное нахождение охранников на территории и выезде ТС и проходе пешеходов. Пунктом 10.11 Правил страхования предусмотрено, что неисполнение настоящих Правил страхователем, выгодоприобретателем, водителем, застрахованным лицом дает право страховщику на отказ в выплате страхового возмещения.

Несоблюдение условий договора и Правил страхования выразилось в непредставлении страхователем (выгодоприобретателем) информации о существенном увеличении степени риска, а также непредставлении всех необходимых документов, в том числе документов для возможности реализации права на суброгацию.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Имущество было застраховано в пользу 3-го лица, что подтверждается договором страхования Договор страхования заключен по риску «АВТОКАСКО» («Хищение» + «Ущерб») сроком на один год и действовал в период с 10.12.2010 г. по 09.12.2011 г.

В период действия договора страхования - с 14.10.2011 г. по 17.10.2011 г. с территории ООО «Строитель» по адресу: МО, г. Лыткарино, промзона Турнаево, стр. 6 объект страхования был похищен.

01.11.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В опросном листе страхователь указал, что в июле 2011 года водителем ТС были утеряны свидетельство о регистрации ТС и талон о прохождении государственного технического осмотра, что подтверждается внесением записи в Паспорт ТС № 16 МР 836429. Страхователем были изготовлены дубликаты ключей замка зажигания похищенного ТС, и передавались в лизинговую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст. 50 АПК РФ, Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения транспортного средства по причине утраты свидетельства о регистрации ТС и полного комплекта оригинальных ключей, а также не представление договора хранения транспортного средства, если не доказано, что данные действия не повлекли за собой наступление страхового события.

Требование (претензию) Истца от 29.06.2012 г. о выплате страхового возмещения в сумме 4 348 150 рублей 00 коп. ООО «СК «Согласие» добровольно не удовлетворило, оставило без ответа.

В силу вышеуказанного и представленного отзыва от ООО «СК «Согласие» сумма страховой выплаты с учетом Правил страхования составила бы 4 343 845 рублей 00 коп. Согласно расчета представленного представителем ответчика от 03.09.2012 г.

Указанная сумма подтверждается представленным актом от 23.07.2015 г. сверки задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № М4-013ФЛ-Б-10 от 07.12.2010 г.

Таким образом, учитывая, что истец не является выгодоприобретателем по спорному договору, требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 348 150 руб. 00 коп. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования », а также обоснованность расчета исковых требований, требование третьего лица о взыскании 4 348 150 руб. 00 коп. – законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Самостоятельное требование АО « Банк Интеза » к ООО " СК " Согласие " о взыскании страхового возмещения в сумме 4 348 150 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Из полиса страхования транспортных средств серии 03310 № 2078121 от 10.12.2010 г. следует, что срок действия договора страхования закончился 09.12.2011 г. Срок действия спорного договора на момент обращения ответчика со встречным иском (15.11.2012 г.) прекратился, соответственно, требование ответчика о его расторжении удовлетворению не подлежит за необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 50, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-290, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ЗАО " Стальпром "(ОГРН <***>) к ООО " СК " Согласие "(ОГРН <***>) о взыскании 4 348 150 руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ЗАО " Стальпром ".

Самостоятельные требования АО « Банк Интеза » к ООО " СК " Согласие " о взыскании 4 348 150 руб. 00 коп. – страхового возмещения удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по самостоятельным требованиям отнести на ООО " СК " Согласие ".

Встречный иск ООО " СК " Согласие "(ОГРН <***>) к ЗАО " Стальпром "(ОГРН <***>) о расторжении договора имущественного страхования № 03310-2078121ТЮ от 10.12.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на ООО " СК " Согласие ".

Взыскать с ООО " СК " Согласие "(ОГРН <***>) в пользу АО « Банк Интеза » (ОГРН <***>) 4 348 150 руб. 00 коп. – страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 48 741 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов