Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛО" (109125 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОКСКАЯ 8 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.09.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСТАНКИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (127254, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, 18, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.01.1993, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛО"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОСТАНКИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 340,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

25.09.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

22.10.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, между ООО ТД "СОЛО" и АО "ОМПК" был заключен договор поставки №56 от 27.11.18г. с отсрочкой платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора по заявке Ответчика была осуществлена очередная поставка партии спецобуви NITRAS белые полуботинки количеством 205 пар на сумму 325 950 рублей с НДС.

Истец также пояснил, что 11 июня 2019 года АО "ОМПК" принял белые полуботинки количеством 205 пар на сумму 325 950 рублей с НДС, что подтверждается УПД №983 от 11.06.19г. с отметками Ответчика. 28 июня 2019 года комиссия специалистов АО "ОМПК" составила акт о браке №1 некоторого количества поставленной обуви. Товар в количестве 126 пар на сумму 200 340 рублей был списан по внутренним документам. Данное действие не было доведено до сведения Истца. 30 июня 2019 года комиссия тех же специалистов АО "ОМПК" приняла решение об одностороннем утилизации обуви низкого качества. Данное действие не было доведено до сведения Истца. 04 июля 2019 года в адрес ООО ТД "СОЛО" направлена претензия о возмещении стоимости 200 340 рублей за покупку 126 пар обуви низкого качества. 04 июля 2019 года OA "ОМПК" оплатило партию товара, признанного самим Ответчиком бракованным и не подходящим для эксплуатации. 30 августа 2019 года Истец удовлетворил претензию Ответчика и перечислил 200 340 рублей за поставленную обувь низкого качества.

Истец утверждает, что таким образом ответчиком было реализовано право полного или частичного отказа от договора, предусмотренное ст.523 ГК РФ и п.5.4 договора №56 от 27.11.18г., а именно, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Также истец указал, что неоднократные попытки урегулировать вопрос и претензия №840 от 10.12.19 о возврате денег из-за отсутствия возврата бракованной продукции по договору, увенчался ответом, направленным по электронной почте в декабре 2019г. виде Акта о браке товара №1 от 28.06.2019 и Акта об утилизации спецобуви от 30.06.19. Ответчик уничтожил принятую продукцию от Истца, не уведомляя его об этом, и обратился с претензией о частичном отказе от договора и возврате денег.

Повторная претензия №49 от 24.01.2020 о вариантах разрешения спора и прояснения правовой ситуации была проигнорирована.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 340,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что 28 июня 2019 года комиссией Ответчика был составлен акт о браке товара. В состав комиссии входил старший специалист по охране труда АО «ОМПК» для цели дачи заключения о соответствии Товара требованиям и нормам техники безопасности.

По заключению комиссии большая часть товара, а именно 126 пар обуви Nitras Clean Step I на сумму 200 340 рублей 00 коп., поставленная Истцом была признана непригодной к использованию.

30 июня 2029 года принято решение о создании комиссии и производства утилизации некачественного товара, а именно 126 пар обуви поставленных Истцом. Данное решение Ответчиком было принято в виду того, что у некачественной обуви отклеивался шов пайки, и обувь возвращалась сотрудниками АО «ОМПК». По данному факту Ответчиком в составе комиссии был составлен Акт об утилизации спецобуви от 30 июня 2020 года.

Данные акты были направлены Ответчиком в адрес Истца, что подтверждается материалами дела.

В адрес Ответчика по факту поставки некачественного Товара 04 июля 2019 года была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства за некачественный Товар, поставленный в адрес Ответчика, а именно за 126 пар обуви (полуботинки Nitras Clean Step I).

Данная претензия была получена и рассмотрена Истцом. В результате рассмотрения настоящей претензии Истец признал тот факт, что Товар в адрес Ответчика был поставлен некачественный и в нарушении условий п.4.2., п. 5.1. заключенного договора поставки № 56 от 27.11.2019 года и вернул 30 августа 2019 года денежные средства в сумме 200 340,00 руб., уплаченные Ответчиком за Товар. Данный факт подтверждается платежным поручением №955 от 30 августа 2019 года.

Истец не вывез поставленный бракованный товар, не проинформировал ответчика о своем намерении вывезти товар, в связи с чем ответчик спорный бракованный товар утилизировал.

Право Ответчика отказаться от Исполнения договора в случае поставки некачественного Товара и предъявить претензии Поставщику по качеству товара в течение 60 рабочих дней, предусмотрено п.5.4. заключенного Договора и не противоречит нормам действующего законодательства РФ. Данное право было реализовано АО «ОМПК».

Истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки 56 от 27.11.2019 года, так как Истец поставил Товар, не соответствующий требованиям п.4.1., п. 5.1 заключенного договора и возвращение Истцом уплаченных денежных средств в сумме 200 340 рублей 00 коп. свидетельствует о данном факте и отсутствии каких-либо обязательств в настоящее время между Истцом и Ответчиком.

Доводы ответчика принимаются судом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Архипова Ю.В.