Гражданский кодекс часть 1

ООО "Глинки 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 182 204,44руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу № А40-131640/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ФИО3", Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает истец, срок погашения задолженности ответчика перед истцом согласованный между сторонами в рамках мирового соглашения от 22.05.2014г., истек 23.06.2014г., долг ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда.

15.07.2014г. истцу выдан исполнительный лист серии АС №006543396 на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Истцом указанный исполнительный лист передан 16.07.2014г. на исполнение в органы Федерального казначейства РФ.

02.09.2014г. денежные средства в размере 1 507 462 095руб. перечислены истцу на основании исполнительного листа, выданного судом.

Как считает истец, поскольку ответчиком срок исполнения определения суда нарушен, подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 182 204,44руб. за период с 23.06.2014г. по 01.09.2014г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, исполнительный лист поступил на исполнение 16.07.2015г., в соответствии со сроками, установленными ст. 242 БК РФ, подлежал исполнению в срок до 16.10.2015г., исполнительный документ исполнен 02.09.2015г. таким образом, суд приходит к выводу, что срок для исполнения, установленный ст. 242 БК РФ не пропущен.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным, учитывая также положения ст. 401 ГК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исполнительный лист исполнен в установленный БК РФ срок.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о процессуальном правопреемстве, замене истца на ООО "Рюрик Менеджмент", в связи с заключенным договором цессии (уступки права требования).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, рассмотрев заявление истца, считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015г. между ООО "Глинки 2" (Цедент) и ООО "Рюрик Менеджмент" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1. которого, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права требования денежных средств к Министерству обороны РФ (должник) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 527 664,50руб., принадлежащие Цеденту на основании Инвестиционного договора №01-8/9/1 от 27.03.2006г., Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014г. по делу №А40-131640/2012, и подтвержденные документами, перечисленными в Приложении №1 к договору.

ООО "Рюрик Менеджмент" платежным поручением №262 от 04.06.2015г. произвел оплату по договору уступки прав требования в размере 24527664руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

Таким образом заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 382, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 48, 49, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу Общество с ограниченной ответственностью "Глинки 2" (ИНН <***> ОГРН <***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью " Рюрик Менеджмент" (ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Глинки 2" (ИНН <***> ОГРН <***>) из бюджета российской Федерации 1 727,32руб. (Одна тысяча семьсот двадцать семь рублей тридцать две копейки) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №7 от 22.05.2015г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В.Михайлова