Гражданский кодекс часть 1

ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Московской таможни от 07.05.2018 № 10129000/Ув2018/0000084 и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого уведомления, нарушающего права и законные интересы обществав сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого уведомления, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по спору по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в 2012 году по перечню №10129010/281212/0001889 Заинтересованным лицом - декларантом был осуществлен временный ввоз культурных ценностей в количестве 161 (ста шестидесяти одного) предмета антиквариата в целях проведения выставки «Великие мастера Российской Империи» на площадке Некоммерческой организации «Культурно-исторический фонд «Связь времен» по адресу: Россия, <...> (далее - выставка). Период временного ввоза культурных ценностей не превысил предельный 5-летний срок - с 28.12.2012 по 30.11.2017 на основании п. 16 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. №331.

По завершении выставки Заинтересованным лицом было выявлено несоответствие фактического веса товаров весу, указанному в перечне на временный ввоз №10129010/281212/0001889, о чем Заинтересованное лицо проинформировало Выставочный таможенный пост Московской таможни об установленных расхождениях (письмо от 29.11.2017 №664-ВД) и подало перечень товаров №10129010/301117/0000710 от 30.11.2017 с целью осуществления процедуры реэкспорта (ЭК-31) 161 предмета антиквариата с учетом новых данных о весе. В рамках таможенного контроля таможенный пост запросил дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в перечне, а именно объяснение причин расхождений по весу нетто товаров и инвентарных номеров (письмо от 06.12.2017 за подписью ФИО6), и продлил выпуск на 10 рабочих дней согласно пп. 5 п. 2 ст. 220 Федерального закона №311-ФЗ.

ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» и компания «Ламеза Артс Инк.» (далее - владелец культурных ценностей, отправитель) представили пояснения по указанному факту, однако доводы не были приняты во внимание, и 14.12.2017 в выпуске товаров по перечню №10129010/301117/0000710 было отказано. После чего таможенный орган беспрепятственно передал товары перевозчику, привлеченному компанией «Ламеза Артс Инк.», при этом не обеспечил помещение товаров на склад временного хранения (СВХ), что подтверждается письмом таможенного органа от 15.12.2017 №40-16/0340.

Руководствуясь рекомендациями таможенного органа, содержащимися в отказе на перечень №10129010/301117/0000710, ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» и компания «Ламеза Артс Инк.» документально оформили расхождения и повторно дали пояснения их возникновения в Акте осмотра от 20.12.2017 и 26.12.2017 подали новый перечень №10129010/261217/0000755.

Однако в выпуске товаров таможенным органом было отказано повторно по тем же основаниям.

10.01.2018 в письме № 40-16/0012 т/п Выставочный назначил таможенную экспертизу 161 предмета, отметив, что новый перечень может быть подан после получения результатов экспертизы. В соответствии с письмом т/п Выставочный от 08.02.2018 № 40-16/0099 экспертиза была продлена до 15.03.2018.

20.03.2018 т/п Выставочный уведомил ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО», что проведение экспертизы завершено, культурные ценности не задержаны и подлежат размещению на СВХ согласно гл. 16 ТК ЕАЭС. Несмотря на письменные просьбы заявителя, ни орган, назначивший экспертизу, ни ее проводивший (вопреки требованиям ст. 141 ТК ТС, ст. 395 ТК ЕАЭС) не ознакомили Заинтересованное лицо с заключением (письма от 09.02.2018 №67-АХД, от 20.03.2018 №172-АХД, письма от 20.03.2018 №173-АХД, от 05.04.2018 № 01-24/02436), а продолжали ожидать помещения предметов на СВХ - ООО «ТБСС» (номер в реестре владельцев СВХ 10009/100068).

Одновременно с этим 09.04.2018 заявитель получил требование об уплате таможенных платежей №10129000/Тр2018/0000203 от 19.03.2018 в размере 266 590 485 рублей 73 копеек (НДС 18% и пени) по ввозному перечню товаров №10129010/281212/0001889 в связи с нарушением условий и требований таможенной процедуры временного ввоза и невыполнением обязанности по их уплате в установленный срок. Уплата данной суммы должна была быть осуществлена в течение 20 дней (ч. 11 ст. 152 №311-Ф3). В противном случае согласно гл. 11 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе осуществить бесспорное взыскание со дня истечения указанного срока.

26.04.2018 представитель т/п Выставочный при участии ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» поместили 161 предмет на СВХ ООО «ТБСС».

28.04.2018 158 из 161 предмета, по которым Заключением таможенного эксперта от 07.03.2018 №12411003/0000867 не было установлено расхождений, были выпущены таможенным органом в рамках таможенной процедуры реэкспорта. В связи с обратным вывозом 158 единиц обязанность Заинтересованного лица по уплате таможенных пошлин, налогов изменилась - вынесено уточненное требование от 07.05.2018 №10129000/Ув2018/0000084, согласно которому налог на добавленную стоимость составляет 38 894 030,03 руб., пени - 1 557 057,66 руб., итого 40 451 087,69 руб.

Не согласившись с указанным уведомлением от 07.05.2018 №10129000/Ув2018/0000084, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.4 ст.223 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров. В указанном случае таможенный орган возвращает только те документы, которые относятся к товарам, в выпуске которых отказано.

Однако таможенный орган, в нарушение условий выпуска, не принял мер, направленных на выпуск части товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Срок временного ввоза товаров установлен Выставочным таможенным постом Московской таможни - до 30.11.2017г.

В целях соблюдения условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска), по перечню 10129010/281212/0001889, Заявителем своевременно приняты меры по её завершению путем заявления таможенной процедуры реэкспорта и подачи декларации на товары в виде перечня № 10129019/301117/0000710. Вместе с указанным перечнем Заявителем подано уведомление от 29.11.17 №664-ВО о частичном изменении фактического веса товаров в количестве 80 товарных позиций, что было выявлено Заявителем в процессе пользования.

В связи с указанными расхождениями в весе товаров таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля в форме досмотра (поручение №10129010/011217/000004). Срок выпуска товаров продлен таможенным органом до 14.12.2017г.

В результате проведения таможенного контроля (Акт досмотра №10129010/041217/000004), таможенным органом были выявлены (подтверждены факты не соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, установленных ст.297 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), по 80 товарным позициям из 161 заявленных.

Таможенным органом 14.12.2017г. принято решение об отказе в выпуске всех товаров, заявленных в перечне №10129019/301117/0000710.

В соответствии с п.1 ст.201 ТК несоблюдение условий выпуска товаров, установленных п.1 ст. 195 ТК ТС, является основанием отказа в их выпуске. Однако, при принятии решения об отказе в выпуске товаров, таможенный орган игнорировал положения ч.4 ст.223 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» - «Если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров. В указанном случае таможенный орган возвращает только те документы, которые относятся к товарам, в выпуске которых отказано. Если такие документы выделить невозможно, таможенный орган изготавливает их копии, которые заверяет в установленном порядке. Заверенные копии документов декларант вправе использовать при повторном таможенном декларировании товаров, в выпуске которых отказано».

Следовательно, оставшиеся товары, заявленные в виде перечня № 10129019/301117/0000710, в количестве 81 товарной позиции, подлежали выпуску таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта, а отказ в их выпуске является не обоснованным.

Таможенный орган, 14.12.2017г. отказав в выпуске товаров, фактически инициировал наступление условий, при которых завершение декларантом (Заявителем) таможенной процедуры временного ввоза в установленные сроки не возможно в силу п.1 ст. 281 ТК ТС, что также является поводом к возбуждению административного дела по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ и задержанию товаров в соответствии с ст.145 ТК ТС, чего сделано не было, а товары, в нарушение вышеуказанных норм, были выпущены из зоны таможенного контроля и фактически переданы лицу, которое, в связи с истечением сроков временного ввоза, не имело законных прав пользования и распоряжения данными товарами (ст.277 ТК ТС).

На основании п.1 ст.281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

В связи с отказом в выпуске товаров, завершение декларантом таможенной процедуры временного ввоза в установленный срок не представилось возможным, что свидетельствует о его нарушении.

Кроме всего, таможенный орган не принял мер направленных на недопущение попадания в гражданский оборот товаров, действие таможенной процедуры временного ввоза которых истекло, путем их задержания на основании ст. 145 ТК ТС.

Товары были выпущены из зоны таможенного контроля и фактически переданы лицу, которое, в связи с истечением сроков временного ввоза, не имело законных прав пользования и распоряжения данными товарами (ст.277 ТК ТС).

Как указывает заявитель, считая бездействие таможенного органа по задержанию товаров, в качестве правомерных деяний, он добросовестно следовал данным указаниям и получил всю партию товаров, заявленных в ДТ №10129019/301117/0000710, обратно в пользование и распоряжение. Исходя из принципа защиты правомерных ожиданий из действий таможенного органа, созданных им условий, при которых владение товарами осуществлялось Заявителем, применяя по аналогии п.21 Постановления Пленума верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016г., таможенные платежи и пени за период такого пользования не начисляются.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии причинной связи между неправомерными действиями таможенного органа, выраженных в необоснованном отказе в выпуске части товаров, непринятии мер по задержанию/изъятию/аресту товаров, в отношении которых установлены факты нарушения таможенного законодательства, и наступившими негативными последствиями (нарушение срока временного ввоза).

Помимо прочего, таможенный орган совокупностью незаконных действий/бездействий исключил наступление обстоятельств при которых действие таможенной процедуры на основании ч.1 ст. 208 ТК ТС должно быть приостановлено.

Несмотря на фактическое пользование Заявителем товарами, помещенными под процедуру временного ввоза, срок действия которой истек 30.11.2017, таможенный орган не принял мер по возбуждению дела об административном правонарушении и(или) задержанию товаров, в соответствии с ч.5 ст.224 и ч.5 ст. 129 ТК ЕАЭС, в связи с чем, наступление обстоятельств, при которых сумма ввозных таможенных пошлин, налогов в силу пп.9 ч.3 ст.225 ТК ЕАЭС, рассчитывается до момента такого задержания, таможенным органом не учитывается.

Заявителем 26.12.2017 была подана новая декларация в виде перечня № 10129010/26122017/0000755 для закрытия процедуры временного ввоза по товарам, заявленным в ДТ №10129010/281212/0001889.

Таможенным органом 27.12.2017 принято решение о проведении таможенного контроля в форме досмотра, а срок выпуска товаров продлен до 17.01.2018.

По результатам таможенного досмотра, проведенного 10.01.2018, таможенный орган выявил новые расхождения в инвентарных номерах. В связи с очередными, по мнению таможенного органа, нарушениями таможенного законодательства, на основании Решения №10129010/100118/ДВ/000001 о назначении таможенной экспертизы, таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов (Акт №10129010/110118/000001).

Фактически товары 11.01.2018 изъяты у Заявителя и направлены в ЦЭКТУ ФТС России для проведения экспертизы.

17.01.2018 по перечню №10129010/26122017/0000755 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске до получения результатов экспертизы, что прямо противоречит ч. 8 ст. 119 ТК ЕАЭС, положения которой устанавливают необходимость продления срока выпуска товаров на срок проведения экспертизы.

Таким образом, на момент 26.12.17г. подачи Заявителем ДТ в виде перечня №10129010/261217/0000755, таможенный орган был обязан принять меры по задержанию товаров независимо от факта возбуждения дела об административном нарушении.

В период фактического нахождения товаров у таможенного органа (период проведения экспертизы) последний, только лишь 29.01.2018 составил протокол по делу об административном правонарушении по факту незавершения в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о её завершении (ч.3 ст.16.19 КоАП). При этом в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.379 ТК ЕАЭС (случай предусмотренный п.5 ст. 133 ТК ЕАЭС), задержание товаров не осуществлено, протокол задержания не составлен.

По результатам таможенной экспертизы, Заключение от 07.03.2018 №12411003/0000867, установлены расхождения в характеристиках товаров по трем товарным позициям (товары №131, 134, 135).

По остальным товарам (158 позиций) расхождений не выявлено, что фактически подтверждает отсутствие, на момент первоначального декларирования Заявителем товаров по перечню №10129019/301117/0000710, у таможенного органа правовых оснований в принятии решения об отказе в выпуске товаров, в количестве 81 товарная позиция (товары, расхождения по которым не было установлено ни самим Заявителем, ни таможенным органом в результате досмотра).

28.04.2018 Заявителем осуществлено очередное декларирование товаров по перечню №10129010/280418/0000064 в количестве 158 товарных позиций, которые выпущены таможенным органом в тот же день.

Кроме того, следует учесть также положения п.4 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которого не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, культурных ценностей, приобретенных государственными или муниципальными учреждениями, культурных ценностей, полученных в дар государственными и муниципальными учреждениями культуры, государственными и муниципальными архивами, а также культурных ценностей, передаваемых в качестве дара учреждениям, отнесенным в соответствии с законодательством Российской Федерации к особо ценным объектам культурного и национального наследия народов Российской Федерации.

Основанием выставления таможенным органом в адрес Заявителя оспариваемого Уведомления являются, по мнению таможенного органа, положения ст. 453 ТК ЕАЭС.

Так, согласно ч.1 ст.453 ТК ЕАЭС - к товарам, помещенным до вступления ТК ЕАЭС в силу под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу применяются положения ТК ЕАЭС, регулирующие особенности исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза без уплаты или частичной уплатой таможенных пошлин, налогов соответственно.

Согласно ч.2 ст.453 ТК ЕАЭС - обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, возникшая и подлежащая исполнению до вступления настоящего Кодекса в силу в связи с незавершением действия указанной таможенной процедуры, не исполненная в полном размере на дату вступления настоящего Кодекса в силу, подлежит исполнению в размере сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате как если бы в отношении таких товаров применялось частичное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 282 Таможенного кодекса Таможенного союза, за период со дня наступления срока уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов по день вывоза товаров с таможенной территории Союза, но не более суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые были исчислены на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Следовательно, при исчислении ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ №10129010/281212/0001889, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, руководствуясь положениями п.4 ст.150 НК РФ, следует учитывать организационно - правовую форму лица, выступающего декларантом такой процедуры.

В связи с отсутствием налогообложения ввозимых на территорию РФ культурных ценностей, приобретенных государственными или муниципальными учреждениями, возложение на Заявителя обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость, а также пеней, отраженных в Уведомлении от 07.05.2018 №10129000/Ув2018/0000084, является неправомерным.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 28.12.2017 N 430-ФЗ в ст. 150 НК РФ введен пункт 4.1 согласно которому также не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации культурных ценностей, не указанных в подпункте 4 настоящей статьи, при условии их отнесения к таковым в соответствии с законодательством Российской Федерации о вывозе и ввозе культурных ценностей.

Положения настоящего подпункта применяются при условии представления в таможенные органы экспертного заключения, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о вывозе и ввозе культурных ценностей, содержащего вывод об отнесении исследуемого движимого предмета к культурным ценностям;

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ТК ТС, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному законодательству признать недействительным и отменить уведомление Московской таможни от 07.05.2018 № 10129000/Ув2018/0000084.

Обязать Московскую таможню возвратить ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» излишне взысканные таможенные платежи и пени в размере 40 451 087 рублей 69 копеек в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Московской таможни в пользу ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили