Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК М.К.С.» о взыскании по договору поставки № ГК-024/2018 от 16.05.2018 г. неустойку в размере 548 378,60 руб., убытки в размере 100 000 руб., расходов по транспортировке части товара в к месту доставки в размере 29 000 руб., командировочные расходы в размере 14 420 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела16.05.2018 г. между ООО «СПЕЦСЕРВИС» и ООО «ГК М.К.С.» был заключен Договор поставки № ГК-024/2018 от 16.05.2018 г. (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «ГК М.К.С.» (Поставщик, Ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность, а ООО «СПЕЦСЕРВИС» (Покупатель, Истец) обязался принять и оплатить товар (Оборудование) - Приточно-вытяжные установки с комплектами системы автоматики в количестве 4-х штук: 2 установки мощностью на 40 000 м3/ч., и 2 установки мощностью 25 000 м3/ч.

Оплата товара предусматривается разделом 2 Договора, согласно которого цена оборудования составляет 7 121 804,40 руб. и подлежит оплате в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% (3 560 902,20 руб., в том числе НДС (18%) 543 188,47 руб.) от стоимости товара производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания указанного Договора;

- вторая оплата в размере 40% (2 848 721,76 руб., в том числе НДС (18%) 434 550,78 руб.) производится Покупателем в течение 5 банковских дней после получения Покупателем сообщения о готовности товара к отгрузке на заводе-изготовителе и счета;

- окончательная оплата в размере 10% (712 180,44 руб., в том числе НДС (18%) 108 637,69 руб.) производится Покупателем в течение 10 банковских дней после получения Покупателем товара.

Условия и порядок поставки товара предусматривается разделом 4 Договора, согласно которого срок поставки товара составляет 25 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Предоплата в размере 3 560 902,20 руб., согласно п. 3.3.1. Договора, была произведена Истцом 06.06.2018 г. Платежным поручением № 102 от 06.06.2018 г.

Таким образом, с учетом условий договора, товар (Оборудование) должен был быть поставлен Ответчиком в срок до 12.07.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывает истец, в нарушение условий п. 4.1. Договора, Ответчик поставил Оборудование с существенным, нарушением сроков. Поставка Оборудования была произведена не 12.07.2018 г., а только 27.09.2018 г., с нарушением срока поставки в 77 календарных дней, по универсальным передаточным документам №№ 197, 211 от 30.08.2018 г.

Согласно Рекомендаций по заполнению отдельных реквизитов формы УПД -Приложение 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», Истец в строке «16» проставил дату получения товара (груза).

Датой проверки поставленного оборудования по позициям, подсчета количества элементов по каждой позиции, свода доставленных навалом элементов, частей, компонентов, указанных в УПД как единые секции/части оборудования, в соответствующую позицию согласно УПД, и принятия оборудования является 27.09.2018 г., о чем Ответчиком, в рамках условий п. 5.2 Договора, сделана запись в строках «16» УПД № 197 и № 211.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае нарушения сроков поставки Оборудования Поставщик (Ответчик) обязуется оплатить Покупателю (Истцу) неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены Договора.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты пени на основании п. 6.4 договора в размере 548 378,60 руб. за период с 13.07.2018 г. по 27.09.2018 г.

Кроме того, в рамках исполнения Договора, Истец понес расходы на устранение недостатков поставленного Оборудования, в размере 100 000 руб.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что качество и комплектность поставленного оборудования должно соответствовать ГОСТ и ТУ и/или конструкторской и технологической документации, иной нормативной документации и удостоверяется паспортом изготовителя.

Согласно требованиям п. 2.5. Договора, в случае обнаружений дефектов, Покупатель (Истец) вправе по своему выбору потребовать:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 5.1. Договора установлена обязанность Поставщика (Ответчика) по устранению за свой счет недостатков Оборудования в случае поставки товара несоответствующего согласованной конструкторской и технологической документации по качеству и комплектности.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 г. представителями Истца и Ответчика был составлен Акт №1 от 30.08.2018 г. о несоответствии качества товара. Комиссией было установлено, что товар поступил без счета, упаковка товара отсутствовала, размеры 6 (шести) гибких вентиляционных вставок для вентиляционной установки мощностью в 40000 м3/ч. и 8 (восьми) гибких вентиляционных вставок для вентиляционной установки мощностью в 25000 м3/ч. не соответствовали проектным размерам и размерам вентиляционных секций, с которыми они должны быть смонтированы. Ответчиком не соблюдались проектные размеры оборудования. Товар является бракованным и требует замены.

Договором подряда № 10/18 от 04.09.2018 г., заключенным между ООО «СПЕЦСЕРВИС» (Заказчик) и ООО «ВентСтрой» (Исполнитель) о выполнении комплекса работ по устранению недостатков поставленных Ответчиком систем вентиляции и выполнении сопутствующих работ по тестированию, проверке работоспособности и отладке поставленного Ответчиком Оборудования. Стоимость работ по договору предусмотрена п. 3.1. и составляет 100 000 руб.

Оплата услуг Исполнителя была произведена Истцом в полном размере платежными поручениями № 161 от 04.09.2018 г. в размере 65 000 руб., № 218 от 05.12.2018 г. в размере 35 000 руб.

Таким образом, Истец понес расходы по устранению недостатков товара в размере 100 000 руб., которые ответчик должен возместить Истцу.

Также истец указывает на то, что в рамках исполнения указанного Договора Ответчик неоднократно срывал поставку (отгрузку) товара, в связи с чем, принял на себя обязанность по доставке товара, что подтверждается письмами Ответчика № 049/18 от 24.08.2018 г. и № 051/18 от 28.08.2018 г., в которых он пишет, что стремясь в кратчайшие сроки выполнить свои обязательства, может осуществить доставку товара на объект Покупателя и электронной перепиской от 30.07.2018 г., от 03.08.2018 г., от 13.08.2018 г., в которой Истец просит Ответчика сообщить дату отгрузки, ФИО водителя, номер и марку транспорта, указывает адрес доставки: г. Елабуга, территория Алабуга ОЭЗ, улица Ш-1, стр.5, просит сообщить дату прихода грузовика на склад разгрузки, а Ответчик сообщает ФИО водителя, марку и госномер транспорта, на котором будет доставлен товар (оборудование).

Истец полагает, что действия Ответчика свидетельствуют о том, что Сторонами изменено условие Договора о самовывозе Истцом товара со склада Ответчика и согласовано условие о доставке оборудования Ответчиком до адреса поставки (монтажа).

В связи с тем, что Ответчик в очередной раз нарушил условие о доставке оборудования до адреса объекта монтажа, то Истец вынужден был сам организовывать и оплачивать доставку товара, и Истец понес расходы (убытки) по транспортировке части товара к месту доставки в размере 29 000 руб. Факт несения Истцом указанных расходов подтверждается Договорами-заявками о перевозке грузов (доставке) по адресу объекта монтажа оборудования - г. Елабуга Республика Татарстан: № МБ-123 от 05.09.2018 г. по перевозке реле температуры - 4 шт., ул. датчика температуры -4 шт., компл. частотного преобразователя - 4 шт., электропривода - 4 шт., компл. частотного преобразователя - 4 шт.; № МБ-126 от 05.09.2018 г. по перевозке узлов регулирования - 2 шт., гибкой вставки - 6 шт., гибкой вставки - 8 шт., универсального монтажного комплекта - 1 коробка, а также платежным поручением № 163 от 05.09.2018 г. по оплате 29000 руб.; Договоры-заявки о перевозке грузов № МБ-123 от 05.09.2018 г., № МБ-126 от 05.09.2018 г., платежное поручение № 163 от 05.09.2018 г.

В связи с чем истец просит возместить указанные расходы по транспортировке в размере 29 000 руб.

Также истец указывает, что по причине того, что товар отгружался Ответчиком в разобранном виде и разрозненными партиями, без сопроводительных чертежей для сборки, Истец был вынужден направить своего сотрудника в командировку для устранения недостатков товара - сортировки товара, производства сборки, монтажа и подгона скрепляемых между собой частей оборудования в условиях того, что их крепежные элементы и отверстия для крепления, в нарушение конструкторской документации, не соответствовали друг другу по месту расположения, что исключало возможность монтажа оборудования без проведения работ по устранению указанных недостатков.

Факт поставки некачественного оборудования подтвержден Актом №1 от 30.08.2018 г. о несоответствии качества товара.

В результате чего, Истец понес расходы по оплате командировочных расходов своего сотрудника ФИО4 в размере 14 420 руб. (письмо о направлении специалиста по монтажу оборудования, платежное поручение № 153 от 20.08.2018 г. по оплате авиабилетов для ФИО4 в размере 8320 руб., акт приема-передачи № АБГ000825 от 17.08.2018 г., акт № СБГ000825 от 17.08.2018 г., платежное поручение № 151 от 20.08.2018 г. по оплате услуг мини-отеля в размере 4000 руб., акт № bh0000350 от 24.08.2018 г.. приказ № 20/08-2018/1 от 20.08.2018 г. о направлении в командировку сервис-менеджера ФИО4, приказ № 09-01/1 от 09.01.2018 г. об установлении норм оплаты суточных расходов для сотрудников при командировках в 2018 году, расходный кассовый ордер № 36 от 21.08.2018 г. на сумму 2100 руб., авансовый отчет № 10 от 27.08.2018 г. на 11 л.).

Таким образом, по мнению истца подлежат возмещению командировочные расходы в размере 14 420 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что, известив Покупателя (истца) о готовности оставшегося оборудования к отгрузке 24.08.2018г., Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по поставке оборудования. Следовательно, датой исполнения Истцом обязательств по спорному Договору является 24.08.2018г.

Следовательно, по мнению Ответчика, просрочка Истца по исполнению обязательств по поставке оборудования составляет 43 дня (с 13.07.2018г. по 24.08.2018г.), в связи с чем размер неустойки составляет: 7 121,80*43=306 237,57 руб.

Также ответчик полагает необоснованным требование истца о возмещении расходов по транспортировке и командировочных расходов.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает его методологически выполненным неверно, поскольку как следует из УПД № 197 и УПД № 211, поставка оборудования по договору осуществлена 30.08.2018г. путем его отгрузки в месте самовывоза (п. 1.2. договора).

Указание Истцом на то, что УПД подписаны условно и что отгрузка произошла 27.09.2018г. в г. Елабуга, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству, а также условиям договора. При этом, ни Закон № 402-ФЗ, ни какие-либо иные нормативные акты, регулирующие осуществление бухгалтерского учета, не предусматривают условное подписание первичных учетных документов.

Таким образом, суд признает обоснованными требование истца о взыскании неустойки в размере 348 968,40 руб., рассчитанной за период с 13.07.2018 г. по 30.08.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд полагает обоснованным требование истца о возмещении убытков в размере 100 000 руб., поскольку факт поставки оборудования с недостатками подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом №1 от 30.08.2018 г., наличие и размер убытков в размере 100 000 руб., связанных с устранением выявленных недостатков, подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Факт подписания акта №1 от 30.08.2018 г. ответчиком не оспаривается, ссылка ответчика на то, что гибкие вставки для установки не предусмотрены договором, подлежит отклонению, поскольку данные части оборудования входят в его комплект.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов по транспортировке в размере 29 000 руб. и командировочных расходов в размере 14 420 руб., поскольку спорный Договор не содержит условия об обязанности поставщика произвести сборку, монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предусмотрено, что поставщик обязуется передать оборудование покупателю на условиях самовывоза со склада по адресу: Россия, Калужская обл., Жуковский р-н, д. Верховье.

Таким образом, договором не предусмотрена обязанность поставщика компенсировать транспортные расходы покупателя по договору, учитывая, что стороны согласовали доставку путем самовывоза покупателем.

Данные условия являются существенными условиями договора, влияющими на его стоимость и отсутствие их в договоре, свидетельствует об отсутствии соответствующих обязательств у ответчика, вследствие чего требования истца о взыскании указанных расходов являются необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 486, 506, 516, ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК М.К.С.» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (ИНН <***>) неустойку в размере 348 968,40 руб. (Триста сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 40 копеек), убытки в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек), 10 926 руб. (Десять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Дубовик О.В.