Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ООО «Таурус Эстейт» – ФИО4 (доверенность от 01.11.2018г.), от МУП «Нахабинские Инженерные сети», временный управляющий ООО «ХОСТВИС» ФИО1 – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВИТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХОСТВИС» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 5 062 936 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на отсутствие в судебных актах указания на доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем заливе арендуемых помещений, оценки доводов ответчика об отсутствии уведомления о составлении акта повреждения имущества и проведении оценки размера ущерба, оценки доводов ответчика относительно того, что согласно акту приема-передачи помещения от 01.12.2016 спорное помещение было передано истцу в технически исправном состоянии, и что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Таурус Эстейт», МУП «Нахабинские Инженерные сети», временный управляющий ООО «ХОСТВИС» ФИО1.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, МУП «Нахабинские Инженерные сети», временный управляющий ООО «ХОСТВИС» ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третьими лицами, ООО «Таурус Эстейт», МУП «Нахабинские Инженерные сети», представлены письменные пояснения, согласно которым третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражают.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № ХВ61201АП от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016, согласно которому техническое состояние помещений и инженерного оборудования на момент передачи соответствует условиям договора и требованиям правил противопожарной безопасности.

Актом от 11.01.2017 зафиксирован факт залития занимаемого истцом на основании указанного договора аренды помещения в результате нарушения целостности системы отопления в столярном цеху ЗБ.

Указанный акт подписан представителями истца и ООО «Таурус Эстейт».

Также в акте зафиксировано поврежденное имущество: искусственная трава в объеме, указанном в акте, зарядное устройство погрузчика TOYOTA (блок зарядного устройства и блок аккумуляторов).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанности арендодателя по содержанию помещения сформулированы в п. 1 ст. 616 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды, арендодатель принимает все необходимые меры, способствующие улучшению деятельности арендатора, и обеспечивает нормальную работу инженерных систем помещения.

Согласно п. 8 ст. 55.24 ГрК РФ, под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению специалиста № 1/230117/У, размер ущерба, причиненного помещению истца и находящемуся в помещении имуществу, составил 5 062 936 руб.

В подтверждение нахождения имущества в помещении в момент залива и принадлежности имущества истцу истцом представлены договор поставки от 05.12.2016, заключенный с ООО ТД «Вилар» со спецификацией, наименование товара в которой соответствует зафиксированному в акте от 11.01.2017, товарная накладная № 386 от 06.12.2016, подписанная представителями обеих сторон договора поставки, на сумму 6 539 100 руб., письмо поставщика № 17/07 от 17.07.2017 и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара в соответствии с указанными в письме реквизитами № 551 от 15.08.2017, № 552 от 16.08.2017, № 553 от 17.08.2017, № 554 от 18.08.2017, № 555 от 21.08.2017, № 558 от 22.08.2017, № 559 от 22.08.2017, № 560 от 23.08.2017, № 561 от 23.08.2017, № 563 от 24.08.2017, № 612 от 25.08.2017, № 613 от 25.08.2017, № 550 от 10.08.2017, № 621 от 31.08.2017.

Согласно п. 2.3 договора, поставка осуществляется по адресу: <...>.

Таким образом, право собственности истца на товар – искусственная трава согласно спецификации к договору от 05.12.2016 возникло с момента подписания товарной накладной № 386 от 06.12.2016 в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ и п. 2.5 договора поставки.

Учитывая представленные доказательства, истцом подтвержден факт нахождения товара в арендуемом помещении, а также принадлежность такого товара истцу на праве собственности.

В целях установления причины нарушения целостности системы теплоснабжения в помещении, арендуемом истцом по договору с ответчиком, и установления повреждений имущества, в рамках рассмотрения дела назначено проведение экспертизы, при этом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Что послужило причиной прорыва системы центрального отопления, произошедшего в период с 01.01.2017 по 11.01.2017 в помещении столярного цеха на первом этаже, расположенного по адресу: <...> инженерных войск, д.1?

2. Какие повреждения причинены находящемуся в помещении имуществу, с учетом фактической температуры теплоносителя в момент прорыва?

3. Сохраняются ли потребительские свойства товара в соответствии с товарной накладной № 386 от 06.12.2016 в случае его нахождения в помещении в момент прорыва системы отопления?

Экспертом ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» (125009, <...>) ФИО5 выполнено экспертное заключение № 0504-А40-118809/17-23-1044 от 05.04.2019, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Причиной прорыва системы центрального отопления, произошедшего в период с 01.01.2017 по 11.01.2017 в помещении столярного цеха на первом этаже, расположенного по адресу: <...> инженерных войск, д. 1, явилось кратковременное повышение давления в системе отопления объекта при наличии следующих негативных факторов:

- изготовление приборов отопления в построечный условиях (не подтвержденное качество сварного шва);

- изготовление приборов отопления из черного металла (подтвержденного коррозии).

2. Фактическая температура теплоносителя в момент прорыва системы отопления (95 – 75 градусов Цельсия) превышала допустимый тепловой режим хранения и эксплуатации искусственной травы, поэтому произошла деформация ворса и подложки.

3. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что потребительские свойства товара (в соответствии с товарной накладной № 386 от 16.12.2016) полностью утрачены.

Согласно п. 1.1 вводной части заключения, натурное обследование не было произведено по причине отсутствия допуска на объект. Охрана комплекса не пропустила эксперта и представителя истца на территорию, где расположен объект, без объяснения причин.

Осмотр назначен экспертом на 14.02.2019, при этом телеграммы истца о проведении осмотра направлены 11.02.2019, доказательств вручения которых не имеется. Телеграмма эксперта 07.02.2019 не вручена по причине отсутствия учреждения по юридическому адресу.

В судебном заседании от 19.06.2019 экспертом даны пояснения по выполненному экспертному заключению, согласно которым в отсутствие доступа к объекту исследования эксперт посчитал возможным выполнить заключение по имеющимся документам, при этом экспертом указано, что все выводы сделаны по фотоматериалам, давление не превышало допустимое, однако разрушение шва произошло именно при повышении давления, изготовление прибора отопления из черного металла также подтверждено, по мнению эксперта, фотоматериалами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Не смотря на отсутствие доступа к объекту исследования, экспертом не заявлено ходатайство об обеспечении такого доступа, в отсутствие которого оснований считать заключение достоверным судом не имеется.

Определением от 24.06.2019 суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы; соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле, заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2.6.12 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 6.87, п. 6.88 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», одним из мероприятий по подготовке к отопительному сезону является гидравлическое испытание центрального отопления, при проведении которого давление в системе повышается на 25 % от номинального.

В материалы дела представлены акт гидравлического испытания и промывки системы центрального отопления от 30.09.2016, согласно которому система центрального отопления в здании по адресу: <...> принята к эксплуатации в зимних условиях на 2016 – 2017 гг, при этом давление было поднято до 6,0 атм, по истечении 15 мин после отключения пресса стрелка упала до 6,0 атм в пределах нормы, удельная утечка воды на 1 куб.м. объема не превышала нормативной «-» л/час м. куб., выполнена прочистка грязевиков на обратном и подающем трубопроводах, ревизия запорной арматуры.

Третьим лицом МУП «НИС», являющимся энергоснбажающей организацией в соответствии с условиями договора № 68/Т-17 от 01.12.2016, представлены письменные пояснения, согласно которым скачка давления в период прорыва системы отопления в арендуемом истцом помещении зафиксировано не было. Также третьим лицом указано, что восстановление системы проведено без участия третьего лица.

Доводы истца о том, что указанное лицо не является теплоснабжающей организацией в отношении арендуемого помещения опровергаются приложением к договору «Список объектов», в котором поименован столярный цех, помещение в котором передано в аренду истцу.

Согласно температурному графику, утвержденному главным инженером ПАО «Красногорская теплосеть» от 03.12.2018, давление в подающем трубопроводе составляет 4,0 +/- 0,3 кгс/см2, давление в обратном трубопроводе 3,2 +- 0,3 кгс/см2.

Таким образом, с учетом акта гидравлического испытания от 30.09.2016, акта приема-передачи помещения в аренду от 01.12.2016, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства в соответствии с п. 2.1.4 договора аренды, представленные в совокупности доказательства не подтверждают наличие вины ответчика в прорыве системы отопления в пределах арендуемого истцом помещения.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не уведомлялся ответчик ни о прорыве системы отопления ни о дате осмотра помещения, в результате чего ответчик был лишен возможности установления причины прорыва системы отопления, представления пояснений и возражений по выявленному факту прорыва.

Также в акте от 11.01.2017 указано, что стоимость ущерба на момент составления акта оценить невозможно, стоимость будет сформирована после инвентаризации в срок до 16.01.2017, однако сведений об извещении ответчика о проведении экспертом осмотра имущества 23.01.2017, проведению работ по определению технического состояния электропогрузчика 20.01.2017 в материалы дела также не представлено, в результате чего осмотр имущества проводился истцом в одностороннем порядке, что также лишило ответчика возможности заявления возражений относительно характера повреждений и наличия взаимосвязи таких повреждений с прорывом системы отопления в помещении, при этом согласно п. 2.1.3 договора аренды, арендодатель не отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей арендатора, находящихся в помещении.

Акт от 11.01.2017 не содержит сведений о причинах утраты потребительских свойств, однако, в акте от 23.01.2017 указано на наличии следов ржавчины; в отношении погрузчика в акте от 11.01.2017 указано, что на момент составления акта не включается, а в акте от 23.01.2017 на наличие короткого замыкания.

В отсутствие извещения ответчика, оснований считать достоверно установленной взаимосвязь указанных в акте от 23.01.2017 причин с результатом прорыва системы не имеется.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, представленных ответчиком, искусственная трава для ландшафтного дизайна MaxiGrassM20 изготовлена из полипропилена, материал подложки – полипропилен, температурный режим от – 50 до + 50 градусов Цельсия, при этом температура воды в отопительных приборах (выходная) составляла +45,73 градусов Цельсия, что указано в отчете абонента о суточных параметрах теплоснабжения за период с 25.12.2016 по 25.01.2017.

В соответствии с п. 6.1.2 СНиП 41-01-2003, теплоснабжение здания следует проектировать, обеспечивая учет расхода теплоты и автоматическое регулирование температуры теплоносителя для внутренних систем теплоснабжения здания по температурному графику в зависимости от изменения температуры наружного воздуха. Справа о минимальной температуре воздуха ФГБУ «Центральное УГМС» от 06.10.2017 № 01/08-26т2-4289 в период с 05.01.2017 по 11.01.2017 в районе поселка Нахабино г.о. Красногорск Московской области представлена в материалы дела. Температурный график ЦТП представлен также МУП «НИС».

Учитывая представленные сведения, оснований считать выводы эксперта о фактической температуре теплоносителя в момент прорыва достоверными не имеется, в связи с чем, не усматривается утрата потребительских свойств искусственной травы в результате прорыва системы отопления.

Также экспертное заключение не содержит выводов относительно причин повреждения погрузчика.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в виде реального ущерба в заявленном размере в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393, 1064, 606, 612, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин