Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 601125, Владимирская обл., р-н Петушинский, пгт Вольгинский)

к ООО «ПРОФИТ ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127299, <...>, кв. IV), ЗАО «ТАУФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109004, <...>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2014г., ФИО2 по доверенности от 14.05.2014г., ФИО3 по доверенности от 14.05.2014г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.06.2014г., ФИО5 по доверенности от 07.07.2014г., ФИО6 по доверенности от 09.12.2014г., ФИО7 по доверенности от 17.10.2014г.

от 3-го лица – ФИО8 по доверенности от 01.07.2014г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» с иском о признании недействительным договор об отчуждении ООО «ПРОФИТ ФАРМ» исключительного права на товарный знак «ТАУФОН» в пользу ЗАО «ТАУФАРМ» от 02.04.2013г. № 146827, а также просит применить последствия недействительности договора об отчуждении ООО «ПРОФИТ ФАРМ» исключительного права на товарный знак «ТАУФОН» в пользу ЗАО «ТАУФАРМ», а именно, восстановить в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российского агентства по патентам и товарным знакам запись об исключительных правах ООО «ПРОФИТ ФАРМ» на товарный знак «ТАУФОН».

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лица судом рассмотрено и удовлетворено частично по правилам ст. 51 АПК РФ.

Порядок применения ст. 51 АПК РФ, характер рассматриваемого спора, приведенные заявителем доводы, процессуально позволяют расширить субъектный состав участников путем привлечения Компании с ограниченной ответственностью МОРНЭРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ, по причине отсутствия события, связанного с получением специальных познаний судом по процедуре, установленной законодателем, через нормы ст. 133 АПК РФ.

Совершенные истцом процессуальные действия, в подтверждение правовой позиции, с направленностью на цену иска, являются свободно избранным поведением участника процесса, соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон обеспечивается судом.

Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске применительно к ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Мотивируя исковые требования в статусе участника ООО «ПРОФИТ ФАРМ», с долей участия на настоящий момент 22,5 % уставного капитала, истец указывает на то, что 16.05.2013г. между Обществом и ЗАО «Тауфарм» (ОГРН <***>, место
нахождения: <...>) был заключен договор об
отчуждении Обществом в пользу ЗАО «Тауфарм» исключительного права на товарный
знак «ТАУФОН» в отношении всех товаров, для которых товарный знак был
зарегистрирован (5 класс МКТУ - фармацевтические препараты). Договор об отчуждении
исключительного права на товарный знак зарегистрирован Российским агентством по
патентам и товарным знакам и вступил в силу 16.05.2013, что подтверждается выпиской
из реестра товарных знаков и знаков обслуживания по состоянию на 25.04.2014г.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «ТАУФОН»
является сделкой с заинтересованностью, совершение которой не было
одобрено решением общего собрания участников Общества.

Лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, является участник Общества ФИО9 На момент совершения оспариваемой сделки ФИО9 владел долей в размере 30% уставного капитала Общества, и при этом ему принадлежало 22,5% акций ЗАО «Тауфарм», контрагента Общества по оспариваемой сделке. Принадлежность 22,5% акций ЗАО «Тауфарм» ФИО9 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Тауфарм».

Помимо ФИО9 лицом, заинтересованным в совершении Обществом сделки, является компания МОРНЭРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, которая владеет долей в размере 40% уставного капитала Общества.

Основной деятельностью Общества является реализация фармацевтической продукции. Анализ финансовых результатов Общества показывает, что основные финансовые показатели Общества за 2013 год, в котором состоялась оспариваемая сделка, существенно изменились в худшую сторону по сравнению с 2011 и 2012 годом, в частности, среднемесячная Выручка от продаж (Код 2110) сократилась в 2013 году по отношению к 2012 году на 130 136 000 рублей (на 22%).

Данные о финансовых показателях Общества приведены в финансовой отчетности Общества по итогам 2013, представленной для утверждения участникам Общества на очередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 05.06.2014г.

По мнению заявителя, основными причинами снижения объемов выручки Общества явились следующие обстоятельства:

- Вывод с баланса (продажа товарного знака) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ТАУФОН» на основании оспариваемой Сделки.

- Вывод с баланса (продажа товарного знака) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ЭМОКСИПИН» №137153. Договор об отчуждении товарного знака зарегистрирован в Госреестре ТЗ 16.05.2013г. за №РД0123937, о чем имеется запись на информационном ресурсе ФИПС.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 5. ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013г. между ООО «ПРОФИТ ФАРМ» (Правообладатель) и ЗАО «ТАУФАРМ» (Приобретатель) был оформлен и подписан договор № 146827, предмет которого следующий:

Правообладатель за вознаграждение передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право, а Приобретатель принимает в полном объеме исключительное право на товарный знак № 146827 «ТАУФОН» (приоритет от 11.08.1995 г., дата регистрации: 30.09,1996 г.) в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве № 146827, для индивидуализации которых зарегистрирован Товарный знак.

Правообладатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора ему принадлежит исключительное право на Товарный знак. Правообладатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора он не подавал заявки на регистрацию товарных знаков, сходных до степени смешения с Товарным знаком, и не предоставлял третьим лицам прав на регистрацию товарных знаков, сходных до степени смешения с Товарным знаком. Правообладатель обязуется не предпринимать действий, указанных во втором предложении настоящего пункта, с момента подписания настоящего договора.

Правообладатель гарантирует, что отчуждение исключительного права на Товарный знак не явится причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Правообладатель гарантирует, что он вправе совершить сделку на условиях настоящего договора, для чего получил все необходимые разрешения и согласия, а также, что исключительное право на Товарный знак не передавалось третьим лицам ни по лицензионным договорам, ни по договорам отчуждения права и не является предметом залога, за исключением лицензионного договора о предоставлении неисключительной лицензии (Peг. № РД0075724 от 26.01.2011) Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский эндокринный завод", а также лицензионного договора о предоставлении неисключительной лицензии (Peг. №РД0075138 от 13.01.2011г.) Обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека", и на момент подписания настоящего договора отсутствуют какие-либо права третьих лиц на Товарный знак (в том числе возможность получения каких-либо прав), за исключением лицензиатов по лицензионным договорам, указанным выше. Правообладатель обязуется не предпринимать действий, могущих привести к возникновению у третьих лиц каких-либо прав на Товарный знак.

На момент заключения сделки истец не обладал статусом участника ООО «ПРОФИТ ФАРМ», следовательно, не является заинтересованным лицом по процессу (ст. 4 АПК РФ) и праву (ст. 166 ГК РФ), последовательность в поведении заявителя в части реализации прав на судебную защиту не соблюдена, что исключает удовлетворение настоящего иска.

Принимая во внимание процессуальную особенность в изложении оснований настоящего иска, в том числе убыточный характер сделки, от имени лица, не участника спорных событий, анализ бухгалтерской отчетности, в сторону критического уменьшения цифровых показателей, и напротив, увеличение цены продажи, признаются судом ошибочными, не требующим процессуального внимания.

Возражая по существу спора ответчик обоснованно указывает на то, что не доказано наличие убытков или иных неблагоприятных последствий от
договора от 02.04.2013.

Товарный знак был приобретен за 10 050 000 руб. Данная цена соразмерна стоимости товарного знака «Тауфон». Оспариваемый договор исполнен сторонами: ЗАО «Тауфарм» полностью оплатило стоимость товарного знака по договору (данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 3 от 26.06.2013).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья: С.Н. Шустикова