Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕУССИР" (121552, Москва, УЛИЦА ЕЛЬНИНСКАЯ,15,3,, ИНН <***>, д/р 03.08.2009)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "ОЛИМПИЙСКИЙ" (129090, Москва, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ,16,СТР.1, ИНН <***>, д/р 05.08.2002)

о возмещении ущерба, взыскании убытков, денежных средств составляющих суммы излишне оплаченной арендной платы, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕУССИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "ОЛИМПИЙСКИЙ" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 768 862 рубля, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 063 560 рублей, денежных средств составляющих сумму излишне уплаченной за период с 17.04.2014 по 26.04.2014 арендной платы в размере 261 625 рублей, процентов в размере 2 965 рублей 08 копеек за период просрочки с 31.05.2014 по 23.07.2014.

Мотивируя заявленные требования истец пояснил, что в результате произошедшего по вине ответчика возгорания, истцу был причинен реальный ущерб в виде утраты находящего в арендуемом помещении имущества; убытки, в виде упущенной выгоды, рассчитанные истцом как доход от торговой деятельности истца за период, в котором пользование арендованным имуществом было невозможно Кроме того, истец полагает, что им были излишне уплачены ответчику денежные средства за аренду помещения в период, когда пользование объектом аренды было невозможно.

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим возгоранием, указал на недоказанность размера ущерба. В отношении убытков в виде упущенной выгоды пояснил, что последние основаны на предположении истца, не подтверждены документально, и учитывают лишь размер предполагаемого дохода без учета необходимых для получения такого дохода расходов.

К началу судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 158, 159 АПК РФ суд отклонил ходатайство истца, в связи с необоснованностью. При этом судом учтено, что сама по себе невозможность явки представителя истца (без указания причин невозможности) не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, закон не ограничивает право юридического лица на наличие представителей, представлять интересы мог, в том числе и генеральный директор. Кроме того, судом учтено, что определением суда от 11.09.2014 г, истцу было предложено представить письменные возражения на отзыв, определение суда истцом не исполнено, что расценивается судом как проявление неуважение к суду и другим участником процесса. Права, предусмотренные законом, на рассмотрение дела в установленный срок, распространяются в равной мере как на истца, так и на ответчика, который своего представителя в суд направил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя лиц участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.04 2014 года между ОАО «Спортивный комплекс «Олимпийский» (Ответчик) и ООО «РЕУССИР» (Истец) был заключен Договор аренды нежилых помещений №358/94-АН по условиям которого Истец получил во временное пользование нежилые помещения общей площадью 299 кв.м., расположенные в здании Крытого стадиона Спортивного комплекса «Олимпийский», в целях размещения в них офиса и торгового зала. Договор заключен на срок аренды с 01.04.2014 по 31.05.2014 г.

Помещения были переданы Истцу» по Передаточному Акту № б/н от 01.04.2014.

Указанные помещения принадлежат ОАО «Спортивный комплекс «Олимпийский» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО 105304 запись регистрации № 77-01/00-001/1999-27219.

17 апреля 2014 года, то есть в период действия Договора аренды № 358/94-АН от 01.04.2014 г. в здании, принадлежащем ответчику, произошел пожар. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2014 г. (копия прилагается), пожар в здании Крытого стадиона, расположенного по адресу Олимпийский проспект, д. 16, стр.1, произошел в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы, который произошел в питающей электросети или в электросхеме люминесцентного электросветильника.

Согласно п.2.2.4 Арендатор обязан при пользовании объектом аренды соблюдать все необходимые технические, санитарные, пожарные и экологические нормы и правила, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Во исполнение п 2.1 Договора аренды, его сторонами составлен акт разграничения принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние (приложение №4 к Договору), согласно п.5 которого граница принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок проходит по наконечникам отходящего кабеля (розеток) и от мечена на схеме пограничной линией.

Между тем, как следует из Постановления старшего дознавателя ФИО3 от 19.05.2014, возгорание произошло в подсобном помещении используемом под архив, расположенного в северной стороне крытого стадиона на от метке + 10,5 (зона «Д»).

В результате произошедшего пожара сгорела бумажная документация и оборудование архива, произошло затопление товарно-материальных ценностей в соседних помещениях, площадь пожара составила 30 кв.м.. Кроме того, как указано в данном Постановлении, сумма причиненного истцу ущерба, согласно справке самого истца составила 1 768 862 рублей 11 копеек.

Из изложенного следует, что возгорание, в результате которого возник пожар, произошло в соседнем помещении от помещения, арендуемого истцом. При этом, как пояснил последний, в результате пожара и последствий его ликвидации было повреждено имущество (товар), на общую сумму 1 768 862 руб. в обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 25.04.2014 года. Осмотр проводился с участием представителей третьих лиц -ООО «Компания ДрессКод» и ООО «ЭККО-РОС». Истец также сослался на уведомление ответчика об осмотре помещений 25.04.2014 в 15:00 часов, в качестве доказательств извещения ответчика в материалы дела представлено уведомление от 25.04.2014, с отметкой о его принятии ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Между тем, согласно отчету ООО «ТрансЭнергоГлавСрой» о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки здания крытого стадиона от 07.08.2013 г. указано, что сопротивление изоляции силовых проводов и кабелей соответствует ПУЭ гл.1.8.37 п.1 ПТЭЭП прил.3.1,табл.37. Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2014 г., «Виновное лицо в данном случае не усматривается».

Кроме тог, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного арендатору ущерба.

Представленный в материалы дела акт осмотра, проведенного комиссией в составе арендатора, ООО «Компания ДрессКод» и ООО «ЭККО-РОС» 25.04.2014, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный акт проведен в отсутствие представителя ответчика, лишив его возможности заявить возражения относительно проведения осмотра в указанные в уведомление время и дату. Кроме того, истец до проведения данного осмотра и без привлечения специалиста, в справке, поданной в отдел дознания, указал на размер ущерба в установленном позже размера, на что обратил внимание суда представитель ответчика в письменном отзыве. При этом довод о надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра воспринимается судом критически, поскольку уведомление о проведение осмотра было вручено ответчику в день проведения данного осмотра.

Кроме того, как следует из Акта от 25 апреля 2014г., лицами, подписавшими Акт, включая Истца, установлен лишь факт повреждения имущества, но не его гибели. При этом Истцом не предоставлено доказательств, указывающих на размер снижения товарной стоимости поврежденной продукции.

Данный выводы суда, также находит свое подтверждение и в том, что согласно Постановлению старшего дознавателя ФИО3 от 19.05.2014 возгорание произошло в подсобном помещении используемом под архив, а ущерб соседним помещениям причинен в результате затопления данных помещений.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 063 560 рублей, также не может признано правомерным ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Таким образом для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать арендуемое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Предприниматель должен доказать, что рассматриваемое происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, например, принимал меры к аренде иного нежилого помещения, на период восстановления поврежденного помещения, сокращению срока восстановления данного помещения. Выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат, подлежащих исключению из нее, и соответствующего подтверждения. Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце.

Вместе с тем, суд, признает правомерной позицию истца о взыскании арендной платы за период, когда арендатор был лишен возможность использовать объект аренды по назначению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров, в связи, с чем требование о взыскании денежных средств составляющих сумму излишне уплаченной за период с 17.04.2014 по 26.04.2014 арендной платы в размере 261 625 рублей, удовлетворяется судом, по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает правомерным. Однако, поскольку обязанность ответчика по возврату суммы излишне внесенной арендной платы возникла с 10.06.2014, то есть с даты, указанной самим же истцом в с претензии, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов, подлежащих взысканию, в связи с чем удовлетворению подлежат требования частично в размере 2 578 рублей 10 копеек, то есть за период с 10.06.2014 г. по 23.07.2014

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,307,309,310,314,1064 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "ОЛИМПИЙСКИЙ" (129090, Москва, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ,16,СТР.1, ИНН <***>, д/р 05.08.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕУССИР" (121552, Москва, УЛИЦА ЕЛЬНИНСКАЯ,15,3,, ИНН <***>, д/р 03.08.2009) сумму денежных средств составляющих сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 261 625 рублей, процентов в размере 2 578 рублей 10 копеек и 3 283 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО4 Е.В.