Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ОГРН <***>; 129090, <...>)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН <***>; 119019, <...> стр. 11, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1406-109/2012 от 23 августа 2012 г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (дов. № 5616 от 08.10.2012 г.);

от ответчика – ФИО2 (дов. № 05-08-2690/11 от 30.12.2011 г.)

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (далее – ГУП «УРиРУО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – Департамент, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1406-109/2012 от 23 августа 2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, его вина установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден, штраф за совершенное заявителем правонарушение применен в пределах санкции, предусмотренной ст. 4.22 КоАП г. Москвы, а приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 8.1.1. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП (далее – Правила), выдача порубочных билетов и разрешений на пересадку деревьев и кустарников производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Согласно п. 8.1.3. Правил вырубка деревьев и кустарников в процессе содержания территорий производится при наличии порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

Срок действия порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев и кустарников указывается Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в порубочном билете и разрешении на пересадку с учетом планируемых сроков производства вырубки и пересадки, сложности и объемов работ, но не более двух лет (п. 8.1.6. Правил).

Пунктом 8.1.7. указанных Правил установлено, что закрытие порубочного билета на особо охраняемых природных территориях производится инспектором по охране природы государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Управление по административному округу города Москвы», Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по окончании выполнения работ по благоустройству и компенсационному озеленению.

Закрытие разрешения на пересадку производится Департаментом по окончании выполнения работ по пересадке зеленых насаждений.

Обследование места вырубки и пересадки деревьев и кустарников по оформленным порубочным билетам и разрешениям на пересадку проводится Департаментом.

В течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке и пересадке зеленых насаждений заказчик (производитель работ) обращается в отдел экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента с заявлением о проведении обследования территории.

После обследования места вырубки по оформленному порубочному билету отделом экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента заполняется графа в порубочном билете «Порубочный билет закрыт» с указанием даты и номера акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

После обследования места пересадки по оформленному разрешению на пересадку отделом экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента заполняется графа в разрешении на пересадку «Разрешение на пересадку закрыто» с указанием даты и номера акта.

Невыполнение условий порубочного билета (разрешений на пересадку) в части информирования Департамента об окончании работ по вырубке (пересадке) является основанием для привлечения заказчика и лиц, осуществивших вырубку и (или) пересадку, к административной ответственности.

Невыполнение условий о закрытии порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев и кустарников, в том числе нарушение сроков закрытия порубочного билета, является основанием для привлечения лиц, осуществивших вырубку и (или) пересадку, к административной ответственности.

Действия, связанные невыполнением условий порубочного билета образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.22 КоАП г. Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 г. между ОАО «Управление механизации № 4» (заказчик) и ООО «ЭКО-ГРИН» (подрядчик) заключен договор № 1061 по выполнению работ по вырубке деревьев и кустарников по адресу: квартал 74, район Хорошево-Мневники, ул. Демьяна Бедного, д. 5, корп. 1 (корп. 13-14).

25 декабря 2009 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы был выдан порубочный билет № 06-14-4512/9 со сроком действия до 25 декабря 2011 г.

В связи с отсутствием информации о закрытии порубочного билета № 06-14-4512/9 от 25 декабря 2009 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 09 апреля 2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы установлено, что порубочный билет № 06-14-4512/9 от 25 декабря 2009 г. был выдан ГУП «УРиРУО», работы по вырубке деревьев и кустарников согласно порубочному билету проведены, при этом ГУП «УРиРУО» в Департамент сообщение о выполнении работ по вырубке зеленых насаждений в пятидневный срок не направило. Окончательный срок направления данного уведомления истек 25 декабря 2011 г. в соответствии со сроком действия порубочного билета.

На основании полученных данных 29 июля 2012 г. составлен протокол об административном правонарушении № 1406-109/2012, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по делу об административном правонарушении № 1406-109/2012 от 23 августа 2012 г. ГУП «УРиРУО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.22 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ГУП «УРиРУО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях ГУП «УРиРУО».

Так, привлекая ГУП «УРиРУО» к административной ответственности Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы указал на невыполнение условий порубочного билета, а именно на непринятие действий по закрытию порубочного билета от 25 декабря 2009 г. № 06-14-4512/9, что является нарушением п. 8.1.7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП.

Между тем, порубочный билет № 06-14-4512/9 от 25 декабря 2009 г. был выдан ГУП «УРиРУО» на основании договора № 1061 от 14 декабря 2009 г., заключенного между ОАО «Управление механизации № 4» и ООО «ЭКО-ГРИН».

ГУП «УКиРУО» не является стороной указанного договора, следовательно, не является ни заказчиком, ни производителем работ, в то время как в силу вышеприведенного пункта Правил с заявлением о проведении обследования территории, после проведения которого порубочный билет подлежит закрытию, обращается заказчик (производитель работ).

При этом суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на п. 6.1, 6.3 договора № 1061 от 14 декабря 2009 г., исходя из которых закрытие порубочного билета и (или) разрешения на пересадку производит сторона, получившая указанные документы в ДПиООС, после завершения производства работ, поскольку какая-либо обязанность, предусмотренная договором, не может быть возложена на лицо, не являющееся стороной договора.

Согласно акту сдачи-приема работ от 30 декабря 2009 г., подписанного ОАО «Управление механизации № 4» и ООО «ЭКО-ГРИН», работы по договору № 1061 от 14 декабря 2009 г. и порубочным билетом № 06-14-4512/9 от 25 декабря 2009 г. выполнены ООО «ЭКО-ГРИН».

Таким образом, ГУП «УРиРУО» не являлось стороной договора № 1061 от 14 декабря 2009 г. и не осуществляло вырубку деревьев и кустарников по адресу: квартал 74, район Хорошево-Мневники, ул. Демьяна Бедного, д. 5, корп. 1 (корп. 13-14), следовательно, и обязанность по закрытию порубочного билета не может быть на него возложена.

Что касается ссылки ответчика на п. 17.1 государственного контракта № 191005 от 01 апреля 2010 г., заключенного между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) и ОАО «Управление механизации № 4» (генподрядчик), согласно которому государственный заказчик передает права и обязанности по настоящему контракту – Государственному унитарному предприятию «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», то порубочный билет № 06-14-4512/9 от 25 декабря 2009 г. был выдан Департаментом до заключения указанного контракта, в связи с чем указанный государственный контракт не мог являться основанием для выдачи порубочного билета.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал, что порубочный билет № 06-14-4512/9 от 25 декабря 2009 г. был получен ГУП «УРиРУО» и в дальнейшем передан ОАО «Управление механизации № 4».

При этом в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить в связи с чем порубочный билет № 06-14-4512/9 от 25 декабря 2009 г. был выдан ГУП «УРиРУО», который не являлся стороной договора № 1061 от 14 декабря 2009 г., заключенного между ОАО «Управление механизации № 4» и ООО «ЭКО-ГРИН».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ГУП «УРиРУО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.22 КоАП г. Москвы.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Ответчик не доказал обоснованность вынесенного постановления, не представил доказательств, на основании которых сделал вывод о том, что ГУП «УРиРУО» в настоящем случае является субъектом ответственности, в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно установить факт совершения ГУП «УРиРУО» вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требования ГУП «УРиРУО» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по делу об административном правонарушении № 1406-109/2012 от 23 августа 2012 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по делу об административном правонарушении № 1406-109/2012 от 23 августа 2012 г. о назначении ГУП города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по ст. 4.22 КоАП города Москвы.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина