Гражданский кодекс часть 1

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117556 <...>)

о взыскании о взыскании задолженности в размере 100 262 877,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 928,40 руб.

и встречный иск о взыскании неосновательно полученного НДС в размере 72 950 953, 75 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда в размере 49 377 669,74 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 2 960 943,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности по договору субподряда № 13085/1/2014-514.1 от 22.08.2014г. в размере 100 262 877,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 928,40 руб.

Определением от 19.08.2016г. к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Строительное управление №288» в пользу ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» неосновательно полученного НДС в размере 72 950 953, 75 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда в размере 49 377 669,74 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 2 960 943,50 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, ЗАО «СУ-288» (субподрядчик) заключило договор субподряда с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик) ДГЗ-13085/1-203.1 от 23.08.2013г., на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство 7 военной базы. Комплекс для служебного проживания в н.п. Гудаута, Республика Абхазия» (1 очередь) шифр 13085/1.

Договор субподряда был заключён в рамках государственного контракта от 06.09.2013г. № ДГЗ-13085/1 между Государственным заказчиком - Министерством обороны РФ и Генподрядчиком - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». Позднее, по инициативе ФГУП «Спецстройинжиниринг», и по соглашению сторон, государственный контракт был расторгнут.

В связи с прекращением государственного контракта, соглашением от 01.07.2014г. был расторгнут также договор субподряда с ЗАО «СУ-288».

Далее, между государственным заказчиком, Министерством обороны РФ и генподрядчиком, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был заключен Государственный Контракт № 13085/1/2014 от 01.07.2014 г. на выполнение работ по завершению строительства объекта «Обустройство 7 военной базы. Комплекс для служебного проживания в н.п. Гудаута, Республика Абхазия» (1 очередь) шифр 13085/1, на сумму 597 792 612 рублей, в т.ч. НДС 18%- 91 188 703,53 рубля.

После заключения указанного государственного контракта между государственным подрядчиком, между ФГУП «Спецстройинжиниринг» и субподрядчиком, ЗАО «СУ-288», был заключен договор субподряда № 13085/1/2014-514.1 от 22.08.2014 г.

Как следует из иска, работы по Договору были выполнены Истцом, служебное жилье заселено военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации в сентябре 2015 года.

Всего по Договору по формам КС-2, КС-3 выполнены и приняты работы в полном объеме на общую сумму (с учётом корректировки смет) 578 496 907,65руб., в т.ч. НДС 18%.

Копии Актов по формам КС- 2, КС-3 на указанную сумму, подписанные обеими сторонами, представлены истцом в материалы дела.

Ответчик факт выполнения истцом и принятия им работ не оспаривал.

Ответчик оплатил Истцу сумму в размере 478 234 030,15 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. В том числе, в общей сумме оплаченных работ истцом также учтена оплата в размере 274 689 192,73 рубля, в т.ч. НДС 18%, произведённая по договору субподряда ДГЗ-13085/1-203.1 от 23.08.2013г., которая была зачтена согласно п.2.4 Соглашения от 01.07.2014г. о расторжении договора субподряда № ДГЗ-13085/1-203.1 от 23.08.2013г. в счёт оплаты работ по настоящему Договору.

Согласно разделу 4 Договора (Порядок расчётов), оплата выполненных работ в размере 95% от их стоимости производится после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 25 банковских дней с момента их подписания;

Окончательный расчёт го договору в размере 5% от стоимости выполненных работ производится в течение 35 банковских дней с момента подписания Итогового акта приёмки выполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) подписан приемочной комиссией. Также подписаны Распоряжения № 267, 268 от 03.09.2015г. Администрацией Гудаутского района Республики Абхазия об утверждении акта приёмки и ввода объекта в эксплуатацию.

Итоговый акт приемки выполненных работ по Договору также был оформлен ЗАО «СУ-288» и передан на подписание в адрес ответчика 14.01.2016 г.

Однако, в нарушение п. 12.14 Договора, мотивированного отказа от подписания Итогового акта со стороны ответчика в установленный Договором срок 3 (три) рабочих дня истцу не предоставлено, Итоговый акт ответчиком не подписан.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов, задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы перед Истцом составляет 100 262 877,50 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец направил Ответчику Претензию Исх. № 255/04/2016 от 06.04.2016 г. (Претензия получена Ответчиком 08.04.2016 г. согласно Уведомлению о вручении № D343066 от 08.04.2016г.), с требованием о погашении задолженности в срок 30 дней с момента получения Претензии Ответчиком. Требования Истца, изложенные в Претензии, Ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в части суммы НДС, включенной в сумму задолженности и обратился со встречным требованием о взыскании с истца суммы НДС в размере 72 950 953,75 руб., уплаченной в составе суммы, уплаченной истцу за выполненные работы.

Ответчик, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, указал, что поскольку Строительно-монтажные работы по Договору выполнялись на территории Республики Абхазия, за пределами Российской Федерации, реализация выполненных по Договору работ не может являться объектом налогообложения в соответствии с НК РФ и включение в Цену договора НДС является неправомерным.

В связи с этим ответчик считает, что истец неправомерно требует уплаты ему в составе задолженности суммы НДС, а также неправомерно удерживает сумму НДС, уплаченную ему в составе ранее произведенных платежей.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.3.3 Договора субподряда его цена является твердой, определяется на весь срок действия договора и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и п.4.20 договора, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Работы на сумму 578 496 907,65 рублей, в т.ч. НДС 18% - 88 245 291 рубль, были приняты Ответчиком, в полном соответствии с договором субподряда, по формам КС-2, КС-3 без замечаний. Указанные акты подписаны Ответчиком с учётом выделенного НДС в размере 18%. НДС вошёл в стоимость договора субподряда, выделен в стоимости принятых работ, проходил по начислению и уплате в бюджет РФ. В соответствии с условиями договора субподряда, цена договора является твёрдой и включает в себя, в том числе, все налоги, действующие на момент заключения договора (п.3.2, 3.3 договора).

Истцом были заключены договоры с субподрядчиками и поставщиками также с учётом НДС 18%, оплата произведена соответственно с учётом НДС 18%.

Кроме того, стоимость и оплата услуг генподрядчика (Ответчика) (п.4.17 Договора) также формировалась (производилась) с выделенным НДС 18%.

Акты на приёмку и оплату услуг генподрядчика выставлялись от Истца в адрес Ответчика с выделенным НДС 18%, оплата также производилась с учётом НДС 18%.

Государственный Контракт № 13085/1/2014 от 01.07.2014 г., заключенный между государственным заказчиком, Министерством обороны РФ, и государственным подрядчиком, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», Ответчиком и Истцом по встречному иску, предусматривал стоимость работ с НДС.

Кроме того, между государственным заказчиком, Министерством обороны РФ и государственным подрядчиком, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», подписывались Акты выполненных работ, в которых стоимость работ включала в себя и НДС. Министерство обороны РФ полностью рассчиталось с государственным подрядчиком, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», не исключая НДС из цены контракта за строительство объекта в рамках государственного контракта, на основании которого был в свою очередь заключён Договор субподряда №13085/1/2014-514.1 от 22.08.2014 между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, ответчик, заявляя требование фактически об уменьшении цены договора субподряда на сумму НДС, при этом получил оплату стоимости работ от государственного заказчика с НДС.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, суммы налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Таким образом, стоимость договора не подлежит уменьшению на стоимость НДС 18%, а подлежит изменению порядок формирования цены по договору путем включения НДС в стоимость работ по договору.

Суд учитывает также, что требование Ответчика фактически об изменении условия договора субподряда в части снижения его цены на сумму НДС возникло после выполнения истцом работ и прекращения в связи с этим договора и сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом отклонены ссылки ответчика на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт принят по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами, в нем отсутствует указание о том, что изложенные в нем указания подлежат обязательному применению при рассмотрении других дел.

Ссылки на письма Минфина РФ также отклонены судом, поскольку данные письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в состав и объём работ, предусмотренных условиями договора, входят не только строительно-монтажные работы, выполненные за пределами РФ, в цену договора в соответствии с п.3.2. входят и затраты на приобретение и поставку материалов и оборудования, затраты на сертификацию, транспортные услуги и т.д., не подпадающие под действие подпункта 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика (истца по встречному иску) о неправомерности уплаты суммы НДС в составе задолженности и неправомерном удержании НДС истцом.

Требование Истца по первоначальному иску о взыскании задолженности признано судом основанным и подлежащим удовлетворению.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленному истцом расчету составляет 2 720 928,40 руб. по состоянию на 16.05.2016г.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования по встречному иску о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В соответствие с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствие с нормами ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, и по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из представленных в дело доказательств, ЗАО «СУ-288» неоднократно обращалось с письмами в адрес Истца по встречному иску относительно отсутствия пропусков, выдаваемых Спецстроем России и необходимых для исполнения специального таможенного режима перемещения грузов на территорию воинских частей Южного федерального округа, дислоцированных за пределами РФ (7 ВБ Республика Абхазия). В материалы дела представлены письма №357 от 12.11.2013 г., №37 от 22.01.2014 г., №121 от 06.03.2014 г., №153 от 24.03.2014 г., №286 от 10.03.2015 г., №421/04/2015 от 03.04.2015 г.

Истец пояснил, что оформление пропусков осуществлялось нерегулярно и не в полном объёме. Кроме того, проверки рабочих со стороны ФСБ, расположенной на территории базы, занимали от месяца до двух, в связи с чем рабочие не могли попасть на территорию строительной площадки.

В связи с принятым решением Государственным Заказчиком (Минобороны РФ) об изменении порядка оформления воинских пропусков для пересечения государственной границы и передачи обязанности подписи от Заместителя Министра обороны РФ ФИО3 руководству Спецстроя России, в сентябре-октябре 2013 г. оформление пропусков практически не осуществлялось.

Также в связи с проведением Олимпийских и Паралимпийских зимних игр 2014 г. с 07.01.2014 г. по 21.03.2014 г. указом Президента РФ был введён запрет на въезд на территорию и движению по г. Сочи транспортных средств, был ограничен пропуск транспорта через государственную границу РФ «Адлер». Это обстоятельство затруднило доставку домокомплектов и других сопутствующих материалов и техники на территорию объекта строительства в Республике Абхазия в течение 1 квартала 2014г.

В письмах в адрес ответчика истец указывал на невозможность доставки на объект строительных материалов, оборудования, техники в отсутствие пропусков и, соответственно, о возможном срыве сроков выполнения работ по сравнению с утверждённым графиком.

Приказ об организации выдачи пропусков через государственную границу был подписан директором Спецстроя России только 28.04.2015 г., тогда как договор субподряда был заключен 22.08.2014 г.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от ЗАО «СУ-288», вина истца в нарушении срока исполнения обязательства отсутствует, что исключает взыскание суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и процентов за пользование неотработанным авансом как коммерческим кредитом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117556 <...>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №288" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191011 <...>) задолженность в размере 100 262 877,50 (Сто миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 928,40 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь сорок) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,0 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева