Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Композит" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 33 984 040 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что убытки в заявленном размере им были понесены в связи с утратой имущества при пожаре в занимаемом помещении.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "КБ Композит" (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений № 4, в соответствии с которым истцу были переданы нежилые помещения (часть здания) общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, дом № б/н.

Помещение принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается Свидетельством о праве собственности.

14.08.2016г. в здании, принадлежащем ответчику, произошел пожар, что подтверждается соответствующей справкой.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества.

Во время пожара в здании, принадлежащем ответчику, было полностью уничтожено имущество истца, стоимость которого составляет 33 984 040 рублей: переданные на хранение истца лодки, а также дорогостоящие матрицы для их изготовления, которые находились в арендуемом помещении, что подтверждается Бухгалтерской справкой.

Согласно балансовой справке на арендуемой территории числились материальные ценности ООО «КБ Композит» на сумму 30 000 000 рублей, а также материальные ценности на ответственном хранении на сумму 3 984 040 рублей. Согласно расчету истца, реальный ущерб составляет 33 984 040 рублей.

В подтверждение наличия в арендуемом помещении материальных ценностей на ответственном хранении на сумму 3 984 040 рублей истец представил договор хранения № 01-08 от 22.05.2016, заключенный между истцом и ООО «ГРЭЙД», и Договор хранения б/н от 08.12.2015, заключенный между истцом и ООО «ЭЛИТ МОТО».

На хранение от ООО «ГРЭЙД» истцом было принято 44 лодки фирмы SCAND1C различных модификаций, балансовой стоимостью 3 243 040 рублей. На хранение от ООО «ЭЛИТ МОТО» истцом была принята Матрица HUSKY 400, балансовой стоимостью 741 000 рублей.

Факт передачи вышеуказанного имущества на ответственное хранение подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п. 7.3. Договора хранения № 01-08 от 22.05.2016 и п. 7.3. Договора хранения б/н от 08.12.2015, убытки, причиненные Поклажедателям (ООО «ГРЭЙД», ООО «ЭЛИТ МОТО») утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются Хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, факт приобретения данных Матриц подтверждается договором № 014МАТ-14 купли- продажи имущества от 16.07.2014, заключенным между истцом и ООО «Скандик Лайн» и подписанным УПД от 17.07.2014 по передаче/получении имущества по вышеуказанному договору, инвентаризацией.

Постановлением от 12.09.2016 по уголовному делу № 0365001-16 Истец был признан потерпевшим, ему был нанесен имущественный ущерб.

По мнению истца, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 33 984 040 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца, в силу следующего.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик представил подлинник договора № 4 от 31.12.14 г. с иным содержанием прав и обязанностей сторон договора, нежели экземпляр договора, представленный истцом.

В варианте истца добавлен абзац 5 пункта 3.1 договора (обязанности Арендодателя) «обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки в соответствии с нормами и правилами РФ»; добавлен абзац 7 этого же пункта (обязанность Арендодателя) возместить Арендатору в полном объеме убытки, причиненные имуществу Арендатора в связи с несоблюдением Арендодателем норм и правил РФ, касающихся противопожарной безопасности, санитарно- эпидемиологического состояния здания и т.п.»; из абзаца 3 пункта 3.2. договора аренды (обязанность Арендатора) удалена фраза: «соблюдать правила пожарной безопасности».

В соответствии с ч.б ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при наличии оригинала договора аренды, отличного от нотариально заверенной копии договора, представленной истцом, нельзя считать допустимым доказательством только нотариально заверенную копию договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ОНД и ПР по г.Твери было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»), по результатам которого виновным в пожаре был признан ФИО4 (работник одного из арендаторов склада № 13 - ИП ФИО5) и по вступившему в законную силу приговору суда от 26.12.16 г. по делу № 1-60/2016 виновный ФИО4 был приговорен Мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из дохода 5 % заработка в доход государства.

По данному уголовному делу ИП ФИО1 также как и истец был признан потерпевшим на основании Постановления дознавателя ОНД и ПР по г.Твери от 15.09.16 г.

Следовательно, правоохранительными органами был установлен виновник пожара сотрудник ИП ФИО5 - ФИО4, а также были установлены причины пожара - выразившееся в неосторожном обращении ФИО4 с огнем и источником повышенной опасности, а именно в оставлении без присмотра затопленной им печи.

Так же ОНД и ПР по г.Твери 21.12.16 г. были возбуждены административные дела о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 1,ч.З, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившиеся, по мнению должностных лиц ОНД и ПР по г.Твери, в нарушении ИП ФИО1 п.61, п.63 Постановления Правительства РФ от 25.04.12 № 390 «О противопожарном режиме» - отсутствие проверки работоспособности системы противопожарной защиты здания; отсутствие договора на техническое обслуживание системы противопожарной защиты здания; не соблюдение требований ст.62, п.З. ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.08 года № 123-ФЗ, п.4.1.1, таблицы 2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России № 180 25.03.09 года, выразившееся в отсутствии в здании внутреннего противопожарного водопровода; не соблюдение требований п.3 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.08 года № 123-ФЗ, п.4.4. приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом МЧС России № 175 25.03.09 года, выразившееся в отсутствии в здании автоматической установки пожаротушения.

На основании Постановления о назначении административного наказания № 4 от 28.12.2016г. , вынесенного зам.гл.инспектора г.Твери по пожарному надзору, замначальника по ОНД и ПР по г.Твери ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за указанные выше нарушения.

Не согласившись с данным Постановлением ИП ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Твери по обжалованию данного Постановления.

Решением Московского районного суда г.Твери жалоба ИП ФИО1 была удовлетворена. Постановление № 4 отменено.

При повторном возбуждении административных дел по этим же основаниям они были прекращены (Постановлениями ОНД и ПР по г.Твери № 2, № 3, № 4 от 23.08.17 г.)

Ссылка истца на нарушение ответчиком п.3.1. договора аренды об обеспечении пожарной безопасности и надлежащем состоянии электропроводки в здании судом отклоняется, поскольку причиной пожара послужила не электропроводка, а преступная небрежность ФИО4, выразившееся в неосторожном обращении с огнем и источником повышенной опасности, а именно в оставлении без присмотра затопленной им печи.

Более того, в экземпляре ответчика договора аренды № 4 от 31.12.14 г. данный пункт отсутствует.

Нарушения обеспечения пожарной безопасности ответчиком истцом не представлены.

Иные факты нарушения обязательств, а именно условий договора аренды № 4 от 31.12.14 г., заключенного между стонами, истцом не доказаны.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец не является собственником части имущества (принадлежащего ООО «Грейд» и ООО «Элит-Мото»). В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах по возмещению собственникам стоимости якобы уничтоженного пожаром имущества.

Также в рамках уголовного дела по факту пожара на складе была проведена оценочная экспертиза на основании Постановления дознавателя ОНД и ПР по г.Твери.

Согласно заключению эксперта, экспертам не представилась возможным оценить ущерб, причиненный истцу, в виду того, что представленных истцом документов не достаточно для оценки стоимости ущерба.

Истец не подтвердил наличие, указанного им в бухгалтерской справке по состоянию на 29.08.16 г. имущества в помещении, арендуемом на основании договора аренды № 4 от 31.12.14 г. на момент пожара.

Более того, ни на момент пожара, ни на период рассмотрения иска, исполнения по договору хранения в пользу истца, последним также не подтверждено.

Таким образом, у ответчика, как у собственника здания, отсутствует вина, как в возникновении пожара, так и в нарушении пожарной безопасности.

С учетом изложенного, из представленных истцом доказательств не следует виновных действий ответчика по причинению убытков истцу в виде реального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КБ Композит" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 192 920 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Чекмарева