Гражданский кодекс часть 1

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, в том числе подлинники документов на основании которых предъявлен иск и платежное поручение подтверждающее факт уплаты госпошлины по делу; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменном объяснении и в письменной хронологии обстоятельств дела; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменном объяснении и письменной хронологии; заявил о том, что не заявляет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Истец перечислил в интересах Ответчика денежные средства в размере 12 635,50 руб. по платежному поручению по договору страхования имущества 6003 № 1792015, за причиненный ущерб имуществу.

По условиям договора Истец не должен был выплачивать 12 635,50 руб., так как повреждения не соответствуют схемам в извещении и не могут быть отнесены к заявленному событию. ЛКП переднего бампера пересекается с ранее заявленным убытком.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Таким образом, по мнению Истца, сумма, перечисленная Истцом в интересах Ответчика, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2018 г. ответчик подал заявление в Росгосстрах, которому присвоен № 0016652233. К заявлению приложено извещение о ДТП от 12 февраля 2018 г., в котором указано повреждение - бампер передний, у второго участника – бампер задний, заднее правое крыло - это соответствует объяснениям участников и схеме ДТП - при перестроении направо автомобиль Шкода произвел столкновение с автомобилем Ларгус.

09.07.2018 г. Росгосстрах направил ответчика на экспертизу – направление № 0016652233.

09 июля 2018 г. эксперт - ООО «ТК Сервис Регион» составил Акт осмотра транспортного средства за № 16652233, в котором указал следующие повреждения: БАМПЕР П (передний); ПОДКРЫЛОК П (передний) ПР (правый); ДВЕРЬ П (передняя) Л (левая). (Что полностью соответствует извещению о ДТП от 12 февраля 2018 г.)

10 июля 2018 г. Росгосстрах направил ответчика на технический ремонт, которому присвоен номер № 0016652233/1.

08 августа 2018 г. ООО «Арсенал-Сервис» (исполнитель ремонтных работ) составил заказ-наряд № АС-49-18 на производство ремонта, который соответствует извещению о ДТП от 12 февраля 2018 г., Акту осмотра транспортного средства от 09 июля 2028 г. за № 16652233. Сумма ремонта составила 16 485 руб.

17 августа 2018 г. ООО «Арсенал-Сервис» составил Акт № АС-49-19 от 17.08.2018, которым передал результат работ заказчику - Росгосстрах.

17 августа 2018 г. составил Акт приема - сдачи работ по направлению Росгосстрах № 16652233/1 от 10.07.2018, которым передал результат работ заказчику - Росгосстрах.

17 августа 2018 г. ООО «Арсенал-Сервис» выставил заказчику Росгосстрах счет № АС-49-18 на оплату услуг по ремонту автомобиля ответчика на сумму 16 485 руб.

18 августа 2018 г. ответчик по акту получил отремонтированный автомобиль.

В соответствии с п. 10.1. страхового полиса 6003 № 1792015 от 30.10.2015 ремонт застрахованного транспортного средства государственный регистрационный знак С539РН777 (далее - транспортное средство) осуществляется СТОА по направлению Страховщика - Истца.

Исходя из материалов дела (Заказ-наряд № АС-49-18 от 08.08.2018, Акт № АС-49-18 от 17.08.2018, Акт приема-сдачи выполненных работ от 17.08.2018) видно, что заказчиком работ по ремонту транспортного средства, владельцем которого является Ответчик, выступал Истец. Производило ремонт ООО «Арсенал-Сервис».

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 10.10.2018 № 875 видно, что спорную денежную сумму в размере 12 635,5 руб. получил не Ответчик, а третье лицо - ООО «Арсенал-Сервис».

В Акте осмотра транспортного средства от 09.07.2018 № 16652233, произведенного ООО «ТК Сервис Регион» указано, что у транспортного средства государственный регистрационный знак С539РН777 повреждено следующее: Бампер П; Подкрылок П ПР; Дверь П Л.

В Извещении о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водители участники ДТП указали на следующие повреждения: Бампер передний у автомобиля (государственный регистрационный знак С539РН777, водитель Багдасарянц А.Е.); Задний бампер, заднее правое крыло (другой участник ДТП).

Из вышеуказанного вытекает, что довод Истца о том, что «повреждения не соответствуют схемам в извещении» не подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что «ЛКП переднего бампера пересекается с ранее заявленным убытком» не имеет отношения к заявленному иску: Ответчик не привел доказательств причинно-следственной связи между предметом иска и ЛКП переднего бампера.

Кроме того, Истец не привел расчет неосновательного обогащения, т.е. он не указал какие работы, соответствующие сумме иска, были произведены без оснований.

Из имеющегося в материалах дела Заказ-наряда № АС-49-18 видно, что произведенный ремонт транспортного средства полностью соответствует характеру повреждений, возникших при ДТП. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение у Ответчика отсутствует.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 1027739049689) к АО " Научно-производственное объединение " Эшелон " (ОГРН 1077762808683) о взыскании 12 635 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

О.В. Романов