Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 505 702,08 Евро. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании 491 000 Евро суммы по гарантии, 34 691,60 Евро проценты за

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "Зираат Банк (Москва)" (закрытое акционерное общество), Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 2559 от 24 мая 2000 года, ОГРН 1037739412700 (далее - Ответчик/Гарант) 21 апреля 2014 года выдал банковскую гарантию №01 (далее - Гарантия), в соответствии с которой обязался выплатить по письменному требованию фирмы "Пештан д.о.о." (далее - Истец/Бенефициар) денежную сумму, не превышающую 500 000 Евро, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТРУБОТОРГ" (далее - Принципал) обязательств по Контракту от 01.11.2012 и Дополнительному Соглашению № 3 от 18.04.2014 к вышеуказанному Контракту (далее - Контракт). Срок действия Гарантии по 21.04.2015. Условиями Гарантии установлено, что неисполнение Контракта является безусловным основанием оплаты, к Гарантии применяется законодательство Российской Федерации.

В соответствии с условиями Гарантии в Требовании по Гарантии Бенефициаром должно быть указано, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства по Контракту, размер невыполненного обязательства с указанием номера и даты неоплаченного инвойса (счета-фактуры) и другие обстоятельства по усмотрению Бенефициара. Требование по Гарантии должно быть надлежащим образом подписано лицами, указанными в Альбоме или Циркуляре образцов подписей, уполномоченных лиц на подписание требования, легализованном в установленном порядке. К Требованию по Гарантии должны быть приложены письменные доказательства обращения Бенефициара к Принципалу за исполнением обязательства по Договору и Альбом или Циркуляр образцов подписей, уполномоченных лиц на подписание Требования.

В соответствии с Гарантией в удовлетворении требований Бенефициара может быть отказано, если:

- требование и приложенные к ней документы не соответствуют условиям Гарантии;

- требование представлено по окончании определенного в Гарантии срока.

Споры в соответствии с Гарантией рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пештан» и ООО «ТРУБОТОРГ» заключен Контракт б/н от 01.11.2012г. (далее по тексту – «Контракт»). В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №3 от 18.04.2014г. к вышеуказанному Контракту платежи по Договору осуществляются Покупателем (Принципалом) с отсрочкой платежа на срок не более 180 (сто восемьдесят) календарных дней, после получения Товара на складе Покупателя. В целях обеспечения оплаты предоставленного товара Покупатель обязан предоставить Банковскую гарантию на один год, на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) Евро.

В период действия банковской гарантии, в адрес Гаранта от Бенефициара поступило 3 требования об уплате денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту и Дополнительному соглашению №3 от 18 апреля 2014 г. к Контракту.

- Требование исх. №1220 от 31.03.2015г. (далее по тексту – «Требование №1»);

- Требование исх. №1610 от 17.04.2015г. (далее по тексту – «Требование №2»);

- Требование исх. №1637 от 20.04.2015г. (далее по тексту – «Требование №3»);

Требование №1 поступило в адрес Гаранта 01.04.2015г. об уплате денежной суммы в размере 481 124, 75 Евро.

В удовлетворении требования №1 было отказано, на основании того, что в ответ на уведомление Гаранта о предъявленном требовании в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении банковских гарантий №БГ – 03/14 от 21.04.2015г. Принципалом были предъявлены документы, в подтверждение произведенных им оплат по инвойсам указанным в требовании №1 в полном объеме - а именно заявления на перевод иностранной валюты с отметкой Банка об исполнении, распечатанной с помощью системы Банк – Клиент. Факт оплаты по инвойсам, перечисленным в требовании №1 также подтверждается письмом Генерального директора ООО «ТРУБОТОРГ» от 06.04.2015г. адресованного в адрес Гаранта, из которого следовало, что по указанным в требовании Бенефициара инвойсам Принципалом произведена оплата в полном объеме. К отзыву прилагаются swift-сообщения Банка - Гаранта с указанием номеров инвойсов, из которых следует, что денежные средства перечислены Банком на счет №RS35265100000000024980, открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя «PESTAN D.O.O».

Представленный в требовании №1 инвойс №90112776 от 18.11.2014г. оформлен по Контракту от 18.12.2012 г., исполнение обязательств Принципала по этому Контракту не обеспечивалось Гарантией Банка.

В удовлетворении вышеуказанного требования Бенефициару было отказано, также по тем основаниям, что приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии и представленная карточка с образцами подписей лиц, уполномоченных на распоряжение текущим счетом не была надлежащим образом легализована, т.е. без апостиля.

В соответствии с условиями банковской гарантии, Бенефициар должен был приложить к требованию удостоверенный уполномоченным органом Альбом образцов подписей или Циркуляр подписей Бенефициара, заверенные не позднее 1 (одного) месяца до даты ее представления Гаранту.

В подтверждение уполномоченных лиц на подписание требования, вместо Альбома образцов подписей или Циркуляра подписей Бенефициара, Бенефициаром к требованию №1 была приложена карточка с образцами подписей лиц, уполномоченных на распоряжение текущим счетом и Банк вправе был принять данную карточку, однако данная карточка не была надлежащим образом легализована, т.е. без апостиля.

В соответствии со ст. 3 Гаагской Конвенции, заключенной 05.10.1961г. Гарант вправе был требовать легализованной надлежащим образом карточки с образцами подписей, уполномоченных на распоряжение счетом.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Письменный мотивированный отказ в исполнении требования №1 был направлен в адрес Бенефициара 14.04.2015г. посредством отправки экспресс – почтой.

Требование №2 поступило в адрес Гаранта 20.04.2015г. об уплате денежной суммы в размере 500 000, 00 Евро.

В удовлетворении вышеуказанного требования Бенефициару было отказано, на основании того, что в ответ на уведомление Гаранта о предъявленном требовании в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении банковских гарантий №БГ – 03/14 от 21.04.2015г. Принципалом были предъявлены документы, в подтверждение произведенных им оплат по инвойсам указанным в требовании №2 в полном объеме – а именно заявления на перевод иностранной валюты с отметкой Банка об исполнении, распечатанной с помощью системы Банк - Клиент. Факт оплаты по инвойсам, перечисленным в требовании №2 также подтверждается письмом Генерального директора ООО «ТРУБОТОРГ» от 23.04.2015г. адресованного в адрес Гаранта, из которого следовало, что по указанным в требовании Бенефициара инвойсам Принципалом произведена оплата в полном объеме. К отзыву прилагаются swift-сообщения Банка - Гаранта с указанием номеров инвойсов, из которых следует, что денежные средства перечислены Банком на счет №RS35265100000000024980, открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя «PESTAN D.O.O».

В удовлетворении требования №2 было отказано, также в связи с тем, что часть инвойсов не подлежали оплате, поскольку не обеспечивались банковской гарантией №01 от 21.04.2014г., инвойсы были оформлены до выдачи банковской гарантии, представлены за период с 22.06.2013г. по 10.01.2014г.

Пунктом 4.2. Контракта б/н от 01.11.2012г. предусмотрено, что Покупатель (Принципал) обязуется оплачивать товар предоплатой. Оплата производится на счёт Продавца (Бенефициара).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №3 от 18.04.2014г. к Контракту, предусмотрено, что в целях обеспечения оплаты предоставленного товара Покупатель обязан предоставить банковскую гарантию на один год, на сумму 500 000, 00 Евро.

Т.е. с момента заключения вышеуказанного Соглашения – 18.04.2014г. в целях обеспечения оплаты за предоставленный товар, Стороны предусмотрели предоставление Покупателем (Принципалом) банковской гарантии. До 18.04.2014г. Покупатель (Принципал) обязывался оплачивать товар предоплатой. В связи с чем, Продавец (Бенефициар) не вправе требовать у Гаранта оплаты инвойсов за период с 22.06.2013г. по 10.01.2014г.

Более того, из условий банковской гарантии следует, что гарантия является безотзывной и вступает в силу с «21» апреля 2014 г. и срок действия гарантии по «21» апреля 2015 г. (включительно). Гарант обязался выплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту б/н от 01 ноября 2012г. и Дополнительному соглашению №3 от 18 апреля 2014 г. к Контракту б/н от 01 ноября 2012 г., возникших в период с 21.04.2014г. по 21.04.2015г.

На основании вышеизложенного, доводы Бенефициара о том, что в Гарантии не были предусмотрены ограничения по предъявлению требований по Гарантии относительно срока возникновения обязательств по Контракту, т.е. из текста Гарантии не следовало, что Гарант ограничил свою ответственность по Гарантии сроком возникновения обязательств в зависимости от даты выдачи гарантии, являются необоснованными.

Письменный мотивированный отказ в исполнении требования №2 Бенефициара был направлен в адрес Бенефициара 06.05.2015г. посредством почтового отправления.

Требование №3 поступило в адрес Гаранта 21.04.2015г. об уплате денежной суммы в размере 500 000, 00 Евро.

В удовлетворении вышеуказанного требования №3 Бенефициару было отказано по тем же основанием, что и Требование №2.

Письменный мотивированный отказ в исполнении требования №3 Бенефициара был направлен в адрес Бенефициара 06.05.2015г. посредством почтового отправления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» надлежащее исполнение основного обязательства и его прекращение исключает удовлетворение требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии на основании ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение банком – Гарантом такого требования приведёт к неосновательному обогащению Бенефициара.

Кроме того, Гарант вправе был требовать от Бенефициара предоставление легализованного в установленном порядке альбома образцов подписей, уполномоченных лиц на подписание Требования, данное условие было прописано в банковской гарантии.

В обоснование своих доводов, Бенефициар ссылается на ст. 3 Гаагской Конвенции и ст. 15 Договора между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией «О правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам», подписанного в г. Москве 24.02.1962 в соответствии с которыми Бенефициар полагает, что Гарант не вправе был требовать предоставление легализованного в установленном порядке альбома образцов подписей, уполномоченных лиц на подписание Требования.

В соответствии со ст. 3 Гаагской Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной 05.10.1961 г. предусмотрено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 настоящей Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Статьей 15 «Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", подписанного в г. Москве 24.02.1962г., предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон были выданы или заверены компетентным органом и удостоверены подписью и официальной печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без легализации.

Т.е. условиями данного Договора, Договаривающие стороны предусмотрели отмену документов от легализации, а не упрощение или отмену процедуры связанной с удостоверением подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В связи, с чем Гарант вправе был требовать от Бенефициара предоставление легализованного в установленном порядке альбома образцов подписей, уполномоченных лиц на подписание Требования исх. №1220 от 31.03.2015г.

Кроме того, следует отметить, что в дальнейшем Бенефициаром в Банк было предоставлено Требование №2 с приложенной карточкой с образцами подписей лиц, уполномоченных на распоряжение текущим счетом, переведенной на русский язык и легализованной надлежащим образом с проставлением апостиля, что свидетельствует о фактическом исполнении Бенефициаром замечаний указанных в письменном отказе Принципала исх. № 533 от 10.04.2015г. по представленному Бенефициаром Требованию №1.

Более того, апостиль на карточке с образцами подписей лиц, уполномоченных на распоряжение текущим счетом проставлен уполномоченным лицом Судьей основного суда в Аранджеловаце и был проставлен в соответствии с требованиями Постановления Министерства юстиции Республики Сербия №740-06-831/2000-04 от 09.10.2000г., а также в соответствии с Гаагской Конвенцией, заключенное 05 октября 1961г. (ссылка на Гаагскую Конвенцию имеется в самом апостиле).

Апостиль на карточке с образцами подписей лиц, уполномоченных на распоряжение текущим счетом, был проставлен компетентным органом для принятия его на территории Договаривающей стороны.

Также, в качестве правового обоснования Бенефициар в своем исковом заявлении ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» и Постановление Президиума ВАС РФ №6040/12 от 02.10.2012 г., что в настоящем споре является несостоятельно, поскольку Принципал и Бенефициар не оспаривают действительность выданной банковской гарантии, а указывает о невозможности исполнения обязательств, которые были уже исполнены надлежащим образом.

Необоснованным является и довод Бенефициара о том, что в заявлениях на перевод иностранной валюты №73 от 02.06.2014, №74 от 11.06.2014, №76 от 26.06.2014, №88 от 30.10.2014 неверно указан код вида операций, вместо кода вида, предусматривающий платежи с отсрочкой платежа по условиям Дополнительного соглашения №3 к Контракту, указан код вида, предусматривающий предварительную оплату, что, по мнению Бенефициара, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Гарантом как агентом валютного контроля своей обязанности по контролю за проведением валютных операций Принципала, по следующим основаниям.

Принципалом в отдел валютного контроля Банка не было представлено Дополнительное соглашение №3 к Контракту и заявление об изменении порядка оплаты по Контракту.

В валютный отдел Банка был предоставлен лишь Контракт б/н от 01.11.2012г. и Дополнительное соглашение №2 к Контракту. По условиям Контракта (п.4.2.) предусмотрено, что Покупатель (Принципал) обязуется оплачивать товар предоплатой.

В связи с чем, Банк правомерно «пропустил» платежи с кодом, предусматривающим, платежи как за предварительную оплату и это не исключает тот факт, что оплата по инвойсам получена Бенефициаром, и денежные средства были зачислены на счет Бенефициара.

Доводы Бенефициара о том, что предъявленные в требованиях №1,2,3 инвойсы и указанные в заявлениях на перевод иностранный валюты в поле «Дополнительная информация» инвойсы, подтверждающие оплату по предъявленным инвойсам в требованиях, нельзя считать оплаченными, так как при осуществлении перевода иностранной валюты инвойсы, указанные в поле «Дополнительная информация» не передается в банк, обслуживающий Бенефициара, судом не принимаются.

В заявлениях на перевод иностранной валюты указанные инвойсы в поле «Назначение платежа» и в поле «Дополнительная информация» оплачены в полном объеме, что подтверждается swift – сообщениями, из которых усматривается, что сумма, указанная в заявлениях на перевод иностранной валюты и swift – сообщениях равная и оплата «прошла» по тем инвойсам, которые указаны в заявлениях на перевод иностранной валюты и в дальнейшем дублируются в swift – сообщениях.

Бенефициар был также вправе уточнить назначение платежа как у Принципала, так и у Ответчика.

Сумма полученных Бенефициаром платежей от Принципала равнялась и была больше суммы поставленной продукции по инвойсам, за счет произведенных Принципалом авансов за поставленную продукцию по Контракту, что подтверждается ведомостью банковского контроля по Контракту.

Банк Истца подтверждает получение от Принципала суммы в размере 2 763 332, 64 Евро, что на 125 100, 38 Евро больше суммы указанной Ответчиком. Данная разница, по мнению Истца, является платой за осуществление транспортных расходов по поставке продукции по Контракту.

Согласно п. 5.1. Контракта от 01.11.2012: «Товар поставляемый по настоящему контракту, считается сданным Продавцом и принятым Покупателем в момент получения CMR и коммерческого инвойса водителем, осуществляющим доставку груза.

Право собственности на товар переходит в момент передачи товара Продавцом покупателю (п. 5.2. контракта).

Истец указывает, что в ведомость банковского контроля по контракту небыли включены инвойсы по поставкам продукции:

- Инвойс №90072147 от 24.05.2013 г. №90072270, №90072635 от 29.05.2013, №90072665 от 30.05.2013, №90072636 от 29.05.2013.

Согласно предоставленным Истцом в материалы дела транспортным накладным - CMR (том 7) получателем товара по перечисленным инвойсам является ООО «Труботорг» г.Москва, ул. Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, в поле 24 проставлена печать с указанием ИНН7714762705.

Так как Принципал (ООО «Труботорг» г.Москва, ул.Мытная, д. д.28, стр.3, ИНН 7706776782) с которым у Истца был заключен Контракт «б/н 01.11.2012 г., и Гарантом выдана банковская гарантия и ООО «Труботорг» (г.Москва, ул. Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, И11И7714762705) являются разными самостоятельными юридическими лицами, суд соглашается с доводами третьего лица, что банковская гарантия не распространяется на обязательства иного лица.

Истец указывает, что ранее между Истцом и другим юридическим лицом который имеет такое же название, был заключен контракт на поставку продукции. В связи с чем между Истцом и Принципалом были заключены соглашения о переводе долга на общую сумму 402 873, 67 Евро. Истец утверждает, что часть платежей Принципала по Контракту б/н 01.11.2012 г., можно считать платежами а счет оплаты по соглашениям о переводе долга, при этом Истец не приводит никакого нормативного обоснования своих утверждений.

В свою очередь Ответчик обязан относить платежи Принципала в соответствии с назначением платежа, указанном в заявлении на перевод валюты.

При этом Истец ссылается на принцип международных коммерческих договоров «УНИДРУА». Согласно преамбуле принципа международных коммерческих договоров «УНИДРУА», указанные принципы подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принцнпами. Контракт б/н 01.11.2012 г., условий о применении при его исполнении принципов «УНИДРУА» не содержит.

Истец указывает что между Истцом и Принципалом был заключен контракт №ТР от 18.12.2012 г., который регулировал порядок взаимоотношения по транспортировке продукции.

Всего в период действия контракта №ТР от 18.12.2012 г., (том 7) Истец поставил 178 партий продукции. Общая стоимость произведенных транспортных расходов, по мнению Истца составляет 589 450 Евро. В связи с чем, Истцом сумма расходов на транспортировку товара в размере 589 450 Евро была удержана из сумм, поступающих от Принципала в счет оплаты товара поставленного по инвойсам в рамках Контракта б/н от 01.11.2012, обеспеченного с 21.04.2014 г., по 21.04.2015 г., банковской гарантией.

Удержание происходили в связи с тем, что номера инвойсов, которые не помещались в поле «Назначение платежа» были помещены банком в поле «Дополнительная информация», в тот же момент Истцом при распределении денежных средств не учитывалось указание в поле «Назначение платежа» на оплату товара по Контракту б/н от 01.11.2012.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Согласно п. 5.6. контракта №ТР от 18.12.2012: «Сумма контракта составляет 20 000 Евро». При этом в контракте стоимость поставки каждой партии не согласовано. Согласно п. 2.3. контракта №ТР от 18.12.2012: «По факту выполнения услуг по каждой перевозке Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказании услуг». Каких либо актов об оказании услуг по транспортировке товара в материалы дела не представлено. Согласно п. 5.3. контракта №ТР от 18.12.2012: «Оплата услуг Исполнителя осуществляется в течении 10 (десяти) банковских дней со дня получения счетов и документов указанных в пункте 2.3. настоящего контракта».

Истец указывает, что учитывал денежные средства, оставшиеся после погашения инвойсов, которые указаны в графе назначение платежа, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности Принципала.

Подавая иск в суд Истец указывал, что 01.11.2012 г., между Истцом и Принципалом был заключен Контракт б/н на поставку товаров.

Из материалов дела следует, что вся поставленная Истцом в рамках Контракта от 01.11.2012 г., №б/н продукция оплачена Принципалом в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту и паспортом сделки.

Уточнив исковые требования, и позицию по делу Истец указывает что, согласно условиям Контракта от 01.11.2012 г., №б/н по инвойсам оформленным после 21.10.2014 г., с учетом предусмотренной отсрочки исполнения платежей (180 дней) срок платежей не наступил, а обязательства по оплате указанных инвойсов не являются исполненными.

Данные выводы Истца не соответствуют условиям Контракта от 01.11.2012 г., №б/н и дополнительного соглашения №3 к нему.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №3 от 18.04.2014 г., к Контракту от 01.11.2012 г., №б/н: «Платежи по настоящему договору осуществляются покупателем с отсрочкой платежа на срок не более 180 календарных дней, после получения товара на складе Покупателя».

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара, возникает у покупателя -Принципала со дня получения товара на складе, а надлежащее исполнение наступившей обязанности по оплате товара будет считаться его оплата в течение 180 календарных дней со дня получения товара, т.е. не как указывает Истец через 180 календарных дней, а в течение 180 календарных дней, после 180 календарных дней на 181 день, обязательства по оплате товара будут считаться неисполненными в установленные договором сроки.

Несмотря на установленный статьёй 370 ГК РФ принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

При наличии задолженности по иным правоотношениям истец не лишен права на обращение с самостоятельными требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных основаниях исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров