Гражданский кодекс часть 1

к Акционерному обществу "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (ОГРН: <***>)

третьи лица: : в/у АО "Аэродромдорстрой-Проект" ФИО2 (адрес: 600005, г. Владимир, а/я 5).

о признании залога недействительным, исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 10.09.2020

от ответчика АО "Аэродромдорстрой-Проект" – не явился, извещен

от ответчика ООО "Банк Корпоративного Финансирования" – ФИО4 по дов. №63 от 08.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Акционерному обществу "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН: <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (ОГРН: <***>) о признании недействительным залог оборудования асфальтобетонного завода Vianova 6020, совершенный между Акционерным обществом «Аэродромдорстрой-Проект» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования», об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге, возникшие на основании уведомления о возникновении номер 2019-003-816975-435 от 11.07.2019г.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики требования не признали, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-14» (Продавец) и АО «Аэродромдорстрой-Проект» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования № 12-01/2018 от 12 января 2018 г. (далее -Договор) в соответствии с которым ООО «СМУ-14» передало в собственность АО «АДС-Проект» оборудование - асфальтобетонный завод Vianova 6020 на условиях указанного Договора. Товар был передан в собственность Покупателя по акту приема-передачи 26 января 2018 года.

В соответствии с разделом 4 Договора Покупатель АО «АДС-Проект» обязался оплатить поставленный товар частями с рассрочкой платежа не позднее 07 марта 2018 года. Цена товара не была оплачена Покупателем полностью в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2018 г. к Договору купли-продажи оборудования № 12-01/2018 от 12 января 2018 г. товар асфальтобетонный завод Vianova 6020 с момента передачи его Покупателю и до его полной оплаты находится в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по полной оплате товара, а также неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме.

Право требования по оплате товара в размере 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, включая право залога на асфальтобетонный завод Vianova 6020, возникшее на основании дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2018 г. к Договору купли-продажи оборудования № 12-01/2018 от 12 января 2018 г., а также пеня по просрочке оплаты перешло к ООО «Ойл-Трейд» по Договору уступки права требования № 02/04-2018 от 05.04.2018г. Далее право требования к АО «АДС-Проект» по договору купли-продажи оборудования № 12-01/2018 от 12 января 2018 г. перешло от кредитора ООО «Ойл-Трейд» к ООО «ЭкоПромСервис» на основании Договора уступки права требования № 01/2018 от 20.08.2018г. впоследствии к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере на основании договора уступки права требования № 1 от 23.11.2018 г., о чем должник АО «АДС-Проект» по каждому договору уступки требования было уведомлено надлежащим образом, (уведомление об уступке права требования от АО «СМУ-14» от 19.04.2018 г. исх. № 37, уведомление об уступке права требования от ООО «Ойл-Трейд» от 27.08.2018 г. исх. № 147, уведомление об уступке права требования от ООО «ЭкоПргомСервис» от 23.11.2018 г. исх. № 217/18.

Покупатель АО «АДС-Проект» не погасил задолженность перед кредитором ИП ФИО1 в размере 7 300 000 рублей - основной долг, пени по просрочке оплаты за период с 08.03.2018г. по 19.04.2019г. в сумме 4 984 800 рублей, всего 12 284 800 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2018 г. к Договору купли-продажи оборудования № 12-01/2018 от 12 января 2018 г. Продавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки Покупателем оплаты за товар более чем на 24 дня. Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Право выбора способа реализации предмета залога Принадлежит Продавцу, в том числе путем оставления предмета залога за собой. В случае оставления Продавцом заложенного товара за собой предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента уведомления об этом залогодателя.

Право залога ИП ФИО1 подтверждается уведомлением о возникновении залога номер 2018-002-662332-130 от 27.09.2018 в реестре залогов движимого имущества.

Как пояснил истец, последний приобрел право собственности на асфальтобетонный завод Vianova 6020, как залогодержатель, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи оборудования № 12-01/2018 от 12 января 2018 г. и дополнительного соглашения к Договору № 1 от 01 февраля 2018 г. на основании уведомления о поступлении залога в собственность залогодержателя ИП ФИО1 от 19.04.2019 г. Требование было получено АО «АДС-Проект» 30 апреля 2019 года согласно почтового идентификатора Посты России, получение первоначальный истец признает в исковом заявлении.

Таким образом, АО «АДС-Проект» было известно о переходе права собственности на предмет залога к Залогодержателю ИП ФИО1 с 30 апреля 2029 года.

Между тем, согласно Уведомления о возникновении залога номер 2019-003-816975-435 от 11.07.2019, размещенного в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, АО «АДС-Проект» заключило договор залога от 10.07.2019г. № 2253/3-4 на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 с ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ИП ФИО1 в момент заключения договора залога между ответчиком и ООО «Банк Корпоративного Финансирования» фактически владел оборудованием, осуществлял его охрану, о чем ООО «Банк Корпоративного Финансирования» было известно при осмотре оборудования после беседы с представителем ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 103.6 «Основ законодательства РФ о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, по мнению истца он является законным собственником асфальтобетонного завода Vianova 6020, приобрел право собственности на условиях и в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи оборудования № 12-01/2018 от 12 января 2018 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01 февраля 2018 г. и согласия, как собственник, на залог своего имущества не давал. Залог, совершенный АО «АДС-Проект» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования» незаконен, запись в реестре залогов движимого имущества подлежит исключению.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком ООО "Банк Корпоративного Финансирования" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а именно ответчик указывает, поскольку Сведения о залоге движимого имущества опубликованы ООО «Банк БКФ» на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru. уведомлением № 2019-003-816975-435 от 11.07.2019. Таким образом, по мнению ответчика истец должен был узнать о залоге спорного имущества в указанную дату. Сведения о залоге размещены в общем доступе 11.07.2019, исковое заявление ИП ФИО1 поступило в систему "Мой арбитр" 14.07.2020 (определение о принятии от 21.07.2020).

Рассмотрев заявление ответчика ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и казано выше, Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел право собственности на асфальтобетонный завод Vianova 6020, как залогодержатель, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи оборудования № 12-01/2018 от 12 января 2018 г. и дополнительного соглашения к Договору № 1 от 01 февраля 2018 г. на основании уведомления о поступлении залога в собственность залогодержателя ИП ФИО1 от 19.04.2019 г. Требование было получено АО «АДС-Проект» 30 апреля 2019 года согласно почтового идентификатора Посты России.

Таким образом, о переход права собственности на предмет залога к Залогодержателю ИП ФИО1 состоялся с 30 апреля 2019 года.

ИП ФИО1 как собственник имущества, не дававший согласия на передачу его в залог не знал и не мог знать о договоре залога между АО «АДС-Проект» и ООО «Банк БКФ» до момента обращения истца к публичному реестру залогов движимого имущества. Возложение на собственника имущества обязанности практически ежедневного мониторинга реестра залогов противоречит основам правопорядка.

Фактически, ФИО1 стало известно о заключении договора залога на принадлежащее ему имущество намного позднее даты заключения между ответчиками договора, ответчик АО «АДС-Проект» не заявлял никаких возражений относительно перехода права собственности в порядке предусмотренным договором, не уведомлял истца о намерении передать в залог имущество.

ИП ФИО1 18.11.2019 г., как только ему стало известно о совершенной без его согласия сделке о передаче имущества в залог, обращался с жалобой в Центральный банк РФ на действия ООО «Банк БКФ», то есть срок исковой давности для третьего лица, права которого нарушены начинает течь для ИП ФИО1 не ранее 18.11.2019г.

В п. 8 Постановления Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску для истца не истек.

Доводы ответчика ООО «Банк БКФ» об отсутствии факта перехода права собственности на имущество к истцу, ссылаясь на необходимость наложения судебного или нотариального взыскания на имущество судом отклоняются в силу следующего.

АО «АДС-Проект» было известно о переходе права собственности на предмет залога к Залогодержателю ИП ФИО1 с 30 апреля 2029 года, о переходе Истец не возразил, претензию направил только в декабре 2019 года, более чем через полгода после перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю.

Из изложенного следует, что ИП ФИО1 является законным собственником асфальтобетонного завода Vianova 6020, приобрел право собственности на условиях и в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи оборудования № 12-01/2018 от 12 января 2018 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01 февраля 2018 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-61882/20-182-322 по иску Акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - асфальтобетонным заводом ViaNova 6020.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-61882/20-182-322 от 16 июля 2020 г. отказано в исковых требованиях Акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - асфальтобетонным заводом ViaNova 6020. Арбитражный суд признал законными действия ФИО1 по приобретению права собственности на асфальтобетонный завод Vianova 6020 в порядке, установленном договором и законом, установив что надлежащим собственником имущества у которого в установленном законом порядке возникло право собственности на асфальтобетонный завод ViaNova 6020 является Индивидуальный предприниматель ФИО1, на что прямо указано во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-61882/20-182-322 (Решение суда первой инстанции от 16.07.2020г., Постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2020г.).

При этом в обоснование исковых требований по указанному делу в отношении отсутствия факта возникновения на стороне индивидуального предпринимателя права собственности на имущество, ответчиками по настоящему делу были заявлены доводы тождественные доводам, приведенным ответчиками и указанными выше в настоящем деле, однако они были признаны неправомерными и отклонены судами в рамках рассмотрения по существу дела № А40-61882/20-182-322.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом установленного в рамках дела № А40-61882/20-182-322, суд установил, что истец законно и обоснованно приобрел право собственности на асфальтобетонный завод Vianova 6020.

Кроме того, Банк указывает, что поскольку запись о возникновении залога в пользу истца (№ 2018-002-662332-130) внесена в реестр 27.09.2018г., а Договор уступки прав требования №1, согласно которому к истцу перешли права требования к акционерному обществу «Аэродромдорстрой - Проект» по договору купли-продажи оборудования от 12.01.2018 № 12-01/2018, заключен 23.11.2018 г., то указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности внесенных в реестр сведений, что позволяет говорить о недействительности данной записи и невозможности для истца ссылаться на нее в рамках взаимоотношений с третьими лицами, в том числе с Банком.

Указанный довод судом не принимается, поскольку регистрация уведомления в возникновении залога движимого имущества № 2018-002-662332-130 была внесена 27 сентября 2018 года по заявлению предыдущего держателя права требования и залогового обязательства ООО «ЭкоПромСервис», что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом ФИО5

После приобретения права требования на основании договора уступки права требования № 1 от 23.11.2018г., в том числе прав залогодержателя, ООО «ЭкоПромСервис» зарегистрировало уведомление об изменении залога движимого имущества на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом ФИО5

Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.02.2018г. было пописано ФИО6 по доверенности № 006/АДС-П-15/17от 15.05.2017г., нотариально заверенная копия которой была передана ФИО1

В п. 1 Постановления Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «Банк БКФ» принимая в залог имущество, принадлежащее ФИО1, не проявил должной осмотрительности и разумности.

ИП ФИО1 в момент заключения договора залога между ответчиком и ООО «Банк Корпоративного Финансирования» фактически владел оборудованием, осуществлял его охрану.

При приобретении права собственности на оборудование ИП ФИО1 совершил все необходимые действия для обеспечения фактического владения имуществом, в том числе его охране (договоры на оказание охранных услуг с ЧОП «Лигирон» от 30.04.2019г., от 28.06.2020 г.) и ремонту.

Предмет залога фактически Банком не осматривался, поскольку находился под охраной ИП ФИО1 и о факте нахождения представителей Банка на территории, где располагается оборудование истцу ничего не известно.

Кроме того, из Уведомления о возникновении залога номер 2018-002-662332-130 от 27.09.2018г. в реестре залогов движимого имущества следует, что срок исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества ФИО1 является дата 27.10.2018 г. Поскольку Банк заключил сделку о залоге в ответчиком АО «АДС-Проект» только 10 июля 2019 года, Банк должен был разумно и добросовестно удостовериться, что предмет залога не выбыл из владения АО «АДС-Проект».

Таким образом, в соответствии со ст. 335 ГК РФ Банк не мог не знать о смене собственника имущества, в случае если бы предпринял все разумные и добросовестные действия перед принятием в залог имущества принадлежащее иному собственнику чем АО «АДС-Проект».

В этой связи, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что залог, совершенный АО «АДС-Проект» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования» незаконен, поскольку Банк не мог не знать о смене собственника имущества, в случае если бы предпринял все разумные и добросовестные действия перед принятием в залог имущества принадлежащего иному собственнику чем АО «АДС-Проект», в связи с чем суд считает требования истца в части признания недействительным залог оборудования асфальтнобетонного завода Vianova 6020, совершенный между АО "Аэродромдорстрой-Проект" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования" по договору №2253/3-4 от 10.07.2019 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге, возникшие на основании уведомления о возникновении номер 2019-003-816975-435 от 11.07.2019г., поскольку истцом ни мотивировочной ни в просительной части искового заявления не указано кто именно должен предпринять действия по исключению из реестра и направить спорное уведомление.

В указанной части суд отмечает, что как указал сам истец ходе судебного разбирательства, согласно ч.3 ст. 103.6 «Основ законодательства РФ о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Истцом ни в мотивировочной ни в просительной части искового заявления не указано лицо, на которого в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства должна быть возложена подобная обязанность.

Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в соответствующей части (Определения ВС РФ от 26 августа 2016 г., от 29 ноября 2016 г. N 301-КП6-15570, Определение ВАС РФ N 304-ЭС16-8501, от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15107/11 и пр.), принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны отвечать общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части, учитывая что соответствующее требования в том виде в котором оно заявлено не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности.

Кроме того истец не лишен возможности осуществить подобные действия в установленном ч.3 ст. 103.6 «Основ законодательства РФ о нотариате» порядке.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным залог оборудования асфальтнобетонного завода Vianova 6020, совершенный между АО "Аэродромдорстрой-Проект" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования" по договору №2253/3-4 от 10.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников