Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта вагона № 052 67356, в размере 488 433, 48 руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил письменные возражения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.10.2014 № 6407/14.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские двухэтажные вагоны производства ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

В соответствии с подпунктами 3.1.3, 3.1.4, пунктом 5.12 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования товара в течение 2 (двух) лет.

Согласно условиям пункта 5.4 Договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления истца или грузополучателя товара.

Извещение ответчика, предусмотренное статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится путем направления грузополучателем уведомления, предусмотренного пунктом 5.4 Договора, в адрес Изготовителя.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора при обнаружении грузополучателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству грузополучатель (покупатель) телеграммой вызывает представителя Изготовителя (Поставщика) товара для составления акта-рекламации.

В силу пункта 5.4 и в соответствии с пунктом 5.6 Договора грузополучатель товара направил телеграмму от 09.05.2015 № 5/01008 в адрес Изготовителя о неисправности вагона № 052 67356 (далее - Вагон), которая получена Изготовителем 12.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора определены причины недостатков Вагона и составлен акт-рекламация от 19.05.2015 № 78, которым установлено, что вина Покупателя в неисправности Вагона отсутствует. В соответствии с пунктом 5.3 Договора на основании подписанного акта-рекламации произведен ремонт Вагона.

С даты получения уведомления у ответчика возникли обязательства по срокам проведения гарантийного ремонта согласно пункту 5.4 Договора.

Ремонт Вагона произведен 06.07.2015 (акт осмотра, выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов приписки ЛВЧД-16от 06.07.2015).

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта Вагона составила 53 дня.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления о неисправности Вагона ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от стоимости Вагона за каждый день просрочки, если такая неисправность позволяла эксплуатировать Вагон.

Предъявленную истцом претензию от 27.01.2016 № 623 об уплате неустойки за нарушение срока устранения неисправности Вагона ответчик оставил без удовлетворения.

Приходя к выводу об удовлетворении требований, суд руководствуется следующим законодательством.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 договора, заявил требование о взыскании неустойки в размере 488 433, 48рублей.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные.

Судебные расходы, согласно части 1 ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "РОСЛОКОМОТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег.. 23.07.2003, юр.адрес: 420111, <...>) в пользу ОАО "ТД РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.11.1995, юр.адрес: 105066, <...>, СТР.1) 488 433 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 769 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Иканин