Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем Сулеймановой М.И., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.12.2009г.,юр. адрес: 107078, Москва, улица Маши ФИО1, 34) к Акционерному обществу «Вагонреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2008 г., юр. адрес: 105005, Москва, набережная Академика Туполева, дом 15, корпус 2) об изменении условий договора и исключении п. 5.14

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Вагонреммаш» (АО «ВРМ») об изменении условий договора и исключении п. 5.14. договора подряда от 29.12.2012 года №ФПК-12-479 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов в 2013-2017 г.г.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительно представленных письменных пояснениях, просил заявленные требования удовлетворить. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФПК» и АО «ВРМ» заключен договор от 29 декабря 2012 года № ФПК-12-479 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов в 2013 – 2017 гг., по условиям которого АО «ВРМ»(исполнитель) обязано по заданию АО «ФПК» (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов, а заказчик обязан оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.3 договора годовой объем выполняемых работ согласовывается сторонами ежегодно в Графике подачи-выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, составленном по форме Приложения № 2 к договору.

Пунктом п. 5.14 договора стороны установили, что, если по итогам соответствующего отчетного периода (календарного года) фактическое количество поданных в ремонт вагонов составляет менее 90 % от количества, предусмотренного Графиком подачи-выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, АО «ВРМ» вправе потребовать, а АО «ФПК» обязуется по требованию АО «ВРМ» уплатить штраф в размере 20 % от стоимостной оценки отклонения.

Истец считает, что с момента заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, в связи с чем указанные условия нарушают его интересы, и потребовал исключения из договора пункта 5.14, ссылаясь на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В виду сложившихся обстоятельств и ряда существенных изменений в части сокращения вагонного парка, снижения объемов пассажирских перевозок, а также изменения направлений курсирования поездов АО «ФПК» истец не имеет возможности обеспечить в связи с существенно изменившимися обстоятельствами выполнение объемов работ, таким образом, вынужден будет оплачивать неустойку за невыполнение объемов. Положение пункта 5.14 договора нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 22 мая 2017 г. № 6787/ФПК, которая была получена 30 мая 2017 г.

В своих письменных пояснениях истец дополнительно сообщает, что снованиями для применения положений пунктов 1 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства.

После заключения договора произошло значительное снижение пассажиропотока, которое АО «ФПК не могло предвидеть или предотвратить. Указанное снижение произошло, как указывает истец, по причине государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки и изменения индекса таких тарифов с 1.10 в 2011 году до 2,122 в 2017 году.

В соответствии с годовыми отчетами АО «ФПК», опубликованными в сети Интернет на сайте АО «ФПК», выдержки из которых представлены в материалы дела, количество перевезенных пассажиров сократилось со 114 034,2 млн. человек в 2012 году до 85 876,8 млн. человек в 2017 году. Рабочий парк вагонов за этот же период времени сократился с 23 688 штук до 19 610 штук. Сокращение парка вагонов истец подтверждает распечатками из программы АСУ «Экспресс», применяемой истцом, а также протоколами заседаний комиссий по списанию основных средств и документами первичной бухгалтерской отчетности (актами по форме ВУ-106). Истец указывает на необходимость изменения количества пассажирских вагонов и внесения изменений в спорный договор в силу Директив Правительства РФ от 4 июля 2016 г. № 4750п-П13.

Также истец ссылается на снижение субсидирования со стороны государства и указывает на особую социальную значимость железнодорожных пассажирских перевозок.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Договор заключен по результатам конкурсных процедур, организованных истцом (открытый конкурс от 17.12.2012 № 4384/ОК-ОАО «ФПК»/2013-2017/Д на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов принадлежности ОАО «ФПК» в 2013-2017 гг.). Объявляя конкурс и подписывая договор на условиях, определенных самостоятельно в конкурсной документации, истец сознательно, своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства, вытекающие из спорных условий договора.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» истец является субъектом естественной монополии и, соответственно, имеет возможность контролировать данный рынок и прогнозировать вероятные колебания спроса на оказываемые им услуги, в том числе в связи с увеличением государством тарифа на перевозку.

Сокращение вагонного парка и изменение направлений курсирования поездов истца прямо обусловлены действиями самого истца, так как принятие соответствующих решений находится в его компетенции.В соответствии со Стратегией развития АО «ФПК» до 2030 г., проекты по оптимизации инвестиций в подвижной состав (в т.ч. за счет приобретения нового подвижного состава) и оптимизации маршрутной сети указаны как стратегические проекты для развития истца. Согласно Стратегии истец планирует замену плацкартных вагонов на вагоны с местами для сидения, т.к. вагоны с местами для сидения обладают большей вместимостью и требуют меньших расходов на содержание. С 2014 года АО «ФПК» начало закупать и эксплуатировать двухэтажные вагоны, что также соответствует вышеуказанным положениям Стратегии развития истца.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор заключен сторонами по собственной воле. Закон не предписывал сторонам заключать спорный договор и не содержал требований к его условиям.

Объявляя конкурс на право заключения спорного договора и заключая этот договор с ответчиком, истец по доброй воле принял на себя вытекающие из него права и обязанности.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий и обстоятельств.

Снижение объемов пассажирских перевозок не является обстоятельством, которое истец не мог предвидеть. АО «ФПК» является профессиональным участником рынка пассажирских перевозок. Более того, как указывает сам истец, в силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», он является субъектом естественной монополии. Соответственно, истец имеет возможность контролировать рынок пассажирских перевозок. Истец мог и должен был предвидеть вероятные колебания спроса на рынке соответствующих услуг. Аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015.

Кроме того, сокращение объемов оказания услуг ввиду изменения экономической ситуации и связанное с этим отсутствие экономической целесообразности исполнения договора на согласованных условиях не отвечают критерию ч. 1 ст. 451 ГК РФ. Указанные явления не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что, несмотря на указанные истцом обстоятельства, за прошедший с момента заключения договора период истец ни разу не допускал снижения объемов работ, пункт 5.14 договора не применялся.

Ссылка истца на убыточность сделки, несостоятельна, поскольку договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности. Просчеты в определении договорных параметров при его заключении или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения договора в судебном порядке. Такой вывод изложен в определении ВС РФ от 20.06.2016 № 304-ЭС16-5209 по делу № А45-6656/2015.

Сокращение вагонного парка и изменение курсирования поездов АО «ФПК» не только могли быть предусмотрены истцом, но и прямо обусловлены действиями последнего, так как пассажирские вагоны находятся в его собственности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Списывая вагоны в связи с истечением срока их службы, заменяя имеющиеся вагоны на новые типы вагонов повышенной вместимости, распоряжаясь вагонами любыми иными способами, истец сам создавал те условия, на которые ссылается в иске.

Маршруты курсирования поездов также определяются перевозчиком самостоятельно. Между тем, изменение договора судом, в силу подпункта 2 пункта 2 ст. 451 ГК РФ, допускается только если изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть.

Суд также изучил доводы истца, касающиеся снижения субсидирования со стороны государства, и находит их несостоятельными по следующим причинам. В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидирование – это мера государственной поддержки. Уменьшение субсидий не может расцениваться как ущерб истца. Также отсутствует причинно-следственная связь между сокращением субсидий и ущербом, который может быть вызван исполнением истцом договора. В силу указанного сокращение субсидирования истца не отвечает критерию подпункта 3 пункта 2 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 5.14 договора, исключения которого требует истец, указано, что данный пункт не применяется в случае уменьшения размера государственного субсидирования истца.

Таким образом, во-первых, изменение государственного субсидирования было предусмотрено сторонами при заключении договора и не может служить основанием для его изменения в соответствии со ст. 451 ГК РФ, во-вторых, стороны установили иные последствия уменьшения размера государственного субсидирования, чем те, которые требует истец.

Доказательств того, что из обычаев делового оборота или существа заключенного договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик, истцом также не представлено.

Спорный договор является долгосрочным. Объемы работ по нему определяются сторонами ежегодно путем подписания соответствующего графика. Таким образом, истец принимает на себя обязательства передать ответчику ежегодно для выполнения работ строго определенное количество пассажирских вагонов.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Полное или частичное не предоставление вагонов для выполнения работ, по своей сути, является отказом заказчика от исполнения договора подряда в соответствующей части. Спорное условие, согласованное сторонами в пункте 5.14 договора, в полной мере соответствует статье 717 ГК РФ, а подлежащая выплате сумма в размере 20 % от стоимостной оценки отклонения не превышает общую стоимость работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Суд полагает, что пункт 5.14 договора соответствует приведенным выше нормам ГК РФ и направлен на сохранение баланса имущественных интересов сторон при уменьшении потребности заказчика в объемах работ по договору. Этот пункт разумно распределяет между сторонами неблагоприятные последствия, позволяя заказчику самостоятельно определять фактический объем работ по договору, в т.ч. уменьшая его в одностороннем порядке, а исполнителю – компенсировать свои убытки, связанные со снижением объемов, например, на выплату заработной платы и эксплуатацию оборудования.

Суд полагает, что согласованная сторонами сумма выплаты в размере 20 % от стоимостной оценки отклонения является разумной и не приводит к нарушению баланса интересов. При этом спорное условие позволяет истцу снижать объемы работ до 90 процентов от согласованных вовсе без выплаты каких-либо сумм ответчику. Предусмотренная спорным пунктом сумма подлежит выплате только при уменьшении объемов ниже этой величины.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 9, 309, 310, 421, 451 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Акционерному обществу «Вагонреммаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ю.Лакоба