Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117216, <...>, <...>, Бизнес-центр "Город столиц", 14 эт.)

к ФССП России (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107996, <...>);

3-и лица 1. ФИО1 (127018, Г. Москва, ул. Советской армии, д. 17/52, кв. 42); 2. ФИО2 (119517, <...>); 3. Федеральное казначейство (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109097, <...>) 2. УФССП России по Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 143402, <...>)

о взыскании убытков в размере 378 593 988, 33 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 14.05.2015г., ФИО4, дов. от 07.05.2015г., ФИО5, дов. от 14.05.2015г., ФИО6, дов. от 14.05.2015г.

от ответчика: ФИО7, дов. от 29.12.2014г. № Д-00061/14/193-АП

от 3-го лица – УФССП России по Московской области – ФИО8, дов. от 30.12.2014г. № Д-50907/14/35

3-и лица – ФИО1, ФИО2, Федеральное казначейство – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФССП России о взыскании 5762151,86 долл. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения суда, 25035839 руб. 39 коп.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, и явившегося в судебное заседание 3-го лица, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-1633/11 по иску компании ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ФИО1 по неисполненным договорам аренды и поручительства в размере:

-задолженность по уплате базовой арендной платы в размере 5 207 302, 50 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

-задолженность по уплате переменной арендной платы в размере 22 727 058 руб. 02 коп.;

-пеню за просрочку оплаты базовой арендной платы в размере 554 849, 36 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

-пеню за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 2 248 581 руб. 37 коп.;

-задолженность по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011г. наложен арест на имущество ФИО1 в пределах исковых требований компании ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по курсу ЦБ РФ, который существовал в дату принятия данного определения – 186 007 691 руб. 56 коп. (5 762 151, 86 долл. США * 28,1211 = 162 038 048, 67 + 24 975 639, 39 руб.).

На основании определения суда выдан исполнительный лист ВС № 013462861 от 13.04.2011г., предъявленный в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

На основании указанного исполнительного листа 20.04.2011г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 16425/11/11/77, в рамках которого постановлением от 19.05.2011г. наложен арест (запрет производить действия, связанные с отчуждением данного имущества, запрет осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности и по регистрации прочих распорядительных сделок) на установленное имущество ФИО1 в виде 12 земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:004 03 11:0008, 50:09:004 03 11:0012, 50:09:004 03 11:0009, 50:09:004 03 11:0011, 50:09:004 03 11:0023, 50:09:004 03 11:0020, 50:09:004 03 11:0021, 50:09:004 03 11:0028, 50:09:004 03 11:0027, 50:09:004 03 11:0022, 50:09:004 03 11:0026, 50:09:004 03 11:0024, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки.

В последующем в рамках исполнительного производства № 16425/11/11/77 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО10 постановлением № 16425/11/11/77 от 23.09.2011 повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами 50:09:004 03 11:0008, 50:09:004 03 11:0012, 50:09:004 03 11:0009, 50:09:004 03 11:0011, 50:09:004 03 11:0023, 50:09:004 03 11:0020, а постановлением № 16425/11/11/77 от 02.12.2011 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, не связанные с отчуждением имущества и изменением права собственности на имущество в отношении земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами 50:09:004 03 11:0011, 50:09:004 03 11:0012, 50:09:004 03 11:0028, 50:09:004 03 11:0027, 50:09:004 03 11:0022, 50:09:004 03 11:0026, 50:09:004 03 11:0024. Таким образом, запрет на переход права собственности от ФИО1 в пользу третьих лиц был сохранен и существовал до отмены данного запрета ФИО2

Сведения о совершении вышеуказанных исполнительных действий и копии постановлений от 19.05.2011г., 23.09.2011г., 02.12.2011г. направлены в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, где внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2011г. исковые требования компании ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ФИО1 выделены в отдельное производство, новым гражданским делам присвоены номера № 2-586/12 и 2-1026/13.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-586/12 по иску компании «Венерабл Холдингс Лимитед» к ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу компании «Венерабл Холдингс Лимитед» взыскано 2939490,83 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения в качестве задолженности по уплате базовой арендной платы, 14467136,55 руб. в качестве задолженности по уплате переменной арендной платы, 328067,93 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения в качестве пени за просрочку оплаты базовой арендной платы, 1422589,22 руб. в качестве пени за просрочку переменной арендной платы, а также 60000 руб. в качестве госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по делу № 11-5057 решение Останкинского городского суда г. Москвы от 26.06.2012 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО1 в пользу компании «Венерабл Холдингс Лимитед» взыскано 2939490,83 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения в качестве задолженности по уплате базовой арендной платы, 14467136,55 рублей в качестве задолженности по уплате переменной арендной платы, 328067,93 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения в качестве пени за просрочку оплаты базовой арендной платы, 1422589,22 рублей в качестве пени за просрочку переменной арендной платы, 60000 рублей в качестве госпошлины.

Кроме того, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2013г. по гражданскому делу № 2-1026/13 по иску компании «Венерабл Холдингс Лимитед» к ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу компании «Венерабл Холдингс Лимитед» взыскано 2 267 812,50 долл. США в иностранной валюте либо рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения в качестве задолженности по базовой арендной плате, 8 259 921,47 руб. в качестве задолженности по переменной арендной плате, 226 781,43 долл. США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения в качестве пени за просрочку оплаты базовой арендной платы, 825 992,15 руб. в качестве пени за просрочку переменной арендной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013г. по делу № 11-9452 решение Останкинского городского суда г. Москвы от 29.01.2013г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО1 в пользу компании «Венерабл Холдингс Лимитед» взыскано 2 267 812,50 долл. США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения в качестве задолженности по базовой арендной плате, 8 259 921,47 руб. в качестве задолженности по переменной арендной плате, 226 781,43 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения в качестве пени за просрочку оплаты базовой арендной платы, 825 992,15 руб. в качестве пени за просрочку переменной арендной платы.

На основании решения по гражданскому делу № 2-586/12 Останкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ВС № 020392638, предъявленный к исполнению в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, а также заявления представителя компании «Венерабл Холдингс Лимитед» судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38646/12/49/50 в отношении ФИО1 по взысканию денежных средств в соответствии с решением суда, в рамках которого постановлением ФИО2 от 10.01.2013г. на установленное имущество ответчика ФИО1 в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:004 03 11:0008, 50:09:004 03 11:0012, 50:09:004 03 11:0009, 50:09:004 03 11:0011, 50:09:004 03 11:0023, 50:09:004 03 11:0020, 50:09:004 03 11:0021, 50:09:004 03 11:0028, 50:09:004 03 11:0027, 50:09:004 03 11:0022, 50:09:004 03 11:0026, 50:09:004 03 11:0024, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, указанное выше постановление 28.02.2013г. прошло государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В последующем в силу определения Останкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013г. исполнительный лист ВС № 020392638, выданный на основании решения по гражданскому делу № 2-586/12 и предъявленный к исполнению в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области отозван судом.

Одновременно Останкинским районным судом г. Москвы на основании вступивших в законную силу определений Московского городского суда от 14.03.2013г. и 26.03.2013г. выданы исполнительные листы № 020495970 по делу № 2-1026/13 от 30.05.2013г. и № 020495977 от 04.06.2013г.

На основании исполнительного листа № 020495970 по делу № 2-1026/13 31.05.2013г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 12095/13/49/50 в отношении ФИО1 по взысканию денежных средств в соответствии с определением Мосгорсуда от 26.03.2013г., которое передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП по Московской области ФИО2 На основании исполнительного листа № 020495977 от 04.06.2013г. по делу № 2-596/12 возбуждено исполнительное производство № 12473/13/49/50.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО2 от 10.06.2013г. окончено исполнительное производство № 38646/12/49/50, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № 020392638 от 13.08.2012г. (отозванный исполнительный лист). В данном постановлении отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе аресты и ограничения, ранее наложенные в рамках исполнительного производства № 38646/12/49/50.

Одновременно, Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО2 от 10.06.2013г. отменены постановления № 16425/11/11/77 от 19.05.2011г., № 16425/11/11/77 от 23.09.2011, № 16425/11/11/77 от 02.12.2011г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества, вынесенные УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 16425/11/11/77 об обеспечительных мерах, установленных Останкинским районным судом г. Москвы и исполняемых на основании исполнительного листа ВС № 013462861 от 11.04.2011г., который не отзывался судом и исполнение которого продолжает осуществлять УФССП России по г. Москве.

Судом установлено, что 17.09.2013г. судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО12 лично представил в Управление Росреестра по Московской области постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 10.06.2013г., принятое в рамках исполнительного производства № 38646/12/49/50.

12.09.2013г. ФИО1 (должником компании «Венерабл Холдингс Лимитед») заключены 2 договора купли-продажи 11 земельных участков с ФИО13

18.10.2013г. Солнечногорским отделом Управления Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на 11 земельных участков с ФИО1 в пользу ФИО13

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в результате совершения незаконных действий начиная с 18.10.2013г. им утрачена возможность обращения взыскания на 11 рассматриваемых земельных участков и, в связи с этим, утратил возможность полного взыскания задолженности с ФИО1

Из материалов дела следует, что Постановлением старшего судебного пристава СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО14 от 26.05.2014г. действия ФИО2 в части отмены арестов, наложенных судебными приставами из УФССП России по городу Москве признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО2 от 10.06.2013г. отменено в части отмены арестов, наложенных судебными приставами УФССП России по г. Москве.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Красногорского городского суда Московской области от 13.10.2015г. по делу № 1-262/15 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (Превышение должностных полномочий, повлекшие тяжкие последствия).

Приговором суда установлено, что ФИО2 10.06.2013г. в период времени с 09 до 18 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области по адресу: <...> и имея на исполнении не объединенные в сводное исполнительные производства № 38646/12/49/50 и № 12095/13/49/50 в отношении ФИО1, вынес 10.06.2013 в рамках исполнительного производства № 12095/13/49/50 постановление о наложении запрета на установленное имущество ответчика ФИО1 в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:004 03 11:0008, 50:09:004 03 11:0012, 50:09:004 03 11:0009, 50:09:004 03 11:0011, 50:09:004 03 11:0023, 50:09:004 03 11:0020, 50:09:004 03 11:0021, 50:09:004 03 11:0028, 50:09:004 03 11:0027, 50:09:004 03 11:0022, 50:09:004 03 11:0026, 50:09:004 03 11:0024, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором также установлено, что ФИО2 10.06.2013 в период времени с 09 до 18 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области по адресу: <...> и имея на исполнении не объединенные в сводное исполнительные производства № 38646/12/49/50 и № 12095/13/49/50 в отношении ФИО1, располагая посредством находящихся в материалах вышеуказанных исполнительных производств достоверной информацией из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о ранее наложенных запретах на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:004 03 11:0008, 50:09:004 03 11:0012, 50:09:004 03 11:0009, 50:09:004 03 11:0011, 50:09:004 03 11:0023, 50:09:004 03 11:0020, 50:09:004 03 11:0021, 50:09:004 03 11:0028, 50:09:004 03 11:0027, 50:09:004 03 11:0022, 50:09:004 03 11:0026, 50:09:004 03 11:0024, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки постановлениями № 16425/11/11/77 от 19.05.2011, № 16425/11/11/77 от 23.09.2011, № 16425/11/11/77 от 02.12.2011 в рамках исполнительного производства № 16425/11/11/77 об обеспечительных мерах, находящегося в производстве УФССП по России г. Москве, возбужденного на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в порядке ст.ст. 140-142 ГПК РФ, которые в установленном ст. 144 ГПК РФ порядке не были отменены судом, не запрашивая в УФССП России по г. Москве необходимые для принятия законного решения сведения, заведомо зная, что исполнительное производство № 16425/11/11/77 у него на исполнении не находится и соответствующий исполнительный лист серии ВС № 013462861 от 13.04.2011 к нему на исполнение не поступал, а обеспечительные меры, принятые судом не отменены в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, осознавая, что вынесение им постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеприведенного недвижимого имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства № 38646/12/49/50 заведомо незаконно, имея умысел на превышение должностных полномочий, вопреки законным интересам компании «Венерабл Холдингс Лимитед» и в нарушение:

-ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

-ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей;

-ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

-ст.ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которыми в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

-ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;

-ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство основывается на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

-ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в которых должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления;

-ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий; после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи; при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

-ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

-п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-п. 3 «Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов”, утвержденного приказом ФССП от 12.04.2011 № 124, закрепляющего основные принципы служебного поведения государственного гражданского служащего ФССП России;

-должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области, закрепленных в разделе 3 должностного регламента, а именно: соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные НПА и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей, принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов;

-ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда;

-заведомо осознавая незаконность совершаемых им действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые относятся к полномочиям УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 16425/11/11/77 и Останкинского районного суда г. Москвы в рамках обеспечения иска и не могли быть совершены им ни при каких обстоятельствах, не будучи предусмотренными, в: ст.ст. 2, 4, 14, 33, 47, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12-13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 144 ГПК РФ, должностном регламенте ФИО2, а также осознавая, что его действия могут повлечь тяжкие последствия в виде невозможности обеспечения исковых требований путем обращения взыскания на указанное имущество должника в особо крупном размере и правовые акты органов и должностных лиц ФССП России, изданные по вопросам их компетенции имеют юридическую силу, обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, явно превышая свои должностные полномочия и существенно нарушая охраняемые законом интересы компании «Венерабл Холдингс Лимитед», умышленно и незаконно присвоив себе полномочия УФССП России по г. Москве и Останкинского районного суда г. Москвы, вынес заведомо незаконное постановление от 10.06.2013 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:004 03 11:0008, 50:09:004 03 11:0012, 50:09:004 03 11:0009, 50:09:004 03 11:0011, 50:09:004 03 11:0023, 50:09:004 03 11:0020, 50:09:004 03 11:0021, 50:09:004 03 11:0028, 50:09:004 03 11:0027, 50:09:004 03 11:0022, 50:09:004 03 11:0026, 50:09:004 03 11:0024 в связи с окончанием исполнительного производства № 38464/12/49/50, отменив им, кроме того, постановления № 16425/11/11/77 от 19.05.2011, № 16425/11/11/77 от 23.09.2011, № 16425/11/11/77 от 02.12.2011 о запрете регистрационных действий на указанное имущество, вынесенные УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 16425/11/11/77 об обеспечительных мерах, установленных Останкинским районным судом г. Москвы, после чего, во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске 17.09.2013 в период времени с 09 до 18 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении отдела регистрации арестов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по адресу: <...>, лично обратился в регистрирующий орган, передав постановление от 10.06.2013 на государственную регистрацию, процедура которой завершена 04.10.2013г.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором также установлено, что умышленные действия ФИО2 по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 – земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:004 03 11:0012, 50:09:004 03 11:0009, 50:09:004 03 11:0011, 50:09:004 03 11:0023, 50:09:004 03 11:0020, 50:09:004 03 11:0021, 50:09:004 03 11:0028, 50:09:004 03 11:0027, 50:09:004 03 11:0022, 50:09:004 03 11:0026, 50:09:004 03 11:0024, повлекли их отчуждение ФИО1 в пользу третьих лиц, так как Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.10.2013 зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО13

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО2 и причиненным ущербом Истцу подтверждается также следующим.

Судом установлено, что Истец обращался в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на 12 земельных участков, принадлежащих ФИО1

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015г. по делу № 2-9/15 Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 3 земельных участка:

-земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:20, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500кв.м;

-земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:21, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500кв.м;

-земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:23, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500кв.м.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015г. по делу № 2-10/15 Истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 7 земельных участка:

-земельный участок, кадастровый (условный номер) 50:09:0040311:11, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500кв.м;

-земельный участок, кадастровый (условный номер) 50:09:0040311:12, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500кв.м.;

-земельный участок, кадастровый (условный номер) 50:09:0040311:22, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500кв.м.;

-земельный участок, кадастровый (условный номер) 50:09:0040311:24, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500кв.м.;

-земельный участок, кадастровый (условный номер) 50:09:000311:0026, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500кв.м;

-земельный участок, кадастровый (условный номер) 50:09:0040311:27, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500кв.м

-земельный участок, кадастровый (условный номер) 50:09:0040311:28, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500кв.м.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015г. по делу № 2-1292/15 Истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый (условный номер) 50:09:0040311:9, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500кв.м.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2015г. по делу № 2-4664/15 Истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый (условный номер) 50:09:0040311:8, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки, в Решениях от 27.01.2015г., от 11.03.2015г., от 14.05.2015г. Останкинский районный суд г. Москвы сослался на факт государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки ФИО1 в пользу третьего лица, который не является должником в пользу Истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истец обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли продажи от 12.09.2013г., в соответствии с условиями которых ФИО1 продал 11 земельных участков в пользу ФИО13

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.10.2015г. по делу № 2-2570/15 Истцу отказано в удовлетворении иска об оспаривании двух договоров купли-продажи 11 участков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что на момент совершения оспариваемых сделок и государственной регистрации перехода права собственности, земельные участки не находились под арестом или иным запретом совершения регистрационных действий. Запрет на совершение должником сделок со своим имуществом не был установлен, каких-либо ограничений (обременений) права не имелось.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец исчерпал все доступные ему средства судебной защиты, чтобы получить удовлетворение своих прав за счет имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Истец представил в материалы дела доказательства кадастровой и рыночной стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость одного земельного участка составляет 38 075 695 руб., а всех 11 земельных участков составляет 418 832 645 руб. и подтверждена выписками из государственного кадастра недвижимости.

18.12.2014г. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 05 ноября 2014г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области капитаном юстиции ФИО15 в отношении ФИО2 на основании Постановления от 18.12.2014г. по делу № 110534 назначена товароведческая судебная экспертиза для целей определения рыночной стоимости 11 земельных участков на дату наступления последствий преступного деяния ФИО2, а именно на дату регистрации перехода права собственности от ФИО1 в пользу ФИО13 – 18.10.2013 г.

Рыночная стоимость земельных участков, обращение взыскания на которые стало невозможным вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО2, установлена на основании заключения ООО «Топ-Оценка» № ТО/01-14-01-2015-1 от 14.01.2015г.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 01 марта 2011г. № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Судом проверено заключение ООО «Топ-Оценка» № ТО/01-14-01-2015-1 от 14.01.2015г. и признано допустимым и относимым доказательством, при этом у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанного заключения, учитывая, что эксперту разъяснены положения ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом также приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы при производстве предварительного расследования (назначение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями, проверка квалификации эксперта и пр.).

14.01.2015г. экспертом ООО «Топ-Оценка» ФИО16 подготовлено экспертное заключение № ТО/01-14-01-2015-1, в соответствии с которым рыночная стоимость одиннадцати земельных участков установлена по состоянию на 18.10.2013г. в следующем размере:

-земельный участок, кадастровый (условный номер) 50:09:0040311:9, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500кв.м – 22 633 877 руб. или 705 545 долл. США;

Таким образом, общая стоимость всех 11 земельных участков по состоянию на 18.10.2013г. составила 248 972 643 руб. или 7 760 993 долл. США.

Данная стоимость 11 земельных участков по состоянию на 18.10.2013г. должна была полностью покрыть имущественные требования Истца.

06.02.2014г. компания ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по договору уступки (цессии) уступила ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» 50% прав требования к ФИО1 на взыскание задолженности по договору краткосрочной аренды от 05.10.2007г., которая взыскана Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2013г. по делу № 11-5057 и Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2013г. по делу № 11-9452.

24.02.2014 компания ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по договору уступки (цессии) уступила ФИО17 оставшиеся 50% прав требования к ФИО1 на взыскание задолженности по договору краткосрочной аренды от 05.10.2007г., которая была взыскана Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2013г. по делу № 11-5057 и Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2013г. по делу № 11-9452.

15.05.2015г. ФИО17 уступил все свои права требования к ФИО1 на взыскание задолженности по договору краткосрочной аренды от 05.10.2007 г. в пользу ООО «Центр правовой поддержки бизнеса».

В материалы дела представлены определения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014г., от 06.07.2015г., подтверждающие замену компании ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в качестве истца по делу № 2-586/12 и № 2-1026/13. ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» также является стороной исполнительного производства в отношении ФИО1, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО18 от 17.09.2015г.

Итого, ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» получило имущественные права на взыскание с ФИО1 задолженности на общую сумму:

-задолженность по уплате переменной арендной платы в размере 22 727 058 руб. 02 коп.;

-пеню за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 2 248 581 руб. 37 коп.;

-задолженность по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 18.10.2013г. Истец мог получить полное удовлетворение своих требований, выраженных в долларах США и российских рублях, поскольку стоимость всех 11 участков составляла 248 972 643 руб. или 7 760 993 долл. США.

Кроме того, Истец просил Останкинский районный суд г. Москвы обратить взыскание на все 11 земельных участков по стоимости участков, определенной экспертом-оценщиком в рамках уголовного дела, в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения об обращении взыскания. На дату принятия трех решений об отказе в обращении взыскания на 11 участков от 27.01.2015г., от 11.03.2015г. и от 14.05.2015г. Истец имел фактическую возможность получить полную сумму удовлетворения своих имущественных требований, поскольку общая начальная продажная цена всех 11 участков могла быть установлена на уровне 473 400 939 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку требования Истца, в том числе выраженные в долларах США, добровольно не были исполнены, то окончательная сумма требований Истца должна определяться по состоянию на дату принятия судебного акта по настоящему делу.

Ссылка Ответчика на заключение ООО «Кушман энд Вэйкфилд» не может быть принята судом во внимание, поскольку заключение составлялось на более раннюю дату и не может подтверждать рыночную цену участков по состоянию на дату наступления последствий в виде утраты возможности обращения взыскания на участки (18.10.2013г.).

Суд учитывает, что в заключении ООО «Кушман энд Вэйкфилд» указано, что оно не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может быть использовано в качестве отчета об оценке, соответствующего ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение, полученное в рамках уголовного дела, напротив, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», что подтверждено заключением ООО «АБК – Активные бизнес консультации».

В письме от 11.11.2015г. ООО «Кушман энд Вэйкфилд» заявляет, что его сотрудники при подготовке заключения № 13-MOSC-900088/2 не оказывали услуги по оценке, а само краткое заключение о возможной стоимости участков на открытом рынке не является отчетом об оценке, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом в материалы дела представлено заключением № 3-12/11/15-1 НОК «Активные Бизнес Консультации», из которого следует, что в ходе проведенного исследования установлено соответствие заключения эксперта № ТО/01-14-01-2015-1 от 14.01.2015г. законодательству РФ о судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, размер убытков Истца равен сумме неудовлетворенных имущественных требований к ФИО1

При этом, Ответчик не представил доказательств наличия у ФИО1 иного имущества, за счет которого требования Истца могли бы быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Движимое или недвижимое имущество, доступное для обращения взыскания, у должника также не обнаружено. Ссылки на наличие жилого дома и земельного участка под ним не принимаются судом, поскольку согласно данным ЕГРП данный дом является единственным жильем ФИО1, обращение на которое не допускается в силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве и ч. 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также у ФИО1 обнаружены доли участия в следующих хозяйственных обществах: ООО «Диверс Моторс – Премиум» - размер доли 10 000 руб., ООО «АА – Диверс Моторс» - размер доли 10 000 руб., ООО «Диверс Моторс – С» - размер доли 4 900 руб., ООО «ДМ Сервис» - размер доли 10 000 руб., ООО «ИНВАИНЖИНИРИНГ» - размер доли 1 250 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на данные доли когда-либо обращалось взыскание в рамках исполнительного производства № 12095/13/49/50/СД. Более того, не представлены доказательства действительной стоимости данных долей.

Таким образом, Ответчик не доказал, что у ФИО1 имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения имущественных требований Истца в рамках исполнительного производства 12095/13/49/50/СД. 11 земельных участков ФИО1, напротив, были полностью достаточны для того, чтобы выручить сумму, достаточную для полного удовлетворения имущественных требований Истца.

Ссылки Ответчика на наличие солидарных должников также не признаются судом состоятельными.

ООО «М-Промсервис Апрелевка» ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015г. по делу № А41-211/13. Компания Венерабл Холдингс Лимитед была включена в реестр кредиторов, однако никакого удовлетворения требований не получила.

ООО «Диверс Моторс» ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014г. по делу № А40-1647/11-4-7 Б. Компания Венерабл Холдингс Лимитед не включена в реестр кредиторов и не получала удовлетворения от данного лица.

ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015г. по делу № А40-58262/12. ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» включено в реестр кредиторов Лады, однако по мнению суда, включение в реестр требований само по себе не означает, что требования Истца будут удовлетворены. При этом суд учитывает, что в соответствии со справкой, выданной конкурсным управляющим у ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании», у общества не обнаружено имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е ШИ Л :

Взыскать с ФССП России (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107996, <...>) в пользу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117216, <...>, <...>, Бизнес-центр "Город столиц", 14 эт.) убытки в размере 5762151 (Пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят один),86 долл. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения суда, 25035839 (Двадцать пять миллионов тридцать пять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 39 коп., госпошлину в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая