Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «ЮНИСТАР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17.07.2014 № 1365-Ю о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, указывает на нарушение требований ст.ст. 3.3, 4.1, 4.5, 24.5 КоАП РФ.

Ответчик представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенное постановление законно и обосновано.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.04.2014 на основании распоряжения заместителя председателяКравчук А.Н. от 23.05.2014г. № РП-4892/14-(0)-0 в отношении ООО «СК «ЮНИСТАР» проведена проверка объекта капитального строительства – административное здание с центром танцевального спорта ТСК «Русский танцевальный клуб», расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением от 23.05.2014 представитель общества был извещен о времени и месте проведения проверки, о чем свидетельствует отметка начальника участка ФИО4 на уведомлении.

В ходе проверки установлено: фактические отклонения от вертикали плоскости монолитных ж/б стен на отметке: 137, 350 в осях: Д/1; Е/1; К/4; К/6-7; И/7; Е-Д/7; Г-В/7+4м; Б/7 составили от 56 мм до 168 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.02.01-87 табл. 20 пункт 4 (35 мм). Нарушение в соответствии с Перечнем основных строительных нарушений утвержденным распоряжение Мосгорсстройнадзора от 08.04.2014 № 34-Р классифицируется под кодом Г015. (Заключение по результатам выполнения работ по геодезии, мониторинга и натуральных обмеров вх. РП-4892/14-(1)-3 от 10.06.2014г.), о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 04.06.2014, предписание об устранении выявленного нарушения.

По факту указанных нарушений главным специалистом ФИО5 в отношении ООО «СК «ЮНИСТАР» составлен протокол от 17.06.2014 о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «СК «ЮНИСТАР» Запорожца Н.Л.

На основании указанного протокола начальником управления Мосгосстройнадзора ФИО6 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 17.07.2014 №1365-Ю о назначении ООО «СК «ЮНИСТАР» административного наказания по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя ООО «СК «ЮНИСТАР», при надлежащем его извещении, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы бухгалтеру Ореховой с извещением о времени и месте рассмотрения дела 15.07.2014г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Ссылки заявителя на нарушение прав общества при составлении постановления, относительно явки генерального директора в административный орган, ничем не подтверждены, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора. Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

Из положений ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ следует, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации.

Согласно материалам дела, в результате проверки было выявлено нарушение требований СНиП 3.02.01-87 таб. 20 пункт 4 (35мм).

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на заключение по результатам выполнения работ по выборочному инструментрально-техническому обследованию зданий, поскольку оно датировано 23.05.2014, в то время как проверка проводилась 21.04.2014, а факт нарушений подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «ЮНИСТАР» является субподрядчиком на основании договора № 16/13-СП от 04.06.2013.

Довод заявителя на привлечение дважды за одно правонарушение со ссылкой на составление по результатам проверки двух постановлений – в отношении генерального директора общества, а также юридического лица, основан на неверном толковании норм права.

Факт осуществления Обществом строительства объекта с нарушением требований проекта и СНиП подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, заключением ГБУ «ЦЭИИС».

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, административный орган не исполнил возложенную на него Кодексом обязанность по указанию в постановлении о привлечении к административной ответственности виновного в его совершении лица мотивов, на основании которых в данном случае подлежит избранию максимальный вид наказания, и причин, по которым нарушителю не может быть назначено более мягкое наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств, в то время как административным органом не приняты во внимание другие обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Какая-либо мотивировка в обоснование назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении отсутствует, в связи с чем, суд не может признать законным постановление в данной части.

Тем не менее, учитывая характер выявленного правонарушения суд, с учетом конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и обеспечения реализации превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества, назначить, полагает возможным назначение наказания в размере 100 000 рублей, в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, а в остальной части - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.1 ст. 9.4, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 17.07.2014 № 1365-Ю о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «СК «ЮНИСТАР» (ОГРН <***>)к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова