Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Арбат» (адрес 119002, <...>) к Мосжилинспекции (адрес 129090, <...>) о признании незаконным постановления № 01-771/15 от 19.05.2015 г. по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Арбат» 30.06.2015 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным постановления № 01-771/15 от 19.05.2015 г. по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявителю и заинтересованному лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Заинтересованное лицо письменного отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ или иных документов не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Управляющая компания «Арбат» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2015 года Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено постановление № 01-771/15 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. за нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда (п. 2.15. ЖНМ-2007/03 «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651-ПП) по адресу: <...>, а именно: по адресу Новинский б-р, д. 1/2; на момент осмотра в 08 часов 00 мин. 24 апреля 2015 г. подсветка указателей с наименованием улицы не функционировала. В ходе осмотра установлено, что функционирует только один указатель с указанием номера дома, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП с 10 августа 2007 г. введен норматив города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ-2007/03.

Пунктом 2.15, ч. 2 приложения по содержанию фасадов зданий и сооружений, прописано, что изменения внешнего вида фасадов (пробивкой или заделкой оконных или дверных проемов, остекление с изменением формы окон, тональности стекол, рисунка переплетов, а также самовольное остекление балконов и лоджий) согласовываются в порядке, установленном Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 (ред. от 21.02.2001) "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", (в ред. постановления Правительства Москвы от 28.03.2012 N 114-ПП) устанавливать на фасадах и на крышах рекламные щиты, плакаты и др., оформленные без специального проекта, утвержденного в установленном порядке; применять номерные, указательные и домовые знаки с отклонениями от утвержденных образцов.

В соответствии Пунктом 2.15, ч. 2 приложения по содержанию фасадов здании и

сооружений (применять номерные, указательные и домовые знаки с отклонениями от утвержденных образцов), отклонений ответчиком не выявлено.

На основании Приложения к распоряжению ДЖКХиБ города Москвы от 14.10.2014 г. № 05-14-328/4, в соответствии с Регламентом размещения и содержания указателей наименований улиц и номеров домов на зданиях, строениях и сооружениях в городе Москве, согласно оглавления Регламента, ч. 5 требований к внешнему виду и устройству домовых указателей, номерные, указательные и домовые знаки изготовлены г соответствии с п. п. 5.2.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.9.

В соответствии с ч. 8 оглавления Регламента, о порядке эксплуатации домовых указателей, на основании п. 8.4, включение и отключение подсветки домовых указателей производится в режиме работы наружного освещения улиц с учетом соответствующих технических характеристик типов домовых указателей.

На основании графика включения и отключения установок наружного освещения города Москвы на апрель 2015 года, на основании данных ОАО «ОЭК» (Объединенная энергетическая компания) отключение наружного освещения происходило, в начале месяца 05.40 час, в конце 04.25 час. 24 апреля 2015 г. время отключения установок наружного освещения города Москвы 04 часа 35 минут.

Таким образом, на основании Регламента подсветка домовых указателей могла быть отключена в соответствии с отключением наружного освещения, в 04 час. 35 мин., и проверка подсветки домовых указателей, проведенная в 08 час. 00 мин. главным специалистом Мосжилинспекции ФИО1, указывают на отсутствие признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. В 8 часов 00 минут подсветка домовых указателей при естественной освещенности - освещение не горит.

Кроме того, п. 5.1, ч. 5, Регламента технической эксплуатации наружного освещения города Москвы, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО2, 17.09.2008 г., говориться, что в соответствии с режимом функциошдрования установки наружного освещения должны включаться в вечерние сумерки при естественной освещенности 20 лк. (к этому моменту газоразрядные лампы высокого давления в светильниках должны полностью разогреться), отключиться в утренние сумерки не ранее повышения естественной освещенности до 10 лк.

При составлении протокола № Ц-771/15 от 27 апреля 2015 года представитель Заявителя представил доказательства в материалы дела, что домовой знак с названием улицы функционировал.

Кроме того, в доме по адресу: Новинский б-р, д. 1/2 установлены светоконтролирующие выключатели типа LXP-03 - датчики освещенности для включения и выключения источников счета в зависимости от степени естественного освещения. Таким образом, в 8.00 свет гореть не должен.

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, не установлена, а вина общества в его совершении - недоказанной, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества, не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что обществом нарушены правила и нормы, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным постановления Мосжилинспекции № 01-771/15 от 19.05.2015 г. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1,2 ст. 2.1, ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 2.2, ст. ст. 23.1, ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 209, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы № 01-771/15 от 19.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношенииООО «Управляющая компания «Арбат».

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Ласкин