Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 685 000 руб.

В обоснование заявленный исковых требований истец ссылается на обстоятельства заключения между сторонами договора об оказании услуг во исполнение обязательств по которому, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 685 000 руб. в счет оказания услуг по договору, которые, по мнению истца, не были обеспечены ответчиком предоставлением исполнения встречного обязательства в виде обусловленных договором услуг в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, квалифицируя спорные денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений.

В судебном заседании 29.11.2016 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.12.2016 г.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – ООО «МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ» (заказчик) и ответчиком – ИП ФИО1 (исполнитель) 01.11.2015 г. был заключен договор № 42-Ф/ПТ/2015 (далее – договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс организационных услуг, в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

В разделе 2 стороны согласовали права и обязанности исполнителя, в том числе: исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества и в срок в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений; письменно согласовать материалы, отобранные для работы с заказчиком до момента опубликования в сети Интернет; предоставлять заказчику по электронной почте, указанной в договоре, ежемесячный отчет об оказанных услугах не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным; по окончании оказания услуг, описанных в дополнительных соглашениях к договору предоставить заказчику по электронной почте katika2005@inbox.ru итоговый отчет о проведенной работе не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем оказания услуг. Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком и в счет стоимости настоящего договора привлекать третьих лиц для выполнения условий договора, в этом случае исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается в дополнительном соглашении. Оплата осуществляется в порядке 100 % предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 5.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору стороны определили предмет оказания услуг – организация и проведение рекламной компании фильма «Пятница» в городах: Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Екатеринбург, Казань, Краснодар с указанием перечня необходимых для достижения целей договора услуг, определением стоимости этих услуг – 800 000 руб. и сроков организации и проведения рекламной компании.

В дополнительном соглашении № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по оформлению, наполнению контентом, модерации и администрированию всех групп фильма, а также проведению конкурсов в период декабрь-февраль в размере 450 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 стороны определили стоимость услуг по продвижению трейлера в YouTube, 400000 просмотров с 21 декабря 2015 г. по 31 января 2016 г. в размере 435 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец платежными поручениями от 09.11.2015 г. № 136, от 02.12.2015 г. № 159 и 16.12.2015 г. № 188 перечислил на счет ответчика обусловленные договором, с учетом дополнительных соглашений, денежные средства в счет оплаты услуг по организации и проведению рекламной компании фильма «Пятница», согласно выставленным счетам.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик не преступил к оказанию обусловленных договором услуг, телеграммой от 19.05.2016 г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с п.п. 4.2, 4.4 договора и потребовал возвращения перечисленной суммы предоплаты по договору в общем размере 1 685 000 руб. От получения данной телеграммы ответчик уклонился, в связи с чем, 23.05.2016 г. истец направил посредством ФГУП «Почта России» повторную претензию аналогичного содержания.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на оказание услуг в соответствии с договором в полном объеме и на фактическое принятие истцом результата оказания услуг.

В материалы дела ответчиком представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств информационного ресурса, размещенного во всемирной системе объединенных компьютерных сетей «Интернет» от 10.08.2016 г., два протокола осмотра от 25.08.2016 г., два протокола осмотра от 01.09.2016 г., от 07.10.2016 г. которыми зафиксированы материалы электронной переписки с участием электронного адреса, указанного сторонами в договоре, как электронный адрес заказчика (п. 2.5 договора) - katika2005@inbox.ru, адресат ФИО7, а также адресатов ФИО4 Бинке и ФИО5 (продюсеров фильма «Пятница») по вопросам согласования условий проведения рекламной акции, конкурсов и вечеринок, посвященных премьере фильма «Пятница», фото- и видеоматериалы рекламы фильма «Пятница», а также фото- и видеоотчеты о проведении мероприятий проведенных в поддержку выхода в прокат фильма «Пятница». Данные осмотры произведены по заявлениям ФИО6 и ФИО7, соответственно.

Истцом было заявлено о недопустимости и неотносимости данных доказательств, ввиду того, что гражданка ФИО6 не является стороной по настоящему спору. Кроме того, истец заявил, что ответчик не представил доказательств свидетельствующих о его причастности к проделанной работе по оказанию услуг по пред-премьерному продвижению фильма, зафиксированной в названных протоколах осмотра.

О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Истец, не оспаривая само обстоятельство оказания спорных услуг, указывает, что данные услуги в полном объеме были выполнены другими исполнителями, а именно: ООО «Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ», с которым истцом был заключен договор № АМКР-08-200/12.15 с приложением № 1от 03.12.2015 г. и дополнениями к приложению, а также подписаны акты об оказанных услугах на общую сумму 17 954 309 руб. 40 коп., подписаны товарные накладные на стенды, баннеры, флаеры и сити постеры, атакже оформлены счета-фактуры и ИП ФИО8, с которым истцом также был подписан договор от 20.12.2015 г. № 43-Ф/ПТ/2015 об оказании услуг схожих по содержанию с услугами, согласованными с ответчиком, подписан 01.03.2016 г. итоговый акт приемки сдачи выполненных работ (услуг) к договору на общую сумму 4 959 000 руб., а также представлены заверенные ИП ФИО8 скрин-шоты страниц в электронной сети Интернет фиксирующие количество и стоимость просмотров официального трейлера фильма «Пятница», квитанции об оплате, фото и видеоматериалы, а также переписка по вопросу рекламы фильма, электронный ваучер на заселение в гостиницу и маршрутная квитанция, оформленные на победителя конкурса, посвященного фильму «Пятница». Как указывает истец, фактическими исполнителями спорных услуг были ФИО9 и ФИО10 – субисполнители, привлеченные ИП ФИО8 по договорам на оказание услуг от 21.12.2015 г. № 15 и № 16, соответственно. Также в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств информации в Интернете от 25.11.2016 г. произведенного по заявлению ФИО9

Представленные в материалы дела скрин-шоты страниц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заверенные ИП ФИО8 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Способ, которым были получены данные материалы, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документа.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно договора, заключенного истцом с ФИО8 от 20.12.2015 г. № 43-Ф/ПТ/2015 об оказании услуг и итогового акта приемки сдачи выполненных работ (услуг) от 01.03.2016 г. к договору от 20.12.2015 г. № 43-Ф/ПТ/2015 подписанного между истцом и ИП ФИО8

В связи с заявлением о фальсификации доказательств истец, в порядке ст. 161 АПК РФ, исключил данные доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела договор 20.12.2015 г. № 43-Ф/ПТ/2015 об оказании услуг и итоговый акта приемки сдачи выполненных работ (услуг) от 01.03.2016 г. судом не рассматриваются и оцениваются.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Довод истца о неотносимости представленных ответчиком в материалы дела протоколов осмотра судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку из содержания данных документов усматривается, что обстоятельства, отраженные в спорных документах, имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Указание истца не недопустимость представленного в материалы дела протокола осмотра составленного 10.08.2016 г. по заявлению гражданки ФИО6 также суд находит не обоснованным с учетом положений ст. 68 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд учитывает, что истцом не обоснован довод о противоречии действующему законодательству доказательства, собранного при участии физического лица, не являющегося стороной в споре. При этом суд учитывает также, что самом истцом также представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 25.11.2016 г., произведенного по заявлению ФИО9 также не являющегося стороной в рассматриваемом споре.

Оценивая предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также предмет договора, заключенного между истцом и ООО «Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ», суд приходит к выводу, что заключение данных сделок не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения одновременно услуг по одному и по другому договору ввиду разницы видов оказываемых услуг, а именно: услуги по договору истца с ответчиком имеют отношение к оказанию услуг по продвижению рекламной компании фильма «Пятница» посредством ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как договором истца с ООО «Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ» урегулированы правоотношения по оказанию аналогичных услуг, но посредством наружной печатной и видеорекламы на цифровых билбордах, телевизионной рекламы и видеорекламы в кинотеатрах.

В отношении фактического оказания услуг истцу субисполнителями ФИО9 и ФИО10, суд критически относится к доводу истца о непричастности ответчика к оказанию услуг в данной части ввиду следующего.

Поскольку договор от 20.12.2015 г. № 43-Ф/ПТ/2015 подписанный между истцом и ИП ФИО8, был исключен истцом из числа доказательств, статус ФИО9 и ФИО10, как субисполнителей по данному договору утратил свое правовое значение. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена нотариально удостоверенная прямая электронная переписка (протокол нотариального осмотра от 07.10.2016 г.) между ФИО11 Храмченко и ФИО9 с упоминанием о предоставлении прав модератора ФИО10, из которой невозможно установить, что данные лица выступали в рамках правоотношений, урегулированных истцом именно с ИП ФИО8

Также суд учитывает, что привлечение практически одновременно разных исполнителей к оказанию одних и тех же услуг, является риском истца, как заказчика услуг, не прекратившего правоотношений с первоначальным исполнителем.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами, в том числе нотариально удостоверенными, подтверждаются обстоятельства оказания полного объема согласованных сторонами в договоре, с учетом дополнительных соглашений, услуг. Обстоятельства организации и проведения промо-вечеринок, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору в городах: Санкт-Петербург, Казань, Краснодар и Нижний Новгород с участием именно ответчика по спору, подтверждаются также представленными в материалы дела письмами, подписанными директорами и управляющим клубов, в которых проводились мероприятия, зафиксированные, как в доказательствах истца, так и в доказательствах ответчика. Перечень городов проведения фирменных вечеринок, дат проведения и наименование конкретных клубов в этих городах были согласованы в электронной переписке ФИО5 и ФИО11 Храмченко.

Истцом о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств заявлено не было в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных исковых требований. При этом суд учитывает, что истцом не оспаривается сам факт оказания спорных услуг в полном объеме, оспаривается только участие ответчика в оказании данных услуг. Однако, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что данные услуги были фактически оказаны иным, нежели ответчик, исполнителем; документально контраргументировать представленные ответчиком доказательства истец не смог.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 779-783, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева