Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решение № ДКН16-09-1379/5-2 от 15.06.2015 года, о признании незаконным и отмене определение от 28.04.2015 г. № 16-78 АД 2015, о прекращении производства по делу.

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. б/н от 10.07.20015 г.

от ответчика – ФИО2, удостоверение, дов. № Дкп-36-37-463/3-39 от т26.12.2014г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВНИИА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента культурного наследия г. Москвы № ДКН16-09-1379/5-2 от 15.06.2015 года, о признании незаконным и отмене определения от 28.04.2015 г. № 16-78 АД 2015, а также действий по его вынесению, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 16-78 АД 2015.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушены положения Административного регламента исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку нарушен срок на ответ на жалобу, не рассмотрено требование об обжаловании действий должностных лиц по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, ответ на жалобу был дан неуполномоченным лицом.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, просил прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования в части оспаривания решения Департамента культурного наследия г. Москвы № ДКН16-09-1379/5-2 от 15.06.2015 года удовлетворению не подлежат, а в остальной части производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решения, действия (бездействии) незаконным является наличие одновременно двух оснований: не соответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав.

Как следует из материалов дела, определением 28.04.2015 в отношении ФГУП «ВНИИА» возбуждено дело об административном правонарушении № 16-78 АД 2015 по факту выявленных 06.04.2015 нарушений ст. 28 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которые были квалифицированы Департаментом культурного наследия г. Москвы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (л.д. 6).

18 мая 2015 ФГУП «ВНИИА» обратилось в Департамент культурного наследия г. Москвы с жалобой (л.д. 13), в которой просило признать определение от 28.04.2015 г. № 16-78 АД 2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, действия по его вынесению предписание об устранении выявленных нарушений, действия по его вынесению, незаконными, производство по делу прекратить.

17 июня 2015 года ФГУП «ВНИИА» обратилось в Департамент культурного наследия г. Москвы с ходатайством о срочном направлении ответ на жалобу (л.д. 21).

19 июня 2015 ФГУП «ВНИИА» обратилось в Департамент культурного наследия г. Москвы с повторной жалобой аналогичного содержания (л.д. 22).

Письмом от 15.06.2015 № ДКН16-09-1379/5-2 Департамент культурного наследия г. Москвы сообщил заявителю, что ранее поданное заявление об обжаловании определения о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрено. При этом, ответчик разъяснил заявителю, что процедура обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена. Также Департамент культурного наследия г. Москвы сообщил заявителю, что в настоящее время проводится административное расследование, в ходе которого будут установлены все обстоятельства совершения правонарушения. Кроме того, Департамент культурного наследия г. Москвы проинформировал ФГУП «ВНИИА» о том, что вопрос об отмене предписания был рассмотрен ранее, о чем направлено письмо от 27.05.2015 № ДКН-16-09-1075/5-1, приложив копию письма (л.д. 30).

Данное письмо было получено ФГУП «ВНИИА» почтой только 24.06.2015 (л.д. 30, 31).

Полагая, что указанное письмо Департамента культурного наследия г. Москвы № ДКН16-09-1379/5-2 от 15.06.2015 года является решением, которое не соответствует закону и нарушает права заявителя, ФГУП «ВНИИА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление подано в суд в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание письма, исчисленного с даты получения заявителем указанного документа.

При этом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо Департамента культурного наследия г. Москвы № ДКН16-09-1379/5-2 от 15.06.2015 года, является решением, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Статья 5 Федерального закона N 294-ФЗ определяет полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор), к которым в том числе относится организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора).

Согласно пунктам 5.26, 5.28 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП, Департамент принимает решения: об оформлении охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия; о проведении проверок соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе выполнения собственниками и пользователями объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия включенных в охранные обязательства (охранно-арендные договоры, охранные договоры) требований к содержанию таких объектов, условиям доступа к ним граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по их сохранению, а также иных обеспечивающих сохранность объектов требований.

В силу п. 1.5. Административного регламента исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предметом государственной функции Департамента культурного наследия г. Москвы является проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и города Москвы об охране объектов культурного наследия, в том числе: сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия; выполнения условий охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также охранных обязательств собственников (пользователей) объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия; устранения выявленных Департаментом при проведении проверок нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, а также исполнения ранее выданных Департаментом предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно п.п. 1.6, 1.7 указанного Административного регламента, проверки осуществляются уполномоченными должностными лицами Департамента в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, являющихся правообладателями и/или фактическими пользователями объектов контроля, либо осуществляющих проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных хозяйственных и иных работ на объектах контроля (далее - лица, в отношении которых осуществляется государственная функция). Государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Департамента в форме проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений. В зависимости от оснований проверки могут быть плановыми и внеплановыми и проводятся в выездной и (или) документарной форме.

Пунктом 1.8.2, 1.8.3 Административного регламента установлено, что уполномоченные должностные лица Департамента культурного наследия г. Москвы при исполнении государственной функции имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания лицам, в отношении которых осуществляется государственная функция, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда объектам культурного наследия; возбуждать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных КоАП РФ и КоАП города Москвы.

В соответствии с подпунктом "а", пункта 2, части 2, статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из текста определения от 28.04.2015 г. № 16-78 АД 2015, поводом для проведения осмотра земельного участка, пользователем которого является ФГУП «ВНИИА», послужили обращения, поступившие 06.04.2015, о сносе объекта культурного наследия.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Следовательно, Департаментом культурного наследия г. Москвы не допущено нарушений Административного регламента исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Доказательства обратного ФГУП «ВНИИА» не представлены.

Относительно доводов заявителя о нарушении срока ответа на жалобу и составлении ответа неуполномоченным лицом суд считает необходимым отметить, что срок рассмотрения жалобы, установленный п. 5.3 Административного регламента, ответчиком не нарушен, ответ дан в пределах 30 календарных дней со дня регистрации жалобы в Департаменте. Должностное лицо Управления территориального контроля Мосгорнаследия в рамках осуществления своих полномочий дало ФГУП «ВНИИА» ответ по существу указанных в жалобе вопросов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Департамента культурного наследия г. Москвы № ДКН16-09-1379/5-2 от 15.06.2015 года по жалобе ФГУП «ВНИИА» соответствует закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ФГУП «ВНИИА» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий (бездействия) органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По требованиям ФГУП «ВНИИА» о признании незаконным и отмене определения от 28.04.2015 г. № 16-78 АД 2015, а также действий по его вынесению, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 16-78 АД 201, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 16-78 АД 2015, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента культурного наследия г. Москвы вынесено определение 28.04.2015, которым в отношении ФГУП «ВНИИА» возбуждено дело об административном правонарушении № 16-78 АД 2015 по признакам нарушения ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Посчитав указанное определение, а также действия по его вынесению, незаконными, ФГУП «ВНИИА» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определения о возбуждении административного производства и проведении административного расследования (ст. 28.3 КоАП РФ), как и другие акты, кроме постановлений о привлечении к административной ответственности, не могут быть обжалованы в арбитражный суд, поскольку указанные акты не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а относятся к сфере, регулируемой административным законодательством.

Таким образом, учитывая, что ни Кодексом РФ об административных нарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования в арбитражном суде определения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указанным определением, равно как и действиями по его вынесению, на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель вправе оспаривать процессуальные действия по установлению и выявлению обстоятельств по делу, в том числе законность возбуждения дела, при обжаловании постановления уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения этого дела либо при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности судом.

Изложенная правовая позиция согласуется с подходами Конституционного Суда, изложенными в определении от 18.04.2006 г. N 107-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 17.02.2009 г. N 14338/08.

При этом, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к судебному акту арбитражного суда не применяются.

Таким образом, суд находит, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 150, 151, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГУП «ВНИИА» о признании незаконным и отмене решения Департамента культурного наследия г. Москвы № ДКН16-09-1379/5-2 от 15.06.2015 года отказать полностью.

Производство по делу № А40-119911/15-153-876 в части требования ФГУП «ВНИИА» о признании незаконным и отмене определения от 28.04.2015 г. № 16-78 АД 2015, а также действий по его вынесению, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 16-78 АД 2015 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кастальская