Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд Г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Истейт» о признании договора №2-07/2011 от 21.06.2011 недействительным.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор №№2-07/2011 от 21.06.2011 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по адресу: Московская область, Красногорский район, ул. Ленина, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010301:0001, максимальной мощностью 2 750 кВт к ПС «Ильинская».

Также, между сторонами, 09.09.2009 был заключен договор №2-070/2009 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по адресу: Московская область, Красногорский район, ул. Ленина, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010301:0001, максимальной мощностью 3 200 кВт к ПС «Ильинская», 20.11.2011 к данному договору было заключено дополнительное соглашение 1, которым присоединяемая мощность уменьшалась до 450 кВт.

По мнению истца, наличие двух договоров, заключенных сторонами в отношении одного и того же объекта, противоречит ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливающей однократный характер технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам

Иск заявлен на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным сторонами 21.06.2011 Договором №2-07/2011 плата за 2700 кВт присоединяемой мощности составила 1.119.525 руб., согласно действующим, на момент заключения тарифам 345 руб/кВт

Следовательно, намерения сторон соответствовали заключенному ими соглашению, доказательств обратного истцом не представлено.

Также не подтверждается материалами дела факт нарушения сторонами требования ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике”, предусматривающей однократность присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, поскольку повторного присоединения ранее присоединенных устройств по заключенным сторонами договорам не производилось.

Фактические действия по присоединению к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств не производились.

На момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32411/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 по указанному делу в удовлетворении иска ОАО "Энергоцентр" о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 20.06.2011 к договору №2-070/2009 от 09.09.2009, дополнительного соглашения №2 от 18.08.2011 к договору №2-070/2009 от 09.09.2009 отказано.

Довод о наличии двух договоров, заключенных сторонами в отношении одного и того же объекта, также был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. Однако истец не доказал факта нарушения его прав ответчиком в настоящем споре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья : В.Н. Семушкина