Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБ Инито Медиа» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 12.12.2005; адрес:; 107078, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 129110, г. Москва, ФИО1,д.16)о признании недействительным решения от 26.11.2014 №14/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 15.06.2015 б/н; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 15.06.2015 б/н;

представителя заинтересованного лица - ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 12.01.2015 №06-13/000040, ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 12.01.2015 №06-13/000042,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБ Инито Медиа» (далее - ООО «АБ Инито Медиа», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 8 по г. Москве) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2014 № 14/16.

В обоснование заявления «АБ Инито Медиа» ссылается на то, что ИФНС России № 8 по г. Москве необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО «ИКТ Виктори», ООО «Метод Делфи». Кроме того, по мнению заявителя, ИФНС России № 8 по г. Москве была нарушена процедура налоговой проверки, а именно: не были представлены документы, по мнению, налогоплательщика, подтверждающие выявленные нарушения, не были проведены соответствующие контрольные мероприятия.

ИФНС России № 8 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «АБ Инито Медиа»создало схему взаимоотношений посредством заключения фиктивных агентских договоров, искусственно занизив выручку, а также завысил расходы на покупку рекламных услуг по договорам о возмездном оказании услуг,что привело к занижению доходов от реализации и увеличению расходов в целях налогообложения НДС за 2010-2012 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 8 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АБ Инито Медиа» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2014 № 14/66.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АБ Инито Медиа» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 23.07.2014 № 14/66, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 8 по г. Москве принято решение от 26.11.2014 № 14/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО «АБ Инито Медиа» привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 3 732 423,6 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 31 592 519 руб. и начисленные пени в сумме 8 846 835 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «АБ Инито Медиа» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе № 21-19/030305 от 02.04.2015 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 26.11.2014 № 14/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части доначислений налога на прибыль на сумму агентского вознаграждения, в остальном оспариваемый ненормативный акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом перерасчета налоговой базы по НДС и налога на прибыль сумма доначисленных налогов по выездной налоговой проверки составила 28 449 833 руб., пени 7 830 739, 2 руб., штрафы 3 535 081, 6 руб.

ООО «АБ Инито Медиа», посчитав, что решение №14/106 от 26.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «ИКТ Виктори», ООО «Метод Делфи».

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003-1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ; паостановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008 и др.).

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.07.2011 по делу № А-27-13785/2010, признавая доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов, указал, что данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, не могут быть признаны достаточными. Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу № А27-2229/2010 указал, что обществом не представлено доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Изложенное выше, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику, согласно которой о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства как наличие у организации признаков фирмы-«однодневки» (согласно банковским выпискам расчетных счетов контрагентов, последние не имели общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей; организации-контрагенты не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства и прочее (например, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 № КА-А40/3698-10)) суд констатирует получение ООО «АБ Инито Медиа» необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.

В постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 № КА-А40/10194-10 по делу № А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, например: истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533 указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия лиц, заключивших договоры от имени контрагентов.

Аналогичные выводы Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933; Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 NКА-А40/11991-10 по делу N А40-164644/09-129-1274; Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7620-10 по делу N А40-165086/09-33-1351; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356; Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/15397-09 по делу N А40-57968/09-20-383; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08; Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу NА40-19718/07-108-82.

ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722 указал, что налогоплательщик затребовал паспорт руководителя контрагента, тем самым удостоверившись в его личности и проявив должную осмотрительность.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40 34695/09-107-160 указал, одним из признаков проявления налогоплательщиком должно осмотрительности является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего т или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N К/ А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа о 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327; Постановление ФАС Московско, округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658; Постановление Фа

Московского округа от 21.04.2010 N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07; Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 NКА-А40/15087-09 по делу NА40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу №А40-48381/09-75-313; Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 NКГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173; Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436; Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103; Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 NKA-A40/11869-09 по делу № А40-33207/08-143-99.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБ Инито Медиа» (агент) и ООО «ИКТ Виктори» (принципал) был заключен агентский договор № 3/АГ от 16.12.2009, в соответствии с которым ООО «АБ Инито Медиа» обязалось осуществлять поиск потенциальных рекламодателей (клиентов), выявляло наиболее выгодные условия для размещения рекламной информации рекламодателей в периодических печатных изданиях, а так же в средствах наружной рекламы, мониторинг рынка периодических печатных изданий и средств наружной рекламы, заключение договоров, проведение различных рекламных мероприятий, иные действия, необходимые для выполнения указанных выше поручений.

Во исполнение агентского договора № 3/АГ от 16.12.2009 ООО «АБ Инито Медиа» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг № 2/АМ-СК-10 от 12.01.2010 и № 2/АМ-СК-11 от 21.12.2010 с ООО «Сислей косметике» (заказчик), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламы в печатных периодических изданиях, организации и проведении мероприятий в социальных сетях, производству подарочных пакетов и т.д.

Общество, исполняя свои обязательства по договорам № 2/АМ-СК-10 от 12.01.2010 и № 2/АМ-СК-11 от 21.12.2010 действовало в интересах принципала (ООО «ИКГ Виктори»), исполняя одновременно обязательства агента по агентскому договору № 3/АГ от 16.12.2009 и договору возмездного оказания услуг № 1-ДУ-10 от 10.04.2010 с ООО «ИКТ Виктори».

Во исполнение заключенного договора № 1-ДУ-10 от 10.04.2010 ООО «ИКГ Виктори» оказывало услуги для заявителя, в связи с чем ООО «АБ Инито» при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исчислило расходы по данной сделке.

В подтверждение оказанных ООО «ИКГ Виктори» заявителю услуг по договору № 1-ДУ-10 от 10.04.2010 представлены следующие документы: акт № 8 от 04.02.2010; акт № 26 от 22.04.2010; акт № 36 от 29.06.2010; акт № 37 от 30.06.2010; акт № 46 от 08.07.2010; акт № 54 от 31.08.2010; акт № 63 от 15.09.2010; акт № 78 от 31.10.2010; акт № 81 от 31.10.2010; акт № 89 от 30.11.2010; акт № 91 от 30.11.2010; акт № 98 от 31.12.2010; счет-фактура № 10 от 04.02.2010; счет-фактура № 33 от 22.04.2010; счет-фактура № 44 от 29.06.2010; счет-фактура № 45 от 30.06.2010; счет-фактура № 61 от 08.07.2010; счет-фактура № 69 от 31.08.2010; счет-фактура № 78 от 15.09.2010; счет-фактура № 100 от 31.10.2010; счет-фактура № 103 от 31.10.2010; счет-фактура № 111 от 03.11.2010; счет-фактура № 113 от 30.11.2010; счет-фактура № 120 от 31.12.2010.

Также из материалов дела следует, что 01.11.2010 ООО «АБ Инито Медиа» (агент) заключило с ООО «Метод Делфи» (принципал) агентский договор № 4/АГ, предметом которого является поиск потенциальных рекламодателей (клиентов), выявление наиболее выгодных условий для размещения рекламной информации рекламодателей в периодических печатных изданиях, а также привлекает ООО «Метод Делфи» для исполнения обязательств по условиям договоров оказания услуг № 2/АМ-СК-10 от 12.01.2010 и № 2/АМ-СК- 11 от 21.12.2010 с ООО «Сислей косметике» по средствам заключения возмездного договора оказания услуг № 11 от 01.11.2011.

Во исполнение договора № 11 от 01.12.2011 ООО «Метод Делфи» оказывало услуги для заявителя, в связи, с чем ООО «АБ Инито» при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исчислило расходы по данной сделке.

В ходе анализа агентских договоров № 3/АГ от 16.12.2009, № 4/АГ от 01.11.2011, заключенных ООО «АБ Инито» с контрагентами ООО «ИКГ Виктори» и ООО «Метод Делфи» инспекцией установлено, что ООО «АБ Инито Медиа» как исполнитель обязуется оказать заказчикам услуги, по размещению рекламы в журналах и оказания услуг: Elle, MarieClare, Psyhologies, Topbeauty, Коммерсант, Instyle, Shoppingguide, Атмосфера, SNC, Viva, Sharp, Playboy, HarpersBazaar, Seasons, Collezioni, Yoga, организация мероприятий для консультантов Sisley, организация и проведение пр-мероприятий с социальных сетях, организация фотосъемки, Рив гош, FashionWeek, Аэрофлот, LEtoile, Articoli, организация мероприятий для Иль де Боте, производство ролика, Русский пионер, GQ, Douglas, BonJoli, StileBeauty, запуск мужского аромата, производство подарочных пакетов и др.

В отношении контрагента ООО «ИКТ Виктори» установлено следующее.

В ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО «ИКТ Виктори» установлено, что данная организация имеет признаки «фирмы-однодневки». ООО «ИКТ Виктори» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2006, 26.03.2013 деятельность юридического лица прекращена при присоединении к ООО «Простор» ИНН <***>. Также в марте к ООО «Простор» были присоединены другие организации: ООО Вираж» ИНН <***>, ООО «Дорстрой» ИНН <***>.

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц следует, что генеральным директором и учредителем ООО «ИКТ Виктори» являлся ФИО6. Согласно тех же сведений на генеральном директоре зарегистрировано еще более 20 фирм. Руководитель ООО «ИКТ Виктори» по требованию в инспекцию не явился. Документы по требованию не представлены.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2012 год.

Из анализа декларации по НДС установлено, что доля налоговых вычетов по отношению к сумме НДС с реализации составляет в среднем 98%, что свидетельствует о транзитном назначении ООО «ИКГ Виктори».

Согласно справке 2-НЛФЛ, отраженной в базе ФЦОД ФИР, основная часть работников после ликвидации ООО «ИКГ Виктори» перешла в ООО «Метод Делфи», с которым в 2011 году ООО «АБ Инито Медиа» был заключен агентский договор № 4/АГ от 01.11.2010, что подтверждается справками 2 НДФЛ на ФИО7, ФИО8, ТЦепетова Т.М.,, ФИО9.„ ФИО10.. ФИО11 ФИО12„ ФИО13,ФИО14, ФИО15

В отношении контрагента ООО «Метод Делфи» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена встречная налоговая проверка ООО «Метод Делфи», из которой следует, что ООО «Метод Делфи» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2011, 12.02.2015 деятельность была прекращена при присоединении к ООО «Лотерейный клуб».

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц следует, что генеральным директором ООО «Метод Делфи» являлась ФИО9. Согласно тех же сведений на ФИО9 зарегистрировано еще более 20 фирм.

Основной вид деятельности (74.1) деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2014 года.

Доходы от реализации составили 48 196 980,00 руб.

При анализе банковских выписок контрагентов ООО «АБ Инито Медиа» установлено, что организации не перечисляли денежные средства на коммунальные расходы, аренду помещений, заработную плату и иные платежи, связанные с ведением предпринимательской деятельности, часть денежных средств, поступивших от ООО «ИКГ Виктори» и ООО «Метод Делфи» перечислялись на расчетные счета печатных изданий с назначением платежа «за размещение рекламы», а часть перечислялась на расчетные счета организаций с признаками фирм-однодневок за разнородные товары.

Так, ООО «Метод Делфи» получало денежные средства за оказание рекламных услуг исключительно от ООО «АБ Инито Медиа» и далее перечисляло денежные средства только на расчетные счета ООО "АСП Медиа" и ООО "Жасмин", что свидетельствует об оказании услуг преимущественно ООО «АБ Инито». В свою очередь ООО «ИКТ Виктори» перечисляло денежные средства за оказанные услуги по рекламе ООО «Жасмин» и ООО «Стайл Медиа».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена схема движения денежных средств от ООО «АБ ИнитоМедиа» до конечных исполнителей, через два и более звена.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 8 по г. Москве для подтверждения взаимоотношений ООО «ИКГ Виктори» и ООО «Метод Делфи» с ООО "АСП Медиа" и ООО "Жасмин" и ООО «Стайл Медиа» запросила первичные бухгалтерские документы, до настоящего времени документы не представлены.

Согласно банковским выпискам контрагенты второго звена ("АСП Медиа", ООО "Жасмин", ООО «Стайл Медиа») не перечисляли денежные средства на коммунальные расходы, аренду помещений, заработную плату и иные платежи, связанные с ведением предпринимательской деятельности; численность сотрудников составляет1 человек; часть денежных средств, поступивших от ООО «ИКГ Виктори» и ООО «Метод Делфи» перечислялись на расчетные счета печатных изданий с назначением платежа «за размещение рекламы», а часть перечислялась на расчетные счета организаций с признаками «фирм-однодневок» за разнородные товары; получены показания лиц, числящихся руководителями данных организаций.

В отношении ООО «Стайл Медиа» установлено следующее.

Согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц данная организация была создана незадолго до заключения сделки между ООО «АБ Инито» и ООО «ИКГ Виктори», а именно 24.09.2009. В дальнейшем ООО «Стайл Медиа» ликвидировано в 2013 году.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Стайл Медиа» являлась ФИО16

Согласно анализу деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010 год следует, что ООО «Стайл Медиа» не в полном объеме отражало выручку, полученную от своих контрагентов, с которой соответственно НДС исчислен не в полном объеме.

За 4 квартал 2010 года и за 2011-2012 года налоговая отчетность не представлена. Оборот денежных средств только с ООО «ИКГ Виктори» согласно выписке с расчетного счета ООО «Стайл Медиа» за 2012 года составил более 100 млн. руб.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Стал Медиа» ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 902 от 20.05.2014).

В ходе допроса свидетель пояснил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Стайл Медиа», доверенностей от данной организации не выдавала и не подписывала. Исходя из перечня заданных вопросов и полученных ответов на них, установлено, что ФИО16 не знает ООО «Стайл Медиа». Также ей не известно ООО «ИКГ Виктори», которое перечисляло денежные средства от ООО «АБ Инито» на расчетные счета ООО «Стайл Медиа». С представителями ООО «ИКГ Виктори» ФИО16 не знакома и никогда не встречалась. Договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения от имени ООО «Стайл Медиа» не подписывала. Также ей не знакома организация ООО «Метод Делфи». Свидетель дополнительно пояснил, что фактически не является и никогда не являлась руководителем/учредителем каких либо других организаций.

Как следует, из представленных деклараций по НДС доля налоговых вычетов по отношению к сумме НДС с реализации составляет в среднем 99%, что свидетельствует о транзитном назначении ООО «Стайл Медиа».

При анализе банковской выписки расчетного счета ООО «Стайл Медиа», открытого в банке КБ ООО «Столичный кредит» установлено, что основная масса денежных средств более 95% в 2010-2011 года поступили от ООО «ИКГ Виктори», часть полученных денежных средств ООО «Стайл Медиа» от ООО «ИКГ Виктори» в размере бЗмлн. руб. перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "ВладРегионИнвестиции" ИНН<***>; ИП ФИО17 ИНН<***>; ООО "Центавр" ИНН<***>; ИП ФИО18 ИНН<***>; ООО "Пилигрим" ИНН<***>; ООО "Ноосфера" ИНН<***>; ООО "Дельфторг" ИНН<***>; ООО "Глобал Медиа Солюшенс" ИНН<***>; ООО "Триумф" ИНН<***> с назначением платежа «за материалы», «за оборудование», «за маркетинговые услуги», «за аксессуары, наряды», «за продление аренды зала», а часть денежных средств в размере 54 млн. руб. ООО «Стайл Медиа» перечисляло в печатные издания за размещение рекламы.

Таким образом, большая часть денежных средств перечисляются организациям с назначением платежа не соответствующих назначению платежа полученных от ООО «ИКГ Виктори».

В отношении ООО «Жасмин» установлено следующее.

ИФНС России № 8 по г. Москве в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила поручение об истребовании документов № 56785 от 14.01.2014 в ИФНС России № 20 по г. Москве с целью подтверждения факта взаимоотношений ООО «ИКГ Виктори» и ООО «Жасмин», а также запрос о представлении сведений в отношении ООО «Жасмин».

Сопроводительным письмом 56711/№ 18.5622 от 25.06.2014 ИФНС России № 20 по г. Москве сообщила, что документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Аб Инито Медиа» не представлены.

Согласно Сведениям из единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Жасмин» являлся ФИО19

Юридический адрес ООО «Жасмин» 111621, <...> Б, д. 23.

При осмотре помещения установлено, что ООО «Жасмин» по юридическому адресу не располагается (акт № 4230).

Расчетные счета ООО «Жасмин» открыты в ООО КБ «Столичный кредит» (расчетный счет № <***>, дата открытия 18.05.2011), в КБ «Юниаструм банк» (ООО) (расчетный счет № <***>, дата открытия 16.06.2011, дата закрытия 24.10.2011), в ООО КБ «Конфидэнс банк» (расчетный счет № <***>, дата открытия 23.05.2011, дата закрытия 24.10.2011).

Согласно представленным декларациям по НДС ООО "Жасмин" ежеквартально представляло декларации по НДС за 2012 год и не в полном объеме отражало выручку, полученную от своих контрагентов, с которой соответственно НДС исчислен не в полном объеме. Между тем, оборот денежных средств только с ООО «ИКГ Виктори» согласно банковской выписке расчетного счета ООО «Жасмин» за 2012 года составил 107млн. руб., а оборот денежных средств с ООО «Метод Делфи» согласно банковской выписке расчетного счета ООО «Жасмин» за 2012 года составил 23 557 691 руб.

Как следует из данных декларации по НДС доля налоговых вычетов по отношению к сумме НДС с реализации составляет в среднем 99%, что свидетельствует о транзитном назначении ООО «Жасмин».

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен ФИО19 (протокол допроса №898 от 28.04.2014).

Из протокола допроса № 898 от 28.04.2014 следует, что ФИО19 свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жасмин» отрицал, указывая, что не является и не являлся никогда генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Жасмин» в период его назначения, а именно в период с 2007-2012 года являлся студентом дневного отделения в Московском Энергетическом институте, одновременно подрабатывал охранником- контролером в организации «Фотосеть», в 2011 году подрабатывал курьером в ООО «Мираж», где предложили за денежное вознаграждение регистрировать на свое имя организации с целью их дальнейшего переоформления на другое лицо.

Таким образом, свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации, подписанию договоров, счетов-фактур, актов и прочих документов ФИО19 отрицает.

При анализе банковских выписок расчетных счетов ООО «Жасмин» установлено, что часть денежных средств в размере 23, 5 млн. руб., полученных в 2012 году от ООО «Метод Делфи» перечислялись на размещения рекламы в издательства либо рекламные компании ООО "Херст Шкулев Медиа", ООО "Прогрессив медиа" ООО "Смарт Ридерз", ЗАО "Издательский дом "Бурда", ЗАО "Конде наст", ООО "Юнайтед пресс", ЗАО «Коммерсантъ, издательский дом», ЗАО «АМКР», ООО "Дуглас риволи", ЗАО "Рекламно-информационное агенство "О кей", ООО "Сизонс проджект", ООО "Сауер Паблишинг".

Денежные средства в размере 13,3 млн. руб перечислялась на расчетный счет организации ООО «Мегаполис» ИНН <***>.

Согласно полученным выпискам по расчетным счетам ООО «Жасмин», открытых в ООО КБ «Юниаструм», ООО КБ ООО «Конфиденсбанк» КБ ООО «Столичный кредит» установлено, что большая часть денежные средств полученных от ООО «ИКГ Виктори» в 2011 году перечислялись на счета организаций ООО «Фининвестпроект» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за ценные бумаги», ООО «Асделпар» ИНН/КПП <***>/772001001 с назначением платежа «за маркетинговые услуги», ООО "Евробизнесконсалтинг" ИНН<***> «за строительные материалы».

Таким образом, из анализа банковских выписок ООО «Жасмин» следует, что большая часть денежных средств перечисляется на счета организаций, которые не выполняют услуги по размещению рекламы.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, полученными в ходе проверки в отношении контрагента, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что документы, оформленные от имени ООО "Жасмин" по оказанию рекламных услуг содержат недостоверные сведения в части подписания их руководителем ФИО19

В отношении ООО «АСП Медиа» установлено следующее.

ИФНС России № 8 по г. Москве в ходе проведения мероприятий налогового контроля направила ИФНС России № 20 по г. Москве поручение об истребовании документов в отношении ООО «АСП Медиа», касающиеся взаимоотношений с ООО «АБ Инито Медиа».

Сопроводительным письмом 55863/№ 18.5598 от 29.05.2014 ИФНС России № 20 по г. Москве сообщила, что документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «АБ Инито Медиа» не представлены.

Руководителем и учредителем ООО «АСП Медиа» согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО20

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2013 года, налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2013 год.

Согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «АСП Медиа» ежеквартально представляло декларации по НДС за 2012 год и не в полном объеме отражало выручку, полученную от своих контрагентов, с которой соответственно НДС исчислен не в полном объеме. Оборот денежных средств с ООО «Метод Делфи» согласно банковской выписке расчетного счета ООО «АСП Медиа» за 2012 год составил 25 304 204руб.

ООО «АСП Медиа» перечислило денежные средства за выполненные рекламные услуги в следующие организации: ООО "Арт дизайн-студио"; ООО "Херст Шкулев Медиа"; ООО "Прогрессив Медиа"; ООО "Салон Боско"; ООО "РекламГрупп" ИНН<***>; ООО "Арт дизайн-студио"; ООО "Салон Боско"; ООО "Алькор и Ко"; ООО "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП"; ООО "A-Медиа"; ЗАО "Коммерсантъ.Издательский дом" в размере 11 418 458руб., а на расчетные счета ООО "Сампаро Девелопмент" ИНН <***>, ООО "Амелит" ИНН<***>, ООО "Промдизайн" ИНН<***> за рекламные услуги в размере 12 743 556руб.

ИФНС России № 8 по г. Москве в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Сампаро Девелопмент" ИНН <***>, ООО "Амелит" ИНН<***>, ООО "Промдизайн" ИНН<***> имеют признаки «фирм- однодневок»: массовый руководитель; массовый учредитель; массовый адрес регистрации.

Как следует, из данных декларации по НДС доля налоговых вычетов по отношению к сумме НДС с реализации составляет в среднем 97%, что свидетельствует о транзитном назначении ООО «АСП Медиа».

В отношении ООО «Мегаполис» установлено следующее.

ИФНС России № 8 по г. Москве в ходе проведения мероприятий налогового контроля направила ИФНС России № 20 по г. Москве поручение об истребовании документов в отношении ООО «Мегаполис», касающиеся взаимоотношений с ООО «АБ Инито Медиа».

ИФНС России № 20 по г. Москве сообщила, что документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «АБ Инито Медиа» не представлены.

Руководителем ООО «Мегаполис» согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц являлись в периоды с 28.07.2011 по 27.09.2012 ФИО21, с 28.09.2012 по 16.10.2013 ФИО22, с 17.10.2013 по настоящее время ФИО23

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц исполнительные органы ООО «Мегаполис» расположены по адресу: <...>.

Актом от 26.09.2014 установлено, что исполнительные органы ООО «Мегаполис» по адресу: <...>. отсутствуют.

При анализе банковской выписки расчетного счета, полученной из банка ЗАО «Юникредит банк» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Мегаполис» от ООО «Жасмин» перечислялись на расчетный счет, открытый в иностранном банке «Балтийский Банк».

Денежные средства с расчетных счетов, открытых в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", АКБ "БТА-КАЗАНЬ", АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) ООО «Мегаполис» переводило на расчетные счета, открытые в эстонском банке DANSKE BANK А/S и балтийском банке «Балтийский Банк».

Данный факт свидетельствует о том, что рекламные услуги не выполнялись организацией ООО «Мегаполис», а лишь выводились из-под налогообложения на территории Российской Федерации.

При анализе банковской выписки расчетного счета, полученной из банка ООО КБ «ИКФ» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Мегаполис» от других контрагентов (ООО «Жасмин» на данный расчетный счет не перечисляло денежных средств) перечисляло с назначением платежа за оборудование, за строительные материалы.

Согласно выпискам банка ООО «Мегаполис» не перечисляло какие-либо денежные средства на коммунальные расходы, а так же за аренду помещений. Численность сотрудников составляет 1 работник.

Из представленных деклараций по НДС доля налоговых вычетов по отношению к сумме НДС с реализации составляет в среднем 99.8%, что свидетельствует о транзитном назначении ООО «Мегаполис».

Таким образом, проведение расчетов через фирмы-однодневки является основным показателем недобросовестности налогоплательщика.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «ИКГ Виктори» и ООО «Метод Делфи» минимизировали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за счет увеличения расходов и налоговых вычетов, используя организации, на счета которых перечисляются денежные средства не по профилю деятельности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ выписок банка по расчетному счету ООО «Стайл Медиа» и ООО «АСП Медиа», который показал перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЮТС» за электронные авиабилеты Москва-Владивосток-Москва на имя учредителя ООО «АБ Инито» ФИО24 и в Национальный университет «Высшая школа экономики» за руководителя ООО «АБ Инито» ФИО25

Ссылка ООО «АБ Инито» на то, что авиабилет, приобретенный через ООО «ЮТС», со счета ООО «Стайл Медиа» был оплачен в качестве акции от партнера, которые зачастую проводят многие компании для укрепления партнерских отношений, ничем не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В случае предоставления какой либо услуги, а также оформление в качестве проводимой акции, данные хозяйственные операции должны быть соответствующее оформлены.

Указав на факт, касающийся укрепления партнерских отношений, следствием которых был оплачен авиабилет, налогоплательщиком не представлены какие -либо документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Исходя из положений статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа представить доказательства законности и обоснованности принятого ненормативного акта не освобождает налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции или возражения против доводов инспекции.

Кроме того, данный факт подтверждается так же полученным ответом №15-05/9553 от 17.06.2014 из ИФНС России №9 по г.Москве на запрос о проведении встречной проверки по взаимоотношениям с ООО «ЮТС» ИНН<***>. ООО «ЮТС» представило счет, выставленный в адрес ООО «Жасмин», в котором указан получатель авиабилета ФИО24. Так же были представлены счета, выставленные в адрес ООО «Аб Инито Медиа» за реализованный авиабилет на ФИО26 и ФИО27 Юлю рейс Ницца-Париж. Данный факт свидетельствует, что ООО «АБ Инито Медиа» на прямую работало с ООО «ЮТС».

По расчетным счетам ООО «Виктори» и ООО «Метод Делфи» какие-либо перечисления за авиабилеты, железнодорожные билеты не установлены.

Таким образом, работники сотрудники данных организаций не направлялись в командировки для исполнения услуг согласно заключенным договорам с ООО «АБ Инито Медиа».

На основании вышеизложенных фактов, установленных во время проверки вывод инспекции о взаимозависимости и аффилированности общества с контрагентами, суд считает обоснованным.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки произведено сопоставление положений в договорах, заключенных ООО «АБ Инито Медиа» с контрагентами, в соответствии, в связи с чем налоговым органом установлена идентичность оформления и содержания договоров.

Взаимосвязь между контрагентами ООО «АБ Инито Медиа» подтверждается и другими обстоятельствами, установленными во время проверки.

Так, согласно справке 2-НДФЛ, отраженной в базе ФЦОД ФИР, часть работников после ликвидации ООО «ИКГ Виктори» перешла в ООО «Метод Делфи», с которым в 2011 году ООО «АБ Инито Медиа» заключен агентский договор № 4/АГ от 01.11.2011.

Кроме того, установленный факт взаимосвязи между участниками данной схемы подтверждается показаниями сотрудников печатных изданий, которые исполняли услуги.

Довод ООО «АБ Инито Медиа» о том, что показания опрошенных лиц и обстоятельства, изложенные налоговым органом, не являются подтверждением аффилированности лиц, поскольку не соответствуют критериям, установленным действующим законодательством, суд отклоняет.

В ходе проведения допросов сотрудников печатных изданий инспекцией установлено, что печатные издания оказывали рекламные услуги непосредственно по заказу ООО «АБ Инито Медиа».

Так, при допросе (протокол допроса № 959 от 20.05.2014), ФИО28, являвшаяся с апреля 2009 года по апрель 2011 года руководителем проекта «Коммерсант Каталог» в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», пояснила, что по размещению рекламы марки Sisley общалась с сотрудниками ООО «АБ Инито Медиа» ФИО29, ФИО30, ФИО31. Кроме того, перечисленные в ходе допроса фамилии генеральных директоров контрагентов ООО «АБ Инито Медиа» свидетелю не знакомы.

Также сообщила, что несколько раз сама была в офисе ООО « АБ Инито Медиа», указав адрес места нахождения общества. Организации ООО «Жасмин» и ООО «Стайл Медиа» знакомы лишь из писем, которые направляла ФИО30. Суть писем заключалась в гарантии оплаты заказанной рекламы.

При анализе переписки между сотрудниками ООО «АБ Инито Медиа» и ФИО28 установлено, что в действительности переписка происходила с электронной почты ФИО30 - адрес электронной почты fortushnova@abinito.ru. ФИО31 (девичья фамилия ФИО32) - адрес электронной почты ananina@abinito- group.com. так же в одной из переписок указываются все реквизиты ООО «АБ Инито Медиа», адрес, сайт, телефон офиса.

Налоговым органом была Допрошена ФИО33 (протокол допроса № 1033/14 от 06.10.2014), являющаяся в 2009-2012 года директором по рекламе в ООО «Сизонс проджект». В ходе проведения допроса ФИО33 пояснила, что ООО «АБ Инито Медиа» размещало рекламу в журнале «Сизонс» и что она достигала договоренности по размещению рекламы напрямую с сотрудником ООО «АБ Инито Медиа» ФИО30.

Из протокола допроса свидетеля ФИО34 (протокол допроса № 1032/14 от 06.10.2014), являющейся представителем ООО РК «ВЕРА ОЛИМП», следует, что ООО «АБ Инито Медиа» размещало рекламу на рекламных конструкциях, предоставленных ООО РК «ВЕРА ОЛИМП». По вопросу распространения рекламной информации переговоры вела менеджер ООО РК «ВЕРА ОЛИМП» ФИО35, которая контактировала с представителем ООО «АБ Инито Медиа» ФИО31. В рамках реализации заказанных ООО «АБ Инито Медиа» услуг договоры заключались с ООО «Жасмин», ООО «АСП Медиа», ООО «Стайл Медиа», в то время как представители ООО «АБ Инито Медиа» и ООО РК «ВЕРА ОЛИМП» контактировали напрямую.

В рамках проверки ИФНС России № 8 по г. Москве была предоставлена электронная переписка сотрудников ООО «АБ Инито Медиа», ФИО30 с сотрудниками ООО РК «ВЕРА ОЛИМП», ФИО35. При анализе данной переписки было установлено, что все действия, связанные с оказанием рекламы (оплата, информация по пролонгации с указанием, где именно будет отражена реклама, техника крепежа и т.д.), обсуждались и разрешались непосредственно между обществом и рекламной компанией. Также в переписке имеются все реквизиты ООО «АБ Инито Медиа», адрес, сайт, телефон офиса.

Кроме того, были допрошены сотрудники издательства ООО «Прогрессив Медиа», генеральный директор Теплицкий Леонид Абрамович пояснил, что данная фирма осуществляет издательскую деятельность (журнал ИнСтрайл). В журнале размещается реклама, каких рекламных агентств не помнит, т.к. с заказчиками работает рекламный отдел, директором которого является ФИО36. Организация ООО «АБ Инита» ему знакома, т.к. обращалось в издание и оплачивало услуги по рекламе (т.4 л.д. 148-152).

Из протокола допроса № 920 от 19.05.2014 коммерческого директора рекламного отдела ООО «Прогрессив Медиа» ФИО36 следует, что по размещению рекламы Сислей Косметике сотрудничала лично с генеральным директором Сислей Косметике» ФИО37. Перед заключением контракта, ежегодно на встрече обсуждались планы на сотрудничество вперед, после этого получали гарантийное письмо, в котором указывался подрядчик предложенный Сислей косметике. Контракт заключался, т.к. не важно кто оплачивал услуги по размещению рекламы. Организации ООО «ИКГ Виктори», ООО «Метод Делфи», ООО «Жасмин», ООО АСП Медиа, ООО «Мегаполис», ООО «Стайл Медиа» не знакомы.

Довод ООО «АБ Инита», о том, что показания ФИО38 полностью опровергают показания ФИО36 и в полной мере отражают доводы общества, ни чем не обосновывается, более того свидетель пояснил, то не знает какая именно организация осуществляла в 2010-2012 года размещение рекламы Сислей косметике. Организации ООО «Жасмин», ООО «АСП Медиа», ООО «Стайл Медиа», ООО «Калиста» ему знакомы, однако ни телефонов, ни фамилий представителей не известны. Договоры также им не подписывались, т.к. подписывала ФИО36.

Из показаний генерального директора ООО «Прогрессив Медиа» следует, что всю работу по оказанию рекламных услуг, а также подписания документов и ведение переговоров осуществляет ФИО36 Таким образом, показания ФИО38 не подтверждают взаимоотношений с ООО «Жасмин», ООО «АСП Медиа», ООО «Стайл Медиа», ООО «Калиста».

Из протокола допроса ФИО39 (протокол допроса № 919 от 21.05.2014), являющейся менеджером по продажам рекламы в рекламном отделе Marie Claire ООО «Хёрст Шкулёв Медиа» следует, что по поводу размещения рекламы продукции Sisley общалась только с сотрудником ООО «АБ Инито Медиа» ФИО31, указав ее мобильный телефон. Вся документация отправлялась с курьером по адресу: Красноворотский проезд д. ЗБ стр. 3 офис 306. Также пояснила, что за ООО «АБ Инито Медиа» рекламное размещение оплачивали ООО «Жасмин» и ООО «АСП Медиа». Генеральные директора контрагентов общества ей не знакомы.

Ссылка заявителя на противоречивые сведения, содержащиеся в показаниях ФИО39, согласно которым фирма ООО «Жасмин» ей знакома, при этом генерального директора данной организации ФИО19 она не знает, суд считает не состоятельной.

Из протоколов допроса сотрудников издательств установлено, что название организаций ООО «Жасмин», ООО «АСП Медиа», ООО «Стайл Медиа», ООО «Калиста» им известны лишь потому, что ООО «АБ Инито Медиа» за оказанные рекламные услуги перечисляло денежные средства через указанные организации на счет издательств, лично контролируя и сотрудничая с ними. Данные организации были подконтрольны ООО «АБ Инито», в связи с чем общество лишь предоставляло сведения и счета об указанных фирмах. При таких обстоятельствах, сотрудники печатных издательств не могли знать генеральных директоров контрагентов общества.

Таким образом, установлено, что ООО «АБ Инито Медиа» напрямую самостоятельно заказывали рекламные услуги печатным изданиям, однако, для оплаты оказанных услуг предоставляли реквизиты сторонних организаций. При анализе банковских выписок проверяемого налогоплательщика, его контрагентов, а также первичных документов установлено, что ООО «АБ Инито Медиа» посредством указанных организаций искусственно завышали расходы на покупку рекламных услуг.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что никто из допрошенных лиц не подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «ИКГ Виктори», ООО «Метод Дельфи».

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Основным отличием агентского договора от договора купли-продажи является то, что этот договор - разновидность договора оказания услуг и заключается только за счет принципала.

Однако, согласно пункту 3 договоров №2/АМ-СК-10 от 12.01.2010 и №2/АМ-СК-11 от 21.12.2010 ООО «Сислей Косметике» согласно приложениям к договору обязано произвести 100% предоплату за предоставленные ей услуги.

Далее полученная предоплата перечисляется на счет ООО «ИКГ Виктори», которое в свою очередь перечисляет в ООО «Стайл Медиа» и далее в журналы. После гарантийного взноса от ООО «Стайл Медиа» печатные издания начинают производить услуги.

Таким образом, в связи со 100% предоплатой от ООО «Сислей Косметике» принципал ООО «ИКГ Виктори» не несет никакого денежного обременения по агентскому договору и данный договор исполняется не за счет принципала, а за счет рекламодателя.

Данное обстоятельство также подтверждает вывод инспекции о фиктивном документообороте между ООО «АБ Инито Медиа» с контрагентами ООО «ИКГ Виктори» и ООО «Метод Делфи».

Таким образом, суд констатирует, что в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что ООО «АБ Инито» создало схему с участием подконтрольных ему организаций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «АБ Инито Медиа» о том, что налоговым органом была нарушена
процедура налоговой проверки, поскольку не были представлены
документы, подтверждающие выявленные нарушения, не были проведены соответствующие контрольные мероприятия, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким
существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в
отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего
представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить
объяснения.

Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения на акт выездной налоговой проверке.

Согласно материалам дела акт выездной налоговой проверки №14/66 от 23.07.2014, возражения на акт выездной налоговой проверки №14/66 от 23.07.2014 и другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, были рассмотрены инспекцией.

Следовательно, налоговым органом обеспечена возможность лица, в
отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (иное не доказано).

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «АБ Инито Медиа».

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах определяются в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из требований данной статьи государственная пошлина по данному делу подлежала уплате в размере 3 000,00 руб., в то время как обществом при подаче заявления уплачено 4 000,00 руб.

Как указано в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку обществом государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «АБ Инито Медиа» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБ Инито Медиа» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 12.12.2005; адрес:; 107078, <...>) из федерального бюджета 1000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 24.06.2015 №75; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-934)