Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1 (дов. от 10.01.2012г. №05-24/12-003д, удостоверение ФНС УР №513970); ФИО2 (дов. от 21.02.2012г. №06-24/12-011, удостоверение ФНС УР №513948))

рассмотрел дело по заявлению

ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» (ОГРН <***>, адрес: 123610, <...>)

к ответчику/заинтересованному лицу

ИФНС России №3 по г.Москве (ОГРН <***>, адрес: 123100, <...>)

о признании недействительным решения от 17.06.2011г. №771 в части, требования от 06.10.2011г. №2135

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России № 3 по г.Москве:

решения от 17.06.2011г. №771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по г.Москве от 06.09.2011г.),

требования от 06.10.2011г. №2135.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС России №3 по г. Москве провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго».

По результатам налоговой проверки проверяющие составили Акт от 22.03.11г. №926.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.05.10г. №10 и решение от 17.05.11г. №77 о проведении дополнительных мероприятий налогового.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган с участием представителей налогоплательщика рассмотрел материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и вынес решение от 17.06.11г. №771 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором признал доводы налогоплательщика не подтвердившимися и отказал в возмещении НДС в сумме 402 090 455 руб., доначислил НДС к уплате в сумме 255 796 282 руб., начислил пени в сумме 10 248 904 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 51 159 256 руб.

Общество не согласилось с выводами и предложениями налогового органа и обжаловало решение №771 в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

Управление ФНС России по г.Москве, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 06.09.11г.. исх. №21-19/086409, согласилось с доводами налогоплательщика в отношении необоснованности претензии по доначислению НДС в сумме 208 136 628 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в размере 41 627 325 руб. и отменило решение №771 в указанной части.

В части отказа в праве на вычет НДС в сумме 449 728 803 руб., отказа в возмещении НДС в размере 402 090 455 руб., доначисления НДС в размере 47 659 654 руб., пени 2 785 707 руб., штрафа в размере 9 531 931 руб. Управление ФНС России по г. Москве не приняло доводы налогоплательщика и оставило его апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение №771 в этой части было утверждено и вступило в законную силу.

После утверждения решения №771 в части вышестоящим налоговым органом, ответчик выставил требование от 06.10.11г. №2135, на основании которого обществу предложено уплатить НДС в сумме 47 659 654 руб., пени в сумме 2 785 707 руб., штраф в размере 9 531 931 руб.

Решение в неотмененной вышестоящим налоговым органом части и требование, выставленное на основании этого решения, оспорены заявителем в судебном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество в порядке ст. 172 НК РФ заявило право на вычет НДС и представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года. Согласно указанной уточненной декларации сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 402090455 руб.

По первичной налоговой декларации налогоплательщиком была исчислена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 21306,0 руб.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительство газотурбинных теплоэлектроцентралей малой мощности с привлечением подрядчиков и приобретало товарно-материальные ценности для строительства.

По выполненным строительно-монтажным работам подрядчики предъявляли обществу акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры с выделенной суммой НДС. По поставленным ТМЦ поставщики выставляли обществу товарные накладные по форме ТОРГ-12 и также предъявляли счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

НДС по указанным операциям включен в уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2010 года.

Как видно из анализа банковских выписок оплата за ТМЦ происходила за счет возврата ранее перечисленных авансовых платежей на строительство ГТ ТЭЦ, либо за счет возврата раннее выданных займов.

По результатам проведения камеральной проверки по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, Инспекция установила, что авансовые платежи, возвращенные в адрес ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго» его контрагентами ООО «Энергомаш (Екатеринбург)», ООО «Энергомаш-Атомаш», ООО «Энергомаш (ФИО3)» являются фиктивными, поскольку на момент расторжения договоров на строительство ГТ ТЭЦ со стороны контрагентов Заявителя не было не возвращенных авансовых платежей. Авансовые платежи либо уже были возвращены Заявителю в более ранних периодах (2006-2008гг.), либо были освоены в строительстве ГТ ТЭЦ.

Инспекцией в процессе проведения проверки также установлено, что часть технической документации (паспорта, инструкции по эксплуатации и т.д.), подтверждающая наличие у заявителя приобретенного у указанных выше контрагентов оборудования, отсутствует, либо имеет одинаковый инвентарный номер и дату, одинаковый номер формуляра.

Из представленных в материалы дела доказательств и текста решения усматривается, что в течение одного банковского дня по счету налогоплательщика проходили банковские операции по дебету счета – оплата по договорам и на такие же суммы по кредиту счета- возврат авансов или займов.

Так, 13.07.2010 г. сумма в размере 50 000 000,0 руб. девять раз проходила по дебету счета налогоплательщика в качестве оплаты по договорам с ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» и восемь раз по кредиту счета как возврат авансов или займов.

Аналогично 16.07.2010г. сумма в размере 38 000 000,0 руб. семь раз проходила по дебету счета налогоплательщика в качестве оплаты по договорам с ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» и семь раз по кредиту счета как возврат авансов или займов.

Аналогично по другим контрагентам налогоплательщика в один банковский день одни и те же суммы перечислялись со счета и на счет налогоплательщика несколько раз в день.

Налогоплательщик не оспаривает того факта, что в период с 2005-2008гг. им перечислялись авансовые платежи в адрес вышеназванных контрагентов для строительства ТЭЦ в различных городах России.

Не оспаривает так же Заявитель и факт того, что перечисленные авансовые платежи были ему возвращены в период с 2006-2008гг.

Однако заявитель указывает, что авансовые платежи были возвращены не в полном объеме, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения о расторжении договоров строительства, составленные между ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго» и контрагентами ООО «Энергомаш (Екатеринбург)», ООО «Энергомаш-Атомаш», ООО «Энергомаш (ФИО3)».

Определением суда от 21.02.2012г. была назначена сверка расчетов заявителя со спорными контрагентами по уплате и возврату авансовых платежей за период с 2005г. По 3-й квартал 2010г.

Сторонами была произведена сверка перечисленных денежных средств и авансовых платежей, подлежащих возврату, на дату 29.06.2010 года.

Суд считает, что результаты проведенной сверки не подтверждают доводы заявителя о том, что уплаченные контрагентами заявителя суммы действительно являются суммами ранее полученных авансов и займов.

Так, Инспекция указала, что данные сверки приведены ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго» с использованием документов, которые не были представлены ни в рамках камеральной проверки, ни в возражениях на акт камеральной проверки, хотя довод Инспекции о ранее возвращенных авансовых платежах является основополагающим при подтверждении позиции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Документы, на которые ссылается Заявитель при проведении сверки, содержат в себе существенные противоречия.

При проведении совместной сверки расчетов по уплате и возврату авансовых платежей за период с 2005 года по 3-й квартал 2010 года Инспекцией установлены следующие разногласия.

По Приложению №1 по строительству ГТ ТЭЦ Ревда по договору 7701190205114МЭ от 29.12.2004 (2424-0466/05) между ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» и ООО «Энергомаш (Екатеринбург).

Согласно представленному дополнительному соглашению №8 о расторжении договора №7701190205114МЭ от 29.12.2004 (2424-0466/05) сумма платежей, перечисленных ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в адрес ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» с момента заключения договора составляет 889 333 443,63 руб. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 868 905 496,62 руб.

При проведении сверки по авансам Заявитель представил копии платежных поручений, по его мнению, свидетельствующих о перечислении сумм авансовых платежей в адрес ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» в рамках договора для строительства объекта ГТ ТЭЦ Ревда-1 на сумму 889 333 444,08 руб. за минусом возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Сумма 889 333 444,08 руб. образовалась, по мнению Заявителя, с учетом платежного поручения на сумму 150 000 000.00 руб. оплата за СМР по договору №770190205117МЭ, следовательно, указанное платежное поручение не относится к договору №7701190205114МЭ от 29.12.2004.

Кроме того, для проведения сверки в Инспекцию представлены документы, которые не представлялись в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, а именно – письмо, адресованное в адрес ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» об изменении назначения платежа по п/п №1843 от 25.06.2007.

Кроме того, Инспекцией установлено что, в адрес ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» перечислено авансовых платежей на строительство за 2006-2007гг в сумме 167 736 457,79 руб., все они были оприходованы в строительстве объекта ГТ ТЭЦ Ревда -1.

Строительство объекта Ревда -1 на дату 30.06.2010 г., согласно актам выполненных работ, выполнено на сумму 868 905 496,62 руб., с учетом суммы авансовых платежей. Таким образом, на 30.06.2010 неоприходованные денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей на строительство, отсутствовали.

Кроме того, остальные денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Энергомаш (Екатеринбург)», и входящие в состав суммы 868 905 496,62 руб. не являются авансовыми платежами, перечислены в качестве оплаты по договору №7701190205114МЭ от 29.12.2004, то есть имеют иное назначение платежа.

По приложению №2 по строительству ГТ ТЭЦ Барнаул 2 по договору 771190205100 от 27.12.2004 (2424-0465/05) между ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» и ООО «Энергомаш (Екатеринбург).

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2010 №3 о расторжении договора №771190205100 от 27.12.2004 (2424-0465/05) сумма денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» в рамках этого договора, составила 349 606 259,90 руб. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 275 251 178,36 руб.

Инспекцией установлено, что сумма авансовых платежей, перечисленных ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» на строительство ГТ ТЭЦ Барнаул-2, составила 141 245 257,45 руб.

Таким образом, сумма авансов включается в стоимость выполненных работ по договору 275 251 178,36 руб., соответственно, неоприходованные авансовые платежи на дату 30.06.2010 отсутствуют.

Часть представленных на сверку платежных поручений имеют назначение платежа: оплата по договору №771190205100 от 27.12.2004, следовательно, к авансовым платежам не относятся.

Для проведения сверки налогоплательщик использовал соглашения о переносе перечисленных денежных средств в качестве авансовых платежей по другим договорам.

При проведении проверки данные документы представлены не были.

Кроме того, в данных соглашениях отсутствуют платежные реквизиты (номера платежных поручений), на основании которых можно было бы сделать вывод, что денежные средства были перечислены ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго» в качестве авансовых платежей по договорам на строительство ГТ ТЭЦ в г. Серов -2, а так же на строительство ГТ ТЭЦ в г. Томск.

По приложению №3 по строительству ГТ ТЭЦ в г. Серов-1 по договору 771190205112МЭ от 27.12.2004 (2424-0463/05) между ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» и ООО «Энергомаш (Екатеринбург).

Согласно представленному дополнительному соглашению от 30.06.2010 №3 о расторжении договора №771190205112МЭ от 27.12.2004 (2424-0463/05), сумма денежных средств перечисленных в адрес ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» в рамках этого договора составила 204 056 727,98 руб. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 2 660 404,43 руб.

Однако, согласно представленным к сверке документам и анализу банковской выписки авансовые платежи, перечисленные ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго», составили 201 047 727,98 руб.

Сумма невозвращенных авансов на 30.06.2010 составила 150 087 323,55 руб.

По приложению №4 по строительству ГТ ТЭЦ в г. Серов-2 по договору 771190205113МЭ от 27.12.2004 (2424-0464/05) между ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» и ООО «Энергомаш (Екатеринбург).

Указанный Договор не представлен для проведения сверки по строительству объекта ГТ ТЭЦ в г. Серов - 2.

В 3 квартале 2010 г. не было возвратов авансовых платежей в рамках данного договора.

По приложению №5 по строительству ГТ ТЭЦ в г. Волгоград по договору 771190205123МЭ от 03.03.2005 между ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» и ООО «Энергомаш-Атомаш».

Исходя из представленных к сверке документов, Инспекцией установлено следующее.

Перечисленные авансы составили 113 863 065,16 руб.

ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго» в отношении суммы 28 477 065,16 руб. (п/п 2452 от 05.12.2006) представило письмо об изменении назначения платежа, с просьбой считать перечисленную сумму аванса в качестве уплаты по другому договору - №770119020577М от 01.08.2004г. Данный документ к проверке не представлялся.

В платежных поручениях, свидетельствующих о возврате авансовых платежей, значится другой договор - №7701190205131МЭ.

Заявителем представлены письма от ООО «Энергомаш-Атомаш», которыми изменены назначения платежей в платежных поручениях 1078 от 07.09.2010 и 1082 от 08.09.2010. Данные письма не представлялись в рамках проверки.

Сумма перечисленных авансов меньше суммы возвращенных.

По приложению №6 по строительству ГТ ТЭЦ г. Саратов-1 по договору 771190205105М от 03.03.2005 между ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» и ООО «Энергомаш-Атомаш».

В назначении платежа п/п 1651 от 12.09.2005 и 1835 от 12.10.2005 содержится перечисление аванса на строительство в ТЭЦ в г. Россошь, а не в г. Саратов-1.

Согласно анализу банковской выписки п/п 2275 от 20.11.2006г. отсутствует.

П/п на сумму 42 444 735.13 руб. №835 не представлено.

П/п представлены одновременно с письмами об изменении назначений платежей по другим договорам.

В соответствии с соглашением №105/РД от 29.06.2010 о расторжении договора 771190205105М от 03.03.2005г., сумма денежных средств, перечисленная в адрес ООО «Энергомаш-Атомаш» составляет 699 835 699,66 руб., строительные работы по объекту в г. Саратов-1 выполнены на сумму 541 690 702,88 руб.

Проанализировав представленные документы, Инспекцией установлено, что суммы, перечисленные в рамках договора 771190205105М от 03.03.2005 (с учетом представленных писем, и без учета данных писем), меньше суммы 699 835 699,66 руб.

Таким образом, все перечисленные денежные средства, в том числе авансовые платежи, освоены в строительстве ТЭЦ Саратов-1, неосвоенных авансовых платежей на 29.06.2010 года не имелось.

По приложению №7 по строительству ГТ ТЭЦ Саратов-2 по договору 771190205100М от 03.03.2005, заключенному между ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» и ООО «Энергомаш-Атомаш».

Согласно представленному соглашению №100/РД от 29.06.2010 о расторжении договора 771190205100М от 03.03.2005, сумма денежных средств, перечисленная в адрес ООО «Энергомаш-Атомаш» составляет 10 692 902,70 руб., строительные работы по объекту в г. Саратов-2 выполнены на сумму 1 508 237,00 руб. Документы, представленные к сверке, не подтверждают данную позицию.

Все платежные поручения представлены одновременно с письмами об изменении назначений платежа. Данные письма к проверке не представлялись. Если учесть представленные письма, можно сделать вывод, что перечисление авансовых платежей на строительство ТЭЦ в г. Саратов-2 отсутствуют, тем самым возврату не подлежат.

По приложению №8 по строительству ГТ ТЭЦ Воронеж по договору 771190205121МЭ от 03.03.2005, заключенному между ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» и ООО «Энергомаш-Атомаш».

Платежные поручения представлены одновременно с письмами об изменении назначений платежа. Данные письма к проверке не представлялись.

Все перечисленные денежные средства в рамках договора строительства ТЭЦ в г. Воронеж освоены в строительстве, неосвоенные авансовые платежи отсутствуют, в связи с чем возврату не подлежат.

Кроме того, к сверке заявителем не представлены документы в обоснование правомерности оплаты за ТМЦ за счет возврата ранее перечисленных авансовых платежей на строительство ГТ ТЭЦ, либо за счет возврата раннее выданных займов, полном объеме.

Так, по расчетам с ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" по операциям от 13.07.2010г., 16.07.2010г. не представлены расшифровки ранее предоставленных и возвращенных займов. Не предоставлена расшифровка аванса полученного по договору генподряда на строительство ГТ-ТЭЦ в г. Магнитогорск №770119020578М от 28.06.02г.

По расчетам с ООО "Энергомаш-Атоммаш" по операциям от 07.09.2010 - 10.09.2010г., 14.10.2010г., 21.10.2010г. не представлены расшифровки перечисленных и возвращенных авансовых платежей в рамках договоров №7701190205131МЭ от 03.03.2005г., №050214080054 на реконструкцию ПС-Саратовская, №7701190205130М на строительство ГТ ТЭЦ-009М-2, г.Волгоград, №7701190205124МЭ на строительство ГТ ТЭЦ-009МЭ -2, <...> ЮМ от 03.03.2005г., 7701190205133М от 03.03.2005г.

По расчетам с ООО"Энергомаш (ФИО3)" по операциям от 07.07.2010, 08.07.2010, 19.07.2010, 22.07.2010, 26.07.2010, 27.09.2010, 04.10.2010г. не представлены расшифровки полученных и возвращенных авансовых платежей. Так же не представлены расшифровки полученных и возвращенных займов.

В связи с непредставлением заявителем на сверку значительного объема документов, у налогового органа отсутствовала возможность провести сверку полученных и возвращенных займов.

Налоговый орган в процессе судебного разбирательства также пояснил, что у него имеются основания полагать, что представленные заявителем при проведении сверки документы, а именно письма контрагентов общества об изменении назначения платежа (вместо оплаты по договору – возврат аванса), а также соглашения между заявителем и его контрагентами о переносе ранее перечисленных авансов на другие договоры, были фактически изготовлены не в тот период, которым они датированы, а в более поздний период в целях подтверждения своих доводов о правомерности возврата авансов.

В целях проверки данного довода Инспекции и по ходатайству последней судом была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления срока давности изготовления документов, а именно: Соглашения о переносе авансов от 01.12.2008г., заключенного между ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» и ООО «Энергомаш (Екатеринбург)»; Письма ООО «Энергомаш-Атоммаш» от 07.09.2010г. № 128/41.

Однако согласно заключению ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», определить время выполнения указанных документов не представилось возможным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п.4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках п.5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

По мнению ВАС, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении N53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Положения Постановления ВАС указывают, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

П.6 говорит о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» необоснованной налоговой выгоды путем применения согласованной схемы незаконного возмещения НДС из бюджета в 3 квартале 2010 года.

ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» входит в состав Группы «Энергомаш» и является проектом по строительству малых газотурбинных теплоэлектроцентралей в регионах России.

Группа «Энергомаш» объединяет компании энергетического машиностроения на территории РФ:

ОАО «Энергомашкорпорация»,

ОАО «ЭМК-Атоммаш»,

ОАО«ЧЗЭМ»,

ОАО «УЭТМ-УГМ»,

ООО «Энергомаш (ФИО3)» (в стадии ликвидации со 2 квартала 2010г.),

ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» (ликвидировано),

ЗАО «Энергомаш (Белгород)»,

ООО «Энергомаш-Атоммаш» (в стадии ликвидации со 2 квартала 2010г.),

ООО «Энергомаш (Волгодонск) (в стадии ликвидации со 2 квартала 2010г.)

ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго» в рамках договоров строительного подряда выполняло функции Заказчика по строительству ГТ ТЭЦ в различных регионах России. Строительство осуществлялось с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанка России».

Руководителем ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго», как и вышеперечисленных организаций, является ФИО4, который в настоящее время находится под следствием. Все организации между собой 100% аффилированы.

На дату 30.06.2010 года договоры строительного подряда между ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго» и его контрагентами расторгнуты. Все контрагенты Заявителя со 2 квартала 2010 года либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации.

Инспекцией установлено, что ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго» в 3 квартале 2010 года приобретало ТМЦ у своих взаимозависимых контрагентов. Причем оплата за товар осуществлялась следующим образом: в один операционный день происходит движение денежных средств от Заявителя в адрес контрагентов (за ТМЦ) и от контрагентов в адрес ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» (возврат авансов, возврат займов (без НДС) в таких же суммах.

Таким образом, за счет возврата фиктивных авансовых платежей и займов налогоплательщиком создана искусственная схема ухода от налогообложения, занижения налогооблагаемой базы по НДС, незаконного возмещения НДС из бюджета. Денежные средства, оплаченные Заявителем в рамках договора поставки ТМЦ в полном объеме вернулись обратно на расчетный счет ОАО «ГТ - ТЭЦ Энерго».

Кроме того, документы, которые были представлены Заявителем для проведения сверки, при рассмотрении дела по существу не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку не являлись предметом рассмотрения камеральной проверки - не представлялись ни в период непосредственного проведения проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни при подаче апелляционной жалобы, следовательно, не принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, а также содержат существенные противоречия.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: зависимость и аффилированность лиц, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, круговом характере движения денежных средств.

Суд также считает необоснованными доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В результате рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки 17.05.2011 (протокол рассмотрения №307/11) Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.05.2011 №77.

Основанием принятия указанного решения явилась необходимость:

- направления запроса в Уральский филиал Сбербанка РФ по расчетному счету контрагента ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» на предмет фактической уплаты в бюджет НДС;

- направления запроса в ОАО Сбербанк России за 2008-2009гг. по счетам «ГТ-ТЭЦ Энерго»;

- направления запроса в ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» о предоставлении актов выверки по перечисленным и возвращенным авансовым платежам.

Документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 17.06.2011 с участием представителей Заявителя (протокол рассмотрения №354/11 от 17.06.2011).

Налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий, а именно полученными банковскими выписками. Таким образом, никаких новых документов, которые могли быть неизвестны заранее налогоплательщику Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий не запрашивалось.

Согласно п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель) руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выписки банков, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, лишь усиливают доказательную базу решения, но не являются единственным основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности.

Налоговым законодательством не предусмотрено составления акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В своем Постановлении Президиум ВАС РФ от 08.11.2011 №15726/10 по делу № А32-44414/-51/796 указал «Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Из содержания требований, направленных инспекцией в адрес общества, центра "Экономика" (покупателя по сделке купли-продажи объектов недвижимости) и регистрирующего органа, следует, что речь идет о необходимости представления документов, подтверждающих совершенную сделку и находящихся в распоряжении общества - проверяемого налогоплательщика.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, у судов отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.»

Такую же позицию занимают: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 N А32-17864/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 N А19-8330/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 N А32-34276/2010

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о совершении налоговым органом процессуальных нарушений, которые согласно п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России № 3 по г.Москве:

требования от 06.10.2011г. №2135.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева